V SA/Wa 1098/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M.S. – S. Y. Y. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącego M.S. – S. Y. Y. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi z [...] maja 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą " S.Y.Y. " M. S. jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] października 2011 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), Oś priorytetowa 6. "Polska gospodarka na rynku międzynarodowym", Działanie 6.5. "Promocja polskiej gospodarki", Poddziałanie 6.5.2 "Wsparcie udziału przedsiębiorców w programach promocji" pod tytułem [...]". Pismem z [...] grudnia 2011 r. Minister Gospodarki poinformował wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do wsparcia. Stwierdzono, że wskazane w wezwaniu z [...] listopada 2011 r. braki formalne zostały uzupełnione w stopniu niewystarczającym. Wskazano, iż wystawione przez M. S.pełnomocnictwo dla A.N. dotyczy udziału w Międzynarodowych Targach [...] we F. ([...]) odbywających się w dniach [...].[...].2011 r., a nie udziału w targach "[...]", o którego dofinansowanie, w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie, ubiega się wnioskodawca; w związku z powyższym dokumentacja aplikacyjna nie została podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie w dniu [...] stycznia 2012 r. wnioskodawca złożył protest, w którym wyjaśnił, że w wystawionym w dniu [...] września 2011 r. pełnomocnictwie popełnił oczywisty błąd pisarski, który nie powinien mieć wpływu na ważność niniejszego dokumentu. Dokument, o którym mowa został wystawiony w dniu [...] września 2011 r., natomiast został złożony w dniu [...] października 2011 r. Błąd polegał na złożeniu błędnej daty przy podpisie na dole dokumentu. Wnioskodawca wyjaśnił, że złożenie podpisu z datą późniejszą ([...].[...].2011) jest niemożliwe ze względu na termin złożenia dokumentu w Ministerstwie Gospodarki. Jednocześnie oświadczył, że nie posiada pieczątki imiennej, a złożony podpis jest jego skróconym podpisem. Pismem z [...] kwietnia 2012 r. skarżący został poinformowany o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że Instytucja Pośrednicząca dokonała autokontroli oceny formalnej wniosku o dofinansowanie i podtrzymała pierwotną ocenę wniosku. Od powyższego pisma wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając przeprowadzenie oceny w sposób naruszający prawo. Zarzucono naruszenie art. 98, art. 99 oraz art. 78 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) poprzez ich niezastosowanie skutkujące błędną oceną poprawności pełnomocnictwa udzielonego A. N. W ocenie skarżącego, naruszono przepisy art. 26 ust. 2 w związku z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r." oraz postanowienia Instrukcji wypełniania wniosku poprzez ich niezastosowanie skutkujące naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy oraz niezapewnieniem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek pominięcia reguł wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa dotyczących udzielania pełnomocnictwa, formy pełnomocnictwa oraz wykładni treści udzielonego pełnomocnictwa oraz ustanowieniu wobec ubiegających się o dofinansowanie, bez umocowania prawnego, szczególnych, surowszych wymogów dotyczących formy pełnomocnictwa, które nie mają podstawy w przepisach prawa. Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 Konstytucji RP poprzez niezastosowanie wynikającej z niego zasady praworządności polegające na nieuwzględnieniu treści przepisów art. 98, 99 oraz art. 78 k.c. w toku przeprowadzonej oceny wniosku oraz protestu oraz na ustanowieniu bez podstawy prawnej surowszych wymogów dotyczących formy pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki o kreślone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r, ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki. W ocenie Sądu, skarżący zasadnie wskazał w skardze, iż dokument dołączony do wniosku z [...] października 2011 r. spełniał wszystkie cechy pełnomocnictwa do dokonania określonych czynności określonego w formie pisemnej. Odnosząc się do zarzutu błędnego oznaczenia siedziby skarżącego zasadnie wywiedziono w skardze, że na dokumencie pełnomocnictwa znajduje się pieczęć firmowa skarżącego z prawidłowym adresem. Sąd podziela również stanowisko skarżącego, iż podpis postawiony pod tekstem oświadczenia woli nie musi być czytelny, a ponadto zawarty w treści dokumentu pełnomocnictwa podpis umożliwia wyodrębnienie w jego treści nazwiska osoby składającej podpis. Nieuprawnione było ponadto żądanie pieczęci imiennej osoby upoważnionej do podpisania pełnomocnictwa skoro takie pojęcie nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa. Skarżący zasadnie zauważył również, iż z uwagi na fakt, że dokument pełnomocnictwa został w oryginale dołączony do wniosku złożonego w dniu [...] października 2011 r. nie mogą istnieć wątpliwości dotyczące daty jego powstania, a tym samym udzielenia pełnomocnictwa. Konkludując Sąd podzielił w powyższym zakresie zarzuty skargi i dopatrzył się w takim sposobie prowadzenia postępowania konkursowego naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wniosek taki jest wystarczający do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.