V SA/Wa 1099/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... kwietnia 2015 r. nr ... w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 16 listopada 2015 r. o sygn. akt V SA/Wa 2534/15 w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych; odrzuca skargę. Skarga K. Sp. z o.o. w S. z dnia 18 kwietnia 2016 r. dotyczy wznowienia postępowania w sprawie V SA/Wa 2534/15 zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2015 r., którym Sąd oddalił skargę K. Sp. z o.o. w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... kwietnia 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia ... października 2014 r. o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec 2014 r. K. Sp. z o.o. w S. powołała art. 273 § 2 i art. 275 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i podnosiła, iż wobec treści decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia ... stycznia 2016 r., nr ..., w której organ ten umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc kwiecień 2014 r. – "...wydaje się iż dofinansowanie wynagrodzeń pracowników firmy strony skarżącej za miesiąc marzec 2014 r. jest jak najbardziej należne i zasadne". W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zasadnicze znaczenie ma sytuacja ekonomiczna Strony na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Tak więc poprawa tej sytuacji w późniejszym czasie, co Strona stara się wykazać poprzez decyzję Prezesa Zarządu PFRON z dnia ... stycznia 2016 r., nr ..., nie ma znaczenia w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uznając to za celowe i zasadne dla pełnego rozpoznania skargi o wznowienie postępowania Sąd wykorzystał możliwość przewidzianą w art. 281 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (w wersji obowiązującej od 15 sierpnia 2015 r.) i rozpoznawał sprawę na rozprawie. Zgodnie z treścią art. 281 p.p.s.a. Sąd na rozprawie rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia lub termin do wniesienia skargi nie został zachowany, odrzuca skargę o wznowienie. W rozpoznawanej sprawie termin do wniesienia skargi nie był kwestionowany. Strona powołała jako podstawę wznowienia art. 273 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których Strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jako wykrytą okoliczność faktyczną i środek dowodowy, który mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy Spółka wskazała wydanie przez Prezesa Zarządu PFRON w dniu ... stycznia 2016 r. decyzji nr ..., umarzającej jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc kwiecień 2014 r. Strona podniosła, że wykazana w przywołanej decyzji okoliczność, iż w dniu składania wniosku o dofinansowanie za kwiecień 2014 r. Spółka nie znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej w rozumieniu art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji - może prowadzić do wniosku, że w takiej sytuacji nie znajdowała się także w marcu 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny podnosi, iż wyrok w sprawie V SA/Wa 2534/15 wydany został w dniu 16 listopada 2015 r. Decyzja zaś stanowiąca podstawę skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem zapadła w postępowaniu administracyjnym w dniu ... stycznia 2016 r. Sąd wskazuje na jednolity pogląd wyrażany w orzecznictwie sądów administracyjnych i literaturze przedmiotu oraz podzielany przez tutejszy Sąd, że w art. 273 § 2 p.p.s.a. chodzi o takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały w czasie trwania postępowania, którego wznowienia Strona się domaga, ale nie były znane Stronom i z tego tylko względu nie mogły one z nich skorzystać. Natomiast środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie brak jest ustawowej podstawy wznowienia z art. 273 § 2 p.p.s.a., na którą Skarżąca powołuje się w skardze o wznowienie. Zobligowany treścią art. 281 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę o wznowienie odrzucił.