V SA/Wa 110/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... grudnia 2015 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddala skargę. Przedmiotem skargi z 8 stycznia 2016 r. (data nadania) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez H. K. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") jest postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT") z [...] grudnia 2015 r. Nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wszczętej wnioskiem Strony z 26 listopada 2013 r. (data nadania). Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym: Pismem z 26 listopada 2013 r. Strona wniosła o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę. Decyzją z [...] września 2015 r. [...] odmówiła Skarżącej umorzenia należności z tytułu abonamentu oraz umorzenia odsetek wskazując, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazuje spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o opłatach abonamentowych. Decyzja została doręczona Skarżącej 9 września 2015 r. (dowód: zwrotne twierdzenie odbioru w aktach administracyjnych). W dniu 30 września 2015 r. w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe Skarżąca nadała wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tej sytuacji KRRiT [...] grudnia 2015 r. wydała postanowienie Nr [...] stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na to rozstrzygnięcie pismem z 8 stycznia 2016 r. Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę. W skardze, nie negując faktu niedotrzymania terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podniosła argumenty, które w jej ocenie usprawiedliwiały wskazane uchybienie. Strona również zwróciła uwagę na niedotrzymywanie terminów w rozpoznawaniu wniosku o umorzenie zaległości przez KRRiT. W dniu 4 marca 2016 r. wpłynęło do tutejszego Sądu pismo procesowe, w którym Skarżąca powtórzyła argumenty powołane w skardze. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 2016 r., poz. 1066 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem, poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka nie zachodzi. Przedmiotem skargi Strony jest postanowienie KRRiT z [...] grudnia 2015 r. o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wszczętej wnioskiem o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę. Decyzja z [...] września 2015 r. zawierająca pouczenie o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia została Skarżącej doręczona 9 września 2015 r. Okoliczności tych Skarżąca nie kwestionuje. Stosownie do art. 127 § 2 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), dalej: "k.p.a.", właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy, a od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Mają na uwadze wskazaną regulację wskazać należy, że za ostatni dzień złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należało uznać 23 września 2015 r. Stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Skarżąca wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadała dopiero 30 września 2015 r. Sąd stwierdza, że KRRiT nie naruszyła prawa orzekając w zaskarżonym postanowieniu z [...] grudnia 2015 r., że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Niezależnie od wskazanych rozważań zwrócić należy uwagę, że Strona w skardze skupiła się przede wszystkim na wskazaniu okoliczności usprawiedliwiających w jej ocenie uchybienie terminu. Wskazać wypada, że zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Dlatego okoliczności podniesione w skardze i usprawiedliwiające zdaniem Strony uchybienie terminowi należy wskazać w ewentualnym wniosku o przywrócenie terminu, którego adresatem powinna być KRRiT. Odnosząc się do zarzutów Strony argumentującej, że również KRRiT przekraczała terminy na rozpoznanie wniosku o umorzenie zaległości z opłatach abonamentowych wskazać należy, że w istocie okres jaki upłynął od złożenia wniosku do wydania rozstrzygnięcia w sprawie może być rzeczywiście odbierany jako naruszający zasady zaufania obywatela do organów państwa (art. 8 k.p.a.). Okoliczność ta w rozpoznawanej obecnie sprawie nie może jednak decydować o stwierdzeniu, że kontrolowane obecnie działanie KRRiT naruszyło przepisy postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca uchybiła terminowi zawitemu do skutecznego dokonania czynności procesowej. Termin ten nie został jak dotąd przywrócony. Mając na względzie przedstawione argumenty, a przede wszystkim to, że przedmiotem skargi i kontroli sądowej jest postanowienie z [...] grudnia 2015 r. o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.