V SA/Wa 1101/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu UE; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 6 kwietnia 2010 r. (data nadania) wniesionej przez P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w G., jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z ... stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w zakresie działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z ... kwietnia 2009 r. strona zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Agencja dwukrotnie zwracała się do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku w wezwaniach z dnia ... września 2009 r. i ... listopada 2009 r. Pismem z ... stycznia 2010 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła wnioskodawcy przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200, poz. 1444, ze zm.). Organ wskazał, iż powodem odmowy przyznania pomocy było nieusunięcie w terminie wszystkich braków wniosku. Wskazał, że oferta przedsiębiorstwa J. ... sp. z o.o. na zakup regałów magazynowych została dostarczona w kopii niepotwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot, który wystawił dokument lub pracownika ARiMR. Organ wymienił również brak dokumentacji stwierdzającej, że zadanie polegające na budowie chłodni wraz z mroźnią jest objęte dostarczonym pozwoleniem budowlanym dotyczącym budowy bazy magazynowej – centrum logistycznego. Stwierdził także, że wymagane pola wniosku dot. punktów 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11 nie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją, gdyż w przypadku punktów 1, 3, 4, 5, 6 nie dostarczono poprawionych stron wniosku o przyznanie pomocy, a punktów 10 i 11 – nie zostały one wypełnione zgodnie z instrukcją. Spółka wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa wskazując, iż na wezwania organu odesłała brakujące uzupełnienia. Agencja nie odpowiedziała na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji z ... stycznia 2010 r., wnosząc o jego uchylenie w całości. Uzasadniając skargę strona podkreśliła, że koszty kwalifikowane zostały wydzielone w sposób precyzyjny oraz wskazała, że organ powinien wzywać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z jednoczesnym podaniem przyczyn żądania jego uzupełnienia. Podniosła, że uzupełniła punkty 1, 3, 4, 5, 6. W odniesieniu do wskazanego przez organ nieuzupełnienia pkt 10 i 11 skarżąca wyjaśniła, że Agencja wskazała jedynie ogólnikowo na wypełnienie tych punktów niezgodnie z instrukcją. Odnośnie do zarzutu do kopii oferty firmy J. strona wskazała, że obecnie nie posiada oryginału oferty, gdyż wszystkie oryginały zostały przesłane do Agencji w ramach procedury zapytań zakupowych powyżej ... tys. wraz z oryginalnymi zapytaniami. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE.L. z 2005 Nr 277, s. 1), natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich i wydane w oparciu o delegację ustawową rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200 poz. 1444 ze zm.). W myśl art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 marca 2007r. program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje następujące działania - zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej. Art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. stanowi, iż pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 8 oraz 16-23, jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio (art. 22 ust. 2). W myśl art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa, są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007r. minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa w drodze rozporządzenia "szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy ". Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 17 października 2007r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowi, iż o pomoc może ubiegać się podmiot, który wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Wnioskodawca w ramach inwestycji polegającej na budowie bazy magazynowej, centrum logistyczne wystąpił o dofinansowanie części budynku, tj. wydzielonego obiektu chłodni wraz z mroźnią oraz placów i dróg manewrowych w obrębie ww. obiektu. Z dokumentacji wynika, że obiekt chłodni wraz z mroźnią został wydzielony z pozostałej części budynku ścianami, natomiast place i drogi manewrowe w obrębie tego obiektu stanowią jedynie część planowanych do wykonania ciągów komunikacyjnych (powyższe potwierdzają również wyjaśnienia spółki, m.in. z dnia ... października 2009 r.). W związku z tym, że przedmiotowa inwestycja dotyczy budowy bazy magazynowej, centrum logistyczne przeznaczonej do wykonywania różnego rodzaju działalności, rację miał organ stwierdzając, że nie istnieje możliwość rozliczenia inwestycji w sposób umożliwiający wyodrębnienie z kosztów operacji wydatków poniesionych na działalność nie objętą wsparciem w ramach PROW. Zgodnie z decyzją z dnia ... lutego 2009 r. Starosta ... przeniósł ważność decyzji o pozwoleniu na budowę ..., obejmującej – 1. magazyn ... – XVIII kat. obiektu budowlanego 2. budynek ... – XVI kategoria obiektu budowlanego 3. .. – XVIII kat. obiektu budowlanego 4. ... kontenerowe stacje transformatorowe wraz z podstacją – XXVI kat. obiektu budowlanego 5. ... kontenery z agregatami prądotwórczymi – VIII kategoria obiektu budowlanego wraz z infrastrukturą techniczną: - szczelny, wybieralny zbiornik na ... – VIII kat. obiektu budowlanego - szczelny zbiornik ... - VIII kat. obiektu budowlanego - drogi wewnętrzne, parkingi i place składowe – XXII kategoria obiektu budowlanego - zbiornik wód opadowych retencyjno-odparowujących – VIII kategoria obiektu budowlanego - przebudowa napowietrznej linii 15kv – XXVI kategoria obiektu budowlanego - wewnętrzne sieci uzbrojenia terenu – XXII kategoria Obiektu budowlanego o NR ... z dnia ... grudnia 2008 r. udzielonej przez Starostę ... dla .. Sp. z o.o. z siedzibą w W.na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w G.. Realizacja inwestycji "..." na działce o nr. ewid. ...(obręb ...) położonej przy ul. ... w K.. Przepis §5 powołanego powyżej rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. stanowi, iż do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w §4 ust. 1 pkt 1 (pomoc przyznaje się w formie refundacji części kosztów budowy lub modernizacji zakładów przetwórstwa produktów rolnych lub infrastruktury handlu hurtowego produktami rolnymi) zalicza się koszty budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją budynków i budowli wykorzystywanych do produkcji, magazynowania, handlu hurtowego lub kontroli laboratoryjnej produktów rolnych (obiektów podstawowych). Tymczasem treść pozwolenia budowlanego nie zawierała informacji o budowie chłodni wraz z mroźnią. W związku z powyższym należy zgodzić się z organem, iż przyczynę uzasadniającą odmowę pomocy stanowił fakt, że mimo dwukrotnego wzywania wnioskodawcy do czynności uzupełniających, ostatecznie przygotowana przez spółkę dokumentacja wnioskowa nadal nie wykazała, aby koszty przedstawione przez skarżącą były zgodne z zakresem kosztów kwalifikowalnych oraz zasadami dotyczącymi kwalifikowalności kosztów w ramach niniejszego działania. Należy podkreślić, iż organ w niniejszej sprawie wezwał skarżącą po raz drugi do uzupełnienia wniosku zgodnie z § 10 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. Powyższe świadczy o prawidłowym przestrzeganiu zasad dotyczących postępowania z wnioskami, o których mowa w art. 21 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007r. Ponadto, jak słusznie wskazał organ, wbrew twierdzeniom skarżącej w ramach uzupełnień nie złożyła ona poprawionych stron wniosku o przyznanie pomocy finansowej obejmujących następujące punkty wniosku: 1, 3, 4, 5, 6 oraz oferty firmy J. Polska Sp. z o.o. ( w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem). Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy, strona postępowania obowiązana jest przedstawić dowody (.,.), co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą (...), przy czym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Skarżąca spółka nie przedstawiła jednak dowodów potwierdzających złożenie przezeń poprawionych stron wniosku oraz oferty w ramach uzupełnień z dnia ... grudnia 2009 r. (dnia ... grudnia 2009 r. upłynął ostatni termin na uzupełnienie braków wniosku). Organ słusznie ustalił, że punkty 10 i 11 wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW na lata 2007 - 2013. Należy podkreślić, iż w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, która jest dostarczana wnioskodawcy wraz z formularzem wniosku, wprost wskazuje się na sposób wypełnienia pkt 10 i 11 wniosku z jednoczesnym zaznaczeniem, iż jest to sekcja obowiązkowa wniosku. Sąd stwierdza, że Agencja na uzasadnioną prośbę wnioskodawcy może wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, jednak nie dłużej niż o 6 miesięcy, przy czym przedłużenie terminu o więcej niż miesiąc wymaga udokumentowania przez wnioskodawcę przyczyny przedłużenia (§13 powołanego wyżej rozporządzenia). Strona została pouczona o możliwości przedłużenia terminu wykonania określonych czynności w toku postępowania w pismach wzywających do usunięcia braków wniosku z dnia ... września 2009 r. oraz ... listopada 2009 r., lecz nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się też innych naruszeń prawa materialnego czy przepisów postępowania, które powodowałyby konieczność uchylenia tego aktu albo stwierdzenia bezskuteczności czynności. Reasumując, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała prawidłowe rozstrzygnięcie na podstawie złożonego wniosku i załączonych do niego dokumentów. Z powyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Prowadząc postępowanie Agencja nie uchybiła obowiązującym ją zasadom proceduralnym, w szczególności wynikającym z art. 21 ust. 2 pkt. 1- 4, w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r., gdyż m.in. umożliwiła skarżącej dwukrotne poprawienie wniosku. Dowodzi to z pewnością, że Agencja starannie informowała stronę co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Agencja nie naruszyła również zasady praworządności, gdyż prawidłowo przeprowadziła postępowanie w niniejszej sprawie, a negatywny dla skarżącej wynik postępowania nie może być równoznaczny z naruszeniem powołanej zasady. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.