V SA/Wa 1102/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold-Rogiewicz, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Wnioskiem z dnia 14 października 2016 r. A. G. Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w S. (dalej "Skarżąca", "Wnioskodawca") zwróciła się o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii cynkowania w oparciu o własne prace BR", w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój (PO IR), Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne. Wniosek został zarejestrowany pod numerem (...) . Pismem z dnia (...) marca 2017 r. nr (...) Bank Gospodarstwa Krajowego (Instytucja Pośrednicząca) zawiadomił Wnioskodawcę, że na podstawie analizy wniosku oraz w oparciu o opinie ekspertów uznano, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia wymogów, które umożliwiłyby przyznanie dofinansowania, co skutkuje podjęciem decyzji o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Wskazano, że po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt uzyskał 2 punkty. Po 1 punkcie przyznano za spełnienie kryterium 5 – Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014 oraz za spełnienie kryterium 8 – Przygotowanie projektu do realizacji. Jednocześnie poinformowano, iż projekt nie spełnił następujących kryteriów wyboru projektów: 1. - Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla poddziałania 2. - Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu 3. - Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) 4. - Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie 6 - Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 7 - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu 9 - Przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje i/lub dotyczące branż wysokich lub średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat 10 - Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego. Instytucja Pośrednicząca stwierdziła jednocześnie zgodność przeprowadzenia ocen merytorycznych przez ekspertów z wymogami dla Poddziałania 3.2.2. PO IR. Podkreślono, że przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień jej przyznania, przedstawionych w Kartach Oceny Merytorycznej. Nie zgadzając się z dokonaną oceną projektu Skarżąca pismem z dnia (...) marca 2017 r. złożyła protest. W wyniku rozpoznania protestu pismem z dnia (...) maja 2017 r. nr (...) Instytucja Pośrednicząca poinformowała o częściowym uwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż ze względu na to, że dokonanie oceny sformułowanego w proteście zarzutu dotyczącego kryteriów merytorycznych wymagało wiedzy specjalistycznej, zasięgnięto opinii nowego eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału w ocenie wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej ocena nowego eksperta w zakresie objętym protestem została sporządzona poprawnie pod względem logicznym jak i merytorycznym, a przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień dla jej przyznania, przedstawionych w Karcie Oceny Merytorycznej. Opinia oraz Karta Oceny Merytorycznej stanowią załącznik do pisma z dnia (...) maja 2017 r. W oparciu o opinię eksperta oraz przeprowadzoną ponowną analizę wniosku i zarzutów przedstawionych w proteście wskazano, iż wniosek o dofinansowanie nadal nie spełnia kryteriów obligatoryjnych nr 3 i 4. Ponadto, pomimo przyznania punktacji za pozostałe kryteria, wniosek o dofinansowanie nie uzyskał wystarczającej liczby punktów umożliwiających przyznanie dofinansowania. I tak, aby kryterium 3: "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)" zostało uznane za spełnione, co najmniej jeden towar/proces/usługa musi być uznany za rezultat projektu (tj. musi zostać pozytywnie oceniony w podkryterium A). W związku z negatywną oceną podkryterium A (a także B i C) Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że kryterium nr 3 nie zostało spełnione. Co do kwestii niespełnienia kryterium 4, Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, wydatki, których poniesienie nie jest związane z procesem uruchomienia wytwarzania rezultatów (a więc są to wydatki, które nie służą realizacji inwestycji technologicznej), nie mogą być uznane za powiązane funkcjonalnie z pozostałymi wydatkami. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej, uzasadnienia eksperta zawarte w opinii oraz w Karcie Oceny Merytorycznej wskazują na wszystkie okoliczności, które przesądziły o wyniku oceny danego kryterium oraz wskazują okoliczności uniemożliwiające przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów, jak również wskazują okoliczności, które zadecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi stwierdzając, że dokonana przez organ ocena merytoryczna projektu i ocena punktowa w ramach kryteriów merytorycznych nr 3 i 4 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenia te miały istotny wpływ na wynik tej oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Zarzucono naruszenie: 1) § 8 i § 10 Regulaminu Konkursu w ramach POIR 2014-2020 w związku z kryterium nr 3 Kryteriów Wyboru Projektów w ramach POIR 2014-2020 Osi Priorytetowych III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, poprzez zaniechanie szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej i nieuwzględnieniu prezentacji panelowej Skarżącej i niezasadne przyjęcie, że planowany do wytwarzania produkt w wyniku realizacji projektu nie jest znacząco ulepszony w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych na terenie RP i nie jest wynikiem wdrożenia przedstawionej technologii, a także, że nie posiada potencjału korzystnie wpływającego na rozwój branży wnioskodawcy i nie przyznanie żadnych punktów, co skutkowało odmową przyznania premii technologicznej, § 8 i § 10 Regulaminu Konkursu w ramach POIR 2014-2020 w związku z kryterium nr 4 Kryteriów Wyboru Projektów w ramach POIR 2014-2020 Osi Priorytetowych III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, poprzez zaniechanie szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej i nieuwzględnieniu prezentacji panelowej Skarżącego i przyjęcie w ślad za błędnym uznaniem niespełnienia kryterium nr 3, że przewidziane wydatki są niezgodne z katalogiem wydatków kwalifikowalnych art. 37 w zw. z art. 41 pkt 1 ust. 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej "u.z.r.p.s"), w związku z § 8 pkt 1 i § 10 Regulaminu konkursu poprzez nieprawidłową ocenę wniosku złożonego w dniu 14.10.2016 r. przez Skarżącą, a następnie protestu złożonego w dniu (...) .03.2017 r. i nieuwzględnienie przy merytorycznej ocenie przedstawionej przez Skarżącą dokumentacji i przyznanie 0 punktów za kryteria nr 3 i 4, co uczyniło ocenę projektu nieprawidłową, pomimo spełnienia ustanowionych w Regulaminie kryteriów oceny projektów i tym samym naruszenie zasady równego prawa do pomocy. W motywach skargi Skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty polemizując z treścią opinii ekspertów i przedstawiając własne argumenty. Podniosła m.in., że we wniosku o dofinansowanie i załącznikach (m. in. strony 7-14 i 22-28 wniosku o dofinansowanie, strony 5-6, 11-15 i 24-29 biznesplanu) wskazała argumenty na to, że jej nowy produkt jest wynikiem wdrażanej nowej technologii i jest znacząco ulepszony w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium RP produktów konkurencyjnych w zakresie swoich cech i funkcjonalności. Ponadto dokładnie określono jakie cechy i parametry posiada projektowany produkt oraz w jaki sposób odróżnia się od już istniejących na rynku. Skarżąca podkreśliła, że opis produktu jest jasny i precyzyjny i daje podstawy do uznania, że produkt jest znacząco ulepszonym produktem w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium RP (co raz jest uznawane przez organ a raz negowane, w zależności przy którym kryterium). Skarżąca podniosła również, iż zgodnie z warunkami przyznania punktów, ocenie podlega skutek innowacji, a nie sam aspekt nowości. Skutek tej zmiany w produkcie został szczegółowo opisany we wniosku o dofinansowanie i załącznikach, w szczególności na str. 11-12 wniosku. Konkretne argumenty w tym zakresie zostały także podkreślone w opisie oceny tegoż kryterium w złożonym proteście. Ekspert nie ustosunkował się do tej części wniosku, znów stwierdzając, że wnioskodawca nie podał parametrów ( danych liczbowych) i tym samym nie można uznać za istotne polepszenie w zakresie charakterystyki technicznej. Ponadto Skarżąca wskazała odnośnie kryterium nr 4, że negatywna ocena kwalifikowalności wydatków w ramach projektu opiera się na założeniu, że "Zadeklarowany przez Wnioskodawcę rezultat projektu: Konstrukcyjne elementy stalowe z innowacyjną powłoką cynkową - nie został wykazany przez Wnioskodawcę jako nowy bądź znacząco ulepszony". W ocenie Skarżącej założenie to jest nieprawdziwe. Po uznaniu wdrożenia znacząco ulepszonego produktu w ramach kryterium 3.A podany przez eksperta argument przestanie stanowić przeszkodę w uznaniu spełnienia warunków kwalifikowalności wydatków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie z dnia 25 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga jest niezasadna. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 u.z.r.p.s. W myśl art. 61 ust. 8 u.z.r.p.s. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p.s. kryterium naruszenia prawa prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie u.z.r.p.s. z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Sąd uznał zatem, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustaw, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego, w tym regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój (POIR) 2014-2020 Oś Priorytetowa III: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 2 wraz z załącznikami m.in. przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 – Poddziałanie 3.2.2. POIR (dalej: "Regulamin konkursu"). Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez BGK jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji z 25 maja 2017 r. Sąd stwierdza, że odpowiadają one prawu. W myśl § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu konkursu projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania, gdy nie spełnił kryteriów wyboru projektów lub nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Sąd w pierwszej kolejności zauważa, że projekt Skarżącej nie spełnił kryteriów wyboru projektów, niespełnione bowiem zostały dwa obligatoryjne kryteria merytoryczne nr 3 i 4. W ramach kryterium 3 ocenie podlega nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu towaru, procesu, usługi). Zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do regulaminu konkursu, Wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu towarów/procesów/usług) w ramach kryterium powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać oceny w powyższych podkryteriach. W szczególności, w opisie tym, cechy, parametry i funkcjonalności powinny zostać porównane do już istniejących na rynku towarów/procesów/usług, ze wskazaniem, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu. W podkryterium.3.1.A: Planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu towar/proces/usługa jest nowy lub znacząco ulepszony w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP i jest wynikiem wdrożenia przedstawionej w projekcie technologii Wnioskodawca wymienia kilka podmiotów konkurencyjnych oferujących wytwarzanie powłok cynkowych metodą elektrolityczną - ale nie przedstawia ich oferty szczegółowej i parametrów wytwarzanych powłok, twierdząc, iż najczęściej oferowane jest cynkowanie metodą ogniową – co, zdaniem ekspertów, nie jest prawdą. Na rynku są podmioty (http://multigal.pl/wp-content/uploads/2014/10/tlumik.ipg), które oferują analogiczne rozwiązania i nakładają powłoki galwaniczne cynkowe metodą elektrolityczną na elementy do 4 m długości. Ww. powłoki posiadają analogiczne jak u Wnioskodawcy cechy, tj.: pożądana twardość powierzchni oraz odporność na ścieranie, właściwy dekoracyjny wygląd powierzchni, wysoka jakość pokrycia - co można zobaczyć na przykładowym zdjęciu produktów np. tłumika - który nie należy do drobnych elementów.(...) Wnioskodawca w treści wniosku o dofinasowanie nie wykazał jakikolwiek wymiernych dowodów potwierdzających właściwości opracowanego rezultatu projektu i nie odniósł do konkurencyjnych produktów, co jest wymogiem spełnienia kryterium. Wnioskodawca planuje zastosować swoje rozwiązanie do produkcji konstrukcyjnych elementów stalowych, których przeznaczenie (zakres cech i funkcjonalności) jak sama nazwa wskazuje jest związane z konstrukcjami, których zadaniem jest wytrzymywanie obciążeń (mechanicznych, fizycznych, termicznych, chemicznych itp.), natomiast cechy dotyczące estetyki produktu (która nie została sparametryzowana przez Wnioskodawcę), czy aspekty ekologii są drugorzędne z punktu widzenia przeznaczenia zastosowania w przykładowych elementach konstrukcyjnych np. we wspomnianych przez Wnioskodawcę elementach pojazdów, jak podwozia, ramy - które są niewidoczne dla użytkownika podczas klasycznej eksploatacji. Uwzględniając powyższe argumenty słusznie BGK uznał kryterium za niespełnione. W pod kryterium 3.1.B ocenie podlegało to, czy planowany do wytwarzania towar/proces/usługa może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży (np. posiadający potencjał wpływający na dalszy jej rozwój). Wnioskodawca przedstawił nieskwantyfikowane parametry opisujące opracowany produkt, (zgodnie z definicją innowacji produktowej wg. Podręcznika Oslo) z punktu widzenia charakterystyki funkcjonalnej lub celów użytkowych (przeznaczenia) Wnioskodawca nie wykazał (brak stwierdzających danych liczbowych) istotnego ulepszenia czy znaczącego udoskonalenia w zakresie charakterystyki technicznej (technical specifications), zastosowanych komponentów i materiałów, to samym Wnioskodawca nie wykazał przełomowości produktu (a nie technologii - bo wnioskodawca nie sprzedaje technologii) z punktu widzenia branży. Tym samym zasadnie uznano, że kryterium nie zostało spełnione. W podkryterium 3.1.C weryfikacji podlegał potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu, tj. towaru/procesu/ usługi będących wynikiem wdrożenia nowej technologii. Wnioskodawca nie wskazał weryfikowalnych danych liczbowych oraz ich źródeł - zatem trudno wierzyć, że w przypadku rezultatu projektu - elementów konstrukcyjnych podwozia pokrytych powłoką cynkową zidentyfikowaną istotną potrzebą rynkową jest podniesienie walorów estetycznych. Jeżeli pożądana jest długa żywotność i niezawodność to Wnioskodawca powinien wykazać jak długa powinna być ta żywotność, skoro obecna żywotność i niezawodność może nie opowiadać potrzebom rynku. Ponadto zauważono, że elementy pod nazwą powłoki cynkowe uzyskane technologią cynkowania alkalicznego bezcyjankowego są dostępne na rynku, wobec powyższego nie znając szczegółowych wymiernych parametrów produktu powłoki Wnioskodawcy nie ma możliwości zweryfikowania stopnia powielenia opracowanego rozwiązania w odniesieniu do istniejących. Podobnie jak powłoki Wnioskodawcy, powłoki dostępne na rynku zgodnie z folderami marketingowymi producentów posiadają wysoką trwałość/odporność, wysokie walory użytkowe, są estetyczne, posiadają odporność na korozję, żywotność i niezawodność eksploatacyjną. Podkreślono również, że Wnioskodawca nie wykazał zasięgu międzynarodowego rezultatu projektu albowiem w treści wniosku Wnioskodawca nie przedstawił w tym zakresie, poza ogólnikami, żadnej szczegółowej informacji. We wniosku brak jakikolwiek zadeklarowanych liczb odnośnie planowanej sprzedaży do konkretnych zagranicznych odbiorców, brak informacji odnośnie międzynarodowej ochrony patentowej opracowanego rozwiązania. Zauważono przy tym, że przedstawiony rezultat projektu nie ma charakteru uniwersalnego albowiem Wnioskodawca wyraźnie zdeterminował obszar zastosowania - w innych obszarach technologia jest już stosowana. Wobec braku przedstawienia szczegółowych wymiernych parametrów produktu powłoki Wnioskodawcy nie ma możliwości poznania atrakcyjności rezultatu projektu i zweryfikowania w odniesieniu do uwarunkowań rynkowych. Uwzględniając fakt iż żadne z podkryteriów nie uzyskało punktacji, kryterium nr 3 nie mogło zostać uznane za spełnione. W ramach oceny kryterium nr 4 ocenie podlegało to, czy wydatki przeznaczone na realizacje projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie. To ramach tego kryterium weryfikowane jest: - Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności renowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO IR. - Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych. Kryterium uznaje się za spełnione, jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte wydatki o wartości nieprzekraczającej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o dofinansowanie). Podczas oceny merytorycznej niniejszego kryterium zakwestionowano powiązanie wszystkich 7 pozycji harmonogramu z wykazanymi rezultatami końcowymi projektu. Ze względu na powyższe wydatki te powinny zostać potraktowane jako koszty niekwalifikowalne projektu. Zadeklarowany przez Wnioskodawcę rezultat projektu: Konstrukcyjne elementy stalowe z innowacyjną powłoką cynkową nie został wykazany przez Wnioskodawcę jako nowy bądź znacząco ulepszony produkt/towar planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu, wobec powyższego zgodnie z regulaminem Konkursu nie może zostać uznany za efekt projektu, a to oznacza/ że wydatki poniesione na ich wytworzenie są niekwalifikowane. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, wydatki, których poniesienie nie jest związane z procesem uruchomienia wytwarzania rezultatów (a więc są to wydatki, które nie służą realizacji inwestycji technologicznej), nie mogą być uznane za powiązane funkcjonalnie z pozostałymi wydatkami. Warunkiem przyznania punktu w powyższym kryterium było odzwierciedlenie wybranych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach i szczegółowe uzasadnienie wyboru i sposobu wyliczenia każdego wskaźnika. Beneficjent może sam określić wskaźniki potwierdzające pozytywny wpływ na środowisko lub wybrać je ze Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych (WLWK). Wobec powyższego, słusznie w ocenie Sądu uznał BGK, że kryterium nr 4 nie zostało spełnione. Wniosek Skarżącej oceniany był przez trzech niezależnych ekspertów. W ocenie Sądu eksperci w swoich ocenach przyjętych jako podstawa do rozstrzygnięcia wyjaśnili w sposób wystarczający, dlaczego przyjęli, że kryterium obligatoryjne nr 3 i 4 nie zostało spełnione. Sąd nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Oceny dokonano w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, a zatem nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 u.z.r.p.s. Również ocena protestu została dokonana prawidłowo. Sąd wskazuje ponadto, że nie jest biegłym i jego rola nie może polegać na merytorycznej ocenie projektu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Programów Operacyjnych, np. Inteligentny Rozwój winna ograniczać się do zbadania zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Zatem skoro Skarżąca prowadzi polemikę z oceną ekspertów, to w ocenie Sądu, powyższego nie można rozpatrywać w kontekście naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, o którym mowa w art. 61 ust. 8 u.z.r.p.s. Z uwagi na to, w ocenie Sądu, ocena wniosku Skarżącej była rzetelna i obiektywna, formalnie poprawna, tym samym nie było podstaw do uwzględniania protestu, a w konsekwencji do uwzględnienia skargi, która w istocie stanowi polemikę z treścią opinii ekspertów. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.s. orzekł jak w sentencji