V SA/Wa 1107/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi W dniu 11 marca 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu skarga J. K. (zwanego dalej skarżącym) na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji. Wraz ze skargą skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi podał, iż został wprowadzony w błąd co do adresu organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak wynika z akt sprawy skarżący skargę nadał w dniu 4 marca 2013 r., (k- 14) na adres ARiMR ul. Żelazna 59, 00-048 Warszawa, a przesyłka wróciła do skarżącego z adnotacją ,,adresat wyprowadził się". Następnie po zwrocie przez pocztę przesyłki skarżący w dniu 11 marca 2013 r. przesłał skargę na prawidłowy adres organu. Skarżący we wniosku wskazał, iż w jego dokumentach podawane są trzy adresy organu tj. :ul. Żelazna 59, al. Jana Pawła II 70 i ul. Poleczki 33 w Warszawie. Podniósł, że w pouczeniu nie poinstruowano go na jaki adres ma wysłać skargę, podano tylko adres WSA. Dlatego w tym samym dniu kiedy nastąpił zwrot listu wysyłał skargę ponownie w pierwotnej kopercie na następną ulicę jaka widnieje w korespondencji. Zdaniem skarżącego powyższy fakt w pełni uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie sądu skarżący nie dopełnił należytej staranności przy składaniu skargi. Wyjaśnienia skarżącego, iż uchybienie terminu spowodowane było błędem w zaadresowaniu korespondencji zawierającej skargę, nie stanowią uzasadnienia dla przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Przeciwnie, zauważyć należy, iż wobec prawidłowego pouczenia skarżącego o sposobie skierowania skargi do sądu administracyjnego (zawartego w skarżonej decyzji), przyczyny uchybienia terminu upatrywać należy w niedbalstwie skarżącego. Ponadto należy zauważyć, iż wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy widnieje tylko jeden adres organu tj. Al. Jana Pawła II nr 70. W związku z powyższym organ nie mógł w tej sprawie wprowadzić w błąd skarżącego, gdyż jedyny adres organu widnieje w nagłówku decyzji. Natomiast brak jest w tej decyzji adresów wskazanych przez skarżącego. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, stwierdzić należy, iż w ocenie sądu przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się niedbalstwa. Odnosząc się natomiast do omawianego kryterium braku winy, należy uznać, iż o braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.