V SA/Wa 1110/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z ... października 2007 r. sygn. V SA/Wa .../07 w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia ... stycznia 2007 r., nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i odsetek za zwłokę postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu; Wyrokiem z dnia ... października 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. G. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia ... stycznia 2007r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i odsetek za zwłokę. W związku ze złożonym przez skarżącą wnioskiem o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Warszawie postanowieniem z ... stycznia 2008 r. ustanowił adwokata z urzędu. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka w dniu ... lutego 2008 r. wyznaczyła skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adw. A. L. W dniu ... kwietnia 2008 r. (dowód: data stempla na kopercie, k. ... akt sądowych) pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku adw. A. L. wskazała, iż została ustanowiona w sprawie po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i dopiero w dniu ... kwietnia 2008r. zapoznała się z aktami postępowania, w związku z czym, w jej ocenie, uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Zarządzeniem z dnia ... maja 2008r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do wskazania m.in. daty ustania przyczyny uchybienia terminu oraz do wykazania daty otrzymania informacji z ORA w W. o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem w sprawie i daty odesłania przez skarżącą podpisanego pełnomocnictwa oraz daty jego otrzymania przez pełnomocnika. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia ... maja 2008r. adw. A. L. wyjaśniła, iż przyczyna uchybienia terminu ustąpiła w dniu ... kwietnia 2008r. tj. w dniu złożenia pełnomocnictwa i powstania możliwości zapoznania się przez pełnomocnika z urzędu z aktami postępowania. Wskazała ponadto, iż w dniu ... marca 2008r. została wyznaczona pełnomocnikiem z urzędu, a w dniu ... marca 2008r. wysłała do mocodawczyni blankiet pełnomocnictwa z prośbą o podpisanie pełnomocnictwa i jego odesłanie. Z uwagi na błąd w nazwie poczty w dniu ... kwietnia 2008r. nieodebrana korespondencja została zwrócona do pełnomocnika skarżącej. W związku z powyższym pełnomocnictwo ponownie zostało wysłane przez adw. L., które po podpisaniu przez skarżącą dotarło do pełnomocnika w dniu ... kwietnia 2008r. a następnie dnia ... kwietnia 2008r. zostało złożone do akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.] - dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd z urzędu ustała w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji. Powyższa okoliczność zdaniem Sądu nastapiła w dniu ... kwietnia 2008r. tj. w dniu kiedy pełnomocnik otrzymał podpisane pełnomocnictwo od skarżącej W. G. Pełnomocnik nie wskazał we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przyczyn usprawiedliwiających uchybienie terminowi już po tej dacie. Przyczyny te ustały więc w dniu otrzymania pełnomocnictwa, skoro od tego momentu pełnomocnik mógł skutecznie reprezentować skarżącą (por. II OZ 1115/06, postanowienie NSA z 30.11.2006r.). W ocenie Sądu termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu ... kwietnia 2008r., natomiast pełnomocnik skarżącej skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wniósł do Sądu ... kwietnia 2008r. (data stempla pocztowego na kopercie, k-... akt sądowych). W tym miejscu należy również wyjaśnić, że wskazany w wezwaniu o nadesłanie pełnomocnictwa procesowego skierowanym do pełnomocnika skarżącej 14 dniowy termin, (przedłużony o kolejne ... dni zarządzeniem z dnia ...04.2008r.) był terminem sądowym, zakreślonym dla umożliwienia dalszego toczenia się postępowania z udziałem pełnomocnika. Natomiast czynność procesowa polegająca na złożeniu przez adw. A. L. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej podlegała regulacji ustawowej określonej w art. 87 § 1 p.p.s.a., a termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest terminem ustawowym. Terminy ustawowe przewidziane w ustawie procesowej nie mogą być przez Sąd ani skracane, ani przedłużane, odmiennie niż terminy instrukcyjne. Zachowanie terminu ustawowego jest warunkiem skuteczności czynności procesowej dokonanej przez stronę lub działającego w jej imieniu pełnomocnika. Tym samym zakreślenie terminu sądowego do złożenia podpisanego pełnomocnictwa nie mogło w żaden sposób przedłużyć terminu ustawowego do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z uwagi na fakt, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, nie został złożony z zachowaniem ustawowego, siedmiodniowego terminu liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (otrzymania podpisanego pełnomocnictwa), to tym samym w oparciu o art. 88 p.p.s.a. podlega on odrzuceniu jako wniosek złożony z opóźnieniem. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.