V SA/Wa 1110/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Mirosława Pindelska, Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; uchyla zaskarżone postanowienie. Przedmiotem skargi wniesionej przez T. S. jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] stycznia 2010 r., znak [...]. Powyżej wskazanym postanowieniem z [...] stycznia 2010 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosków o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne WN-U-G za miesiące: marzec i kwiecień 2009 r. Pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. (data nadania pocztowego) T. S. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz na podstawie art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych (tj. Dz.U. z 2008 r., nr 14, poz. 92 ze zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia ww. zażalenia. W uzasadnieniu orzeczenia organ podał, iż z akt sprawy wynika, że postanowienie wydane w I instancji zostało doręczone stronie w dniu 11 stycznia 2010 r., natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 19 stycznia 2010 r., a zatem z przekroczeniem 7-dniowego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] kwietnia 2010 r., T. S. podniosła, że postanowienie Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] stycznia 2010 r. zostało jej doręczone w dniu 14 stycznia 2010 r. wobec czego zażalenie z dnia 19 stycznia 2010 r. zostało wniesione z zachowaniem terminu. Skarżąca wskazała również, że listonosz nie odpiął od przesyłki zawierającej postanowienie ww. z dnia 8 stycznia 2010 r. zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki przez stronę. Do skargi skarżąca dołączyła kserokopię tego potwierdzenia, z której wynika, że przesyłkę doręczono stronie w dniu 14 stycznia 2010 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że termin odbioru postanowienia Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] stycznia 2010 r. został określony na podstawie duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji, dostarczonego przez Pocztę Polską w wyniku postępowania reklamacyjnego. Z duplikatu tego wynika, że ww. postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 11 stycznia 2010 r., co potwierdzone zostało przez skarżącą. Taka też data widnieje na datowniku pocztowej placówki oddawczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnienia wymaga, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Badając zaskarżone w sprawie postanowienie -o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia- w ramach wskazanego kryterium Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przed wskazaniem przyczyn uchylenia ww. zaskarżonego postanowienia należy zauważyć, iż Minister Pracy i Polityki Społecznej zasadnie przyjął, że w przypadku gdy zażalenie zostanie złożone po terminie przewidzianym na dokonanie tej czynności, organ zobligowany jest stwierdzić w formie postanowienia uchybienie terminu do jego wniesienia – zgodnie z art. 134 k.p.a. mającym zastosowanie do zażaleń na podstawie art. 144 k.p.a. Jednakże Sąd podkreśla, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, winno mieć miejsce dopiero po dokładnym przeanalizowaniu materiału dowodowego w zakresie koniecznym do ustalenia, czy termin ustawowy z art. 141 § 2 k.p.a. został przez stronę zachowany. Zgodnie z tym przepisem zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia stronie. Zatem wydanie orzeczenia w oparciu o art. 134 w związku z art. 144 k.p.a., kończącego postępowanie w sprawie, winno być poprzedzone bezspornymi ustaleniami w zakresie prawidłowości i daty doręczenia stronie skarżonego postanowienia wydanego w I instancji oraz w zakresie daty złożenia zażalenia na to orzeczenie. Dostrzegając powyższe Sąd stwierdza, iż wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy nie poczynił niezbędnych ustaleń i błędnie przyjął, iż zażalenie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. W zaskarżonym postanowieniu jak i w odpowiedzi na skargę organ powołał się na duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę postanowienia Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] stycznia 2010 r. Z duplikatu tego wynika w ocenie organu, iż ww. postanowienie zostało doręczone T. S. w dniu 11 stycznia 2010 r., co zostało potwierdzone jej podpisem oraz wpisaniem daty 11 stycznia 2010 r. w miejscu datownika oddawczej placówki pocztowej. Skarżąca twierdzi natomiast, że postanowienie Prezesa Zarządu PFRON zostało jej doręczone w dniu 14 stycznia 2010 r., a listonosz nie odpiął zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji. Kserokopię tego potwierdzenia skarżąca dołączyła do skargi. W związku z powyższymi okolicznościami, które mogą wywoływać pewne wątpliwości w zakresie daty doręczenia postanowienia z dnia [...] stycznia 2010 r., obowiązkiem organu było wyjaśnienie tych rozbieżności. W ocenie Sądu zasadne było zatem przeprowadzenie przez organ dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia daty doręczenia skarżącej ww. postanowienia. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezsporne ustalenie takiej daty nie było bowiem możliwe. Organ dysponował bowiem jedynie duplikatem zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji, na którym brak jest stempli zarówno pocztowej placówki nadawczej jak i placówki oddawczej. Miejsca przeznaczone na datowniki tych placówek uzupełniono jedynie odręcznie. Wątpliwości budzi również data 11 stycznia 2010 r. widniejąca na ww. duplikacie – stanowiąca rzekome potwierdzenie odbioru korespondencji przez skarżącą – w związku z będącym w posiadaniu skarżącej potwierdzeniem odbioru z datą 14 stycznia 2010 r. W konsekwencji, przychylając się do wniosku skargi, Sąd za konieczne uznał uchylenie zaskarżonego orzeczenia jako wydanego z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdził bowiem, iż Minister Pracy i Polityki Społecznej nie wyjaśnił w sposób dostateczny kwestii daty doręczenia stronie postanowienia Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] stycznia 2010 r., a w efekcie pochopnie przyjął, że zażalenie na to postanowienie zostało wniesione po upływie terminu. Takim działaniem organ naruszył w stopniu istotnym art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. i wadliwie zastosował art. 134 tej ustawy. Ponownie rozpoznając sprawę organ zwróci się do oddawczego urzędu pocztowego właściwego dla skarżącej o wyjaśnienie wskazanych powyżej rozbieżności dotyczących daty doręczenia skarżącej przesyłki pocztowej zawierającej postanowienie z dnia [...] stycznia 2010 r. Organ powinien również zwrócić się do skarżącej o nadesłanie będącego w jej posiadaniu zwrotnego potwierdzenia odbioru. Dopiero po uzyskaniu informacji zarówno od urzędu pocztowego jak i od strony organ ponownie ustali datę doręczenia stronie ww. postanowienia. Z wymienionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a orzekł jak w sentencji.