V SA/Wa 1126/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... grudnia 2008 r. nr ... w przedmiocie: odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. oddala skargę W dniu ... kwietnia 2008r. A. K. prowadzący Przedsiębiorstwo G."..." złożył wniosek do M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. – zwanej dalej Oddziałem ARiMR, o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Pismem z ... grudnia 2008r. nr ... Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – Departament Obsługi Wniosków i Odwołań - poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy, z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 3.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w/w działania objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W powyższym piśmie wyjaśniono, że przedsiębiorstwo prowadzone przez A. K. działa na rynku wyrobów g. i działalność ta wpisuje się w zakres kodu ... i zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007r. sektor ten nie podlega wsparciu. Nadto zwrócono uwagę, iż finalnym efektem produkcji są produkty wysokoprzetworzone, które nie stanowią produktów objętych Załącznikiem I do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Pismo to zawierało pouczenie, iż w przypadku zastrzeżeń, co do prawidłowości odmowy przyznania pomocy, w terminie 14 dni od dnia odebrania przedmiotowego pisma możliwe jest wezwanie ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia ... grudnia 2008r. A. K. wniósł do M. Oddziału ARiMR pismo, w którym wyjaśnił, iż w załączonym do wniosku o dofinansowanie Biznes Planie jednoznacznie określono, że planowana inwestycja jest realizowana w odniesieniu do działalności gospodarczej związanej z produkcją wyrobów ... włączając wyroby z ... oraz produkcję .... Zgodnie natomiast z zaświadczeniem Urzędu Statystycznego przedsiębiorstwo posiada klasyfikację według ... na którą został złożony wniosek i realizowana jest inwestycja. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia ... maja 2009r. nr ... stwierdziła, że sprawie nie doszło do naruszenia prawa, a ponowna analiza dokumentacji potwierdziła, iż złożony w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" nie spełnia warunku § 3.1. wyżej powołanego rozporządzenia ze względu na prowadzenie działalności nie podlegającej wsparciu ze środków ARiMR, gdyż działalność, na którą został złożony wniosek i realizowana jest inwestycja, nie została włączona do zakresu działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", natomiast określona została nowym numerem ... – "Wytwarzanie gotowych posiłków i dań". Zgodnie z obowiązującym w tym zakresie rozporządzeniem MRiRW z dnia 17.10.2007r. sektor ten nie podlega wsparciu gdyż działalność ta dotyczy wytwarzania produktów wysokoprzetworzonych, które zazwyczaj nie należą do kategorii produktów rolnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności (aktu) Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ...05.2009r. oraz poprzedzającej ją czynności (aktu) z dnia ...12.2008r. Z uwagi na błędne pouczenie zawarte w piśmie z dnia ... maja 2009r. informujące o możliwości złożenia na w/w pismo skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 6 sierpnia 2009r. skarżący A. K. wezwany został do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, w odpowiedzi na które pismem procesowym z dnia ... sierpnia 2008r. wyjaśnił, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ...12.2008r. o numerze .... W złożonej tym samym skardze na akt z zakresu administracji publicznej z dnia ... grudnia 2008r. A. K. zarzucił: - naruszenie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 07.03.2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz § 3.1. Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania 123 objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez niewłaściwe zastosowanie; - błędną wykładnię § 2.1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej dotyczącej powyższego działania 123 objętego PROW na lata 2007-2013 oraz cyt. "nie uznanie, że wykonywanie działalności ulegającej wsparciu jest jedyną przesłanką do przyznania pomocy mimo, że podmiot wykonuje inne uboczne działalności nie ulegającej wsparciu"; - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że skarżący nie prowadzi działalności gospodarczej podlegającej wsparciu w ramach działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśne". Rozwijając zarzuty podniesione w skardze A. K. stwierdził, że z przedłożonego zaświadczenia o nadaniu numeru Regon prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jednoznacznie wynika, że podstawową działalnością przedsiębiorstwa jest produkcja wyrobów z ... o kodzie ... oraz ..., co potwierdza również okoliczność objęcia zakładu nadzorem weterynaryjnym. Istotnym jest ponadto w sprawie, iż rozpoczęta w przedsiębiorstwie skarżącego inwestycja jest w szczególności prowadzona ze względu na konieczność dostosowania produkcji do obowiązujących norm i warunków weterynaryjnych związanych z przetwórstwem ..., a kontynuacja tej inwestycji jest związana z poprzednim dofinansowaniem ze środków przedakcesyjnych z programu Sapard. W ocenie skarżącego żaden przepis ustawy i rozporządzenia, powołany w zaskarżonym piśmie, nie upoważnia ARiMR do odmowy udzielenia pomocy w sytuacji kiedy w ramach prowadzonego zakładu produkcyjnego jest prowadzona działalność gospodarcza podlegająca lub nie podlegająca wsparciu, a ustawodawca uzależnia przyznanie pomocy jedynie od rodzaju działalności, która ulega wsparciu i od wskazania, że inwestycja będzie dotyczyła rozwoju tego właśnie rodzaju działalności. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie wskazując dodatkowo, że z wniosku o przyznanie pomocy, zestawienia rzeczowo-finansowego oraz biznesplanu załączonego do wniosku o przyznanie pomocy, w żaden sposób nie wynika aby działalność, której wsparcia faktycznie domaga się skarżący, była działalnością zadeklarowaną we wniosku, czy też w ogóle dopuszczalne byłoby w świetle prawa przyznanie pomocy na tego rodzaju działalności ze środków EFRROW. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego A. K. o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej PROW 2007 - 2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), zwanej dalej ustawą oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z art.10 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art.29 ust.1 pkt 1 ustawy. Szczegółowe warunki przyznawania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" określa wydane na podstawie art. 29 ust.1 pkt 1 ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz.U. Nr 200, poz.1444 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem. Przyczyną odmowy udzielenia pomocy Skarżącemu było niespełnienie przez niego warunków określonych w §3 ust.1 rozporządzenia, który to przepis stanowi, że pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub w zakresie przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne: 1) spełniającą wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanym dalej "Programem", w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania, o którym mowa w § 1; 2) która nie jest finansowana z udziałem innych środków publicznych; 3) której realizacja nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Stosownie natomiast do § 32b. ust. 2 rozporządzenia w przypadku wniosków o przyznanie pomocy złożonych do dnia 31 grudnia 2009 r. pomoc jest przyznawana również na operacje obejmujące wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 2 do rozporządzenia, jeżeli spełniają warunki określone w § 3. Natomiast art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005 stanowi, że wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii, udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu (Ustanawiającego Wspólnotę Europejską) , z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi. Przywołany art. 20 lit. b) ppkt iii rozporządzenia nr 1698/2005 stanowi z kolei, że wsparcie ukierunkowane na konkurencyjność sektora rolnego i leśnego dotyczy środków mających na celu restrukturyzację i rozwój kapitału rzeczowego i wspieranie innowacji poprzez zwiększanie wartości dodanej produktów rolnych i leśnych. Natomiast przywołany załącznik I do Traktatu zawiera Listę, "o której mowa w artykule 32 Traktatu", tj. listę produktów rolnych, których dotyczy Tytuł II Traktatu. Artykuł 32 Traktatu zawiera definicję produktów rolnych, określając, że są to produkty ziemi, hodowli i rybołówstwa, jak również produkty pierwszego przetworzenia, które pozostają w bezpośrednim związku z tymi produktami. We wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca wskazał, że sektor, którego dotyczy operacja, według Polskiej Klasyfikacji Działalności obowiązującej od 1 stycznia 2008 r. to "Produkcja wyrobów z mięsa, włączając wyroby z mięsa drobiowego" nr PKD 10.13 Z i dodatkowo "Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw" nr PKD 10.39 Z.(k.... akt adm.).Te rodzaje działalności są wymienione w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Jak wynika z załączonego do wniosku biznes planu przedsiębiorstwo wnioskodawcy jest producentem wyrobów g., w ofercie firmy znajdują się miedzy innymi .... Produkty te są przygotowywane, gotowane lub smażone i po schłodzeniu pakowane. Wnioskowana dotacja miała być przeznaczona na zakup urządzeń do konfekcjonowania wyrobów oraz zakup samochodów chłodniczych, a konkretnie, co wynika z zestawienia rzeczowo-finansowego operacji (k.... akt adm.) przedsiębiorca zamierza sfinansować środkami z dotacji zakup linii pakującej do wyrobów chłodzonych, dwie linie pakujące do wyrobów chłodzonych, dwie drukarki transferowe i trzy samochody z zabudową chłodniczą. Należy stwierdzić, że zgodnie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U.Nr 251, poz.1885 zał.), dla przedstawionej w biznes planie działalności g. właściwy jest kod PKD 10.85 Z, a nie w kody PKD 10.13 Z i 15.13 A wskazane przez wnioskodawcę we wniosku o przyznanie pomocy. Działalność określona kodem PKD 10.85.Z obejmuje wytwarzanie gotowych posiłków i dań. Natomiast działalność określona kodem PKD nr 10.13.Z obejmuje produkcję wyrobów z mięsa, włączając wyroby z mięsa drobiowego, podklasa ta nie obejmuje między innymi produkcji gotowych dań z mięsa (w tym z mięsa drobiowego), zamrożonych, sklasyfikowanej w 10.85.Z. Działalność objęta kodem PKD 10.85 Z nie jest objęta załącznikiem nr 1 ani załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, brak więc było podstaw do przyznania na nią wsparcia w ramach działania określonego jako "Zwiększanie wartości dodanej produkcji rolnej i leśnej." Należy podkreślić, że zgodnie z §3 ust.1 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności o której mowa w art.28 ust.1lit. b tiret 1 rozporządzenia nr 1698/2005 w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w złączniku nr 1, a nie jak zdaje się to rozumieć skarżący, przedsiębiorcy, który wprawdzie prowadzi działalność w zakresie wymienionym w załączniku, ale wnioskuje o dofinansowanie działalności innej, nie objętej wykazem. Odnosząc się do kolejnych podniesionych w skardze zarzutów należy stwierdzić, że nieuzasadniony jest zarzut błędnej wykładni §2 ust.1 rozporządzenia poprzez nieuznanie, że wykonywanie działalności ulegającej wsparciu jest jedyną przesłanką do przyznania pomocy, mimo, że podmiot wykonuje inne uboczne działalności nie podlegające wsparciu. Jak wyżej wyjaśniono wykonywanie działalności podlegającej wsparciu nie jest jedyną przesłanką do przyznania pomocy. Przesłanką do przyznania pomocy jest, ustalenie, że operacja na którą pomoc ma być przyznana obejmuje wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w załączniku nr 1 lub nr 2 do rozporządzenia. W żadnym z załączników nie jest wymieniona działalność o kodzie PKD 10.85 Z. W konsekwencji niesłuszny jest również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu , że skarżący nie prowadzi działalności podlegającej wsparciu w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Z ustaleń Agencji nie wynika bowiem, że skarżący nie prowadzi działalności podlegającej wsparciu w ramach tego działania ale, że działalność określona w jego biznes planie załączonym do wniosku o udzielenie wsparcia określona jest kodem PKD 10.85 Z i zgodnie z rozporządzeniem nie przysługuje na nią wsparcie w ramach programu, o które ubiega się wnioskodawca. Skarżący podniósł, że zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej prowadzi szereg różnych działalności, a nadto , że w tym zaświadczeniu wymienione są również działalności których pomimo wpisu nie prowadzi. Podkreślił, że z zaświadczenia o nadaniu numeru REGON wynika, że podstawową działalnością skarżącego jest produkcja wyrobów z ... o kodach 10.13 Z i 15.13 A, które to rodzaje działalności są wymienione w załączniku do rozporządzenia. Jak wyżej wyjaśniono dla przyznania pomocy znaczenie ma to czy konkretna inwestycja, na którą ma być przyznana pomoc jest związana z prowadzeniem działalności wymienionej w załącznikach do rozporządzenia, a nie jakie w ogóle rodzaje działalności prowadzi wnioskodawca, ani też jakie rodzaje działalności wynikają z zaświadczenia o nadaniu numeru REGON i z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Bez znaczenia dla rozpoznawanej sprawy jest fakt objęcia przedsiębiorstwa skarżącego nadzorem weterynaryjnym, ponieważ objęcie nadzorem weterynaryjnym przedsiębiorstwa nie zmienia faktu, że działalność , o dofinansowanie której wnioskował skarżący jest zgodnie z ww. rozporządzeniem w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności klasyfikowana jako Wytwarzanie gotowych posiłków i dań, o numerze PKD 10.85Z, na którą to działalność w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" dofinansowanie nie przysługuje. Ponadto należy zauważyć, że nieprawdziwe są zawarte w skardze twierdzenia skarżącego jakoby ze złożonego przez niego biznes planu wynikało, że nie wnosił o udzielenie wsparcia dla działalności oznaczonej PKD 10.85 Z, lecz wyłącznie dla działalności związanej z przetwórstwem mięsa. Jak wyżej opisano skarżący wystąpił o dofinansowanie linii produkcyjnej do pakowania produkowanych w przedsiębiorstwie ... (produkowanych również z farszem mięsnym), która to działalność według klasyfikacji PKD nie zalicza się do przetwórstwa mięsa o kodzie 10.13 Z, ale jak prawidłowo ustaliła ARiMR do kodu 10.85 Z, tj. wytwarzania gotowych posiłków i dań. Sam fakt wskazania we wniosku kodu PKD 10.13Z i 15.13 A, w sytuacji, gdy kody te nie są kodami określającymi działalność , o której dofinansowanie faktycznie wnioskodawca wystąpił nie może być podstawą do uznania, iż spełnione zostały warunki do przyznania pomocy. Sąd nie stwierdził również, aby w sprawie doszło do naruszenia przepisu art.22 ust.3 ustawy, ponieważ Agencja prawidłowo odmówiła wnioskodawcy przyznania pomocy i poinformowała o tym wnioskodawcę w formie pisemnej. Prawidłowo również Agencja wskazała, że efektem produkcji opisanej w biznes planie są wyroby wysoko przetworzone, które nie są objęte załącznikiem I do Traktatu. Należy wskazać, że nietrafne jest sformułowanie zawarte w piśmie Agencji z dnia ... maja 2009 r. iż ".. pomoc nie może zostać przyznana podmiotom, które prowadzą działalność o kodzie 10.85 Z." Podmiotom takim pomoc może zostać przyznana, o ile prowadzą również inną działalność i wnioskowana pomoc dotyczy innej działalności wymienionej w załączniku 1 ( dla wniosków złożonych do końca 2009 r. również w załączniku 2) do rozporządzenia. Stwierdzenie to pozostaje jednak bez wpływu na wynik sprawy, nie może być więc przyczyną uchylenia zaskarżonej czynności. Ponadto stwierdzenie to zawarte jest w piśmie sporządzonym w wyniku wezwania do usunięcia naruszenia prawa, a nie w piśmie podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona czynność jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.