V SA/Wa 1127/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący – P. sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowany przez pełnomocnika - w dniu 2 lutego 2015r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] stycznia 2015r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] sierpnia 2014r. nr [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 32.911,00 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki Audi Q7. We wniesionym do Sądu piśmie z 26 czerwca 2015r. organ zawarł wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Do pisma dołączono postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2015r. nr [...], na mocy którego organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie z [...] stycznia 2015r. Pismem z 10 lipca 2015r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowego oraz zwrot poniesionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W zaistniałej sytuacji wydanie przez Dyrektora Izby Celnej w W. postanowienia z [...] czerwca 2015r. uchylającego zaskarżone postanowienie z [...] stycznia 2015r. powoduje bezprzedmiotowość postępowania. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone do tutejszego Sądu rozstrzygnięcie, a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym. Dalej należy wskazać, że w myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 4 powołanego przepisu do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Mając to na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie drugim, przyjmując iż na zasądzone koszty składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w kwocie 240 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 490). Zatem na zasądzoną w punkcie drugim sentencji niniejszego postanowienia kwotę kosztów postępowania sądowego składają się wpis od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł.