V SA/Wa 1128/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz -Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi ...Centrum Kultury w P. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia ... czerwca 2018 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz ... Centrum Kultury w P. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z dnia [...] czerwca 2018 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez [...] w P. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, Strona), jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej MJWPU, organ) z dnia [...] czerwca 2018 r. znak sprawy: [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu z dnia [...] maja 2018 r. od negatywnej oceny merytorycznej projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Skarżąca zwróciła się do MJWPU z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Wniosek został złożony w ramach konkursu nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla Osi priorytetowej VI Jakość życia, Działanie 6.2. Rewitalizacja obszarów zmarginalizowanych, Typ projektów Rozwój infrastruktury technicznej na obszarach rewitalizowanych w celu ich aktywizacji społecznej i gospodarczej. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...], MJWPU poinformowała Skarżącą, że wniosek został oceniony negatywnie, ponieważ nie spełnił Kryterium dostępu nr 1 - "Program rewitalizacji". W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu Skarżąca złożyła protest, w treści którego wyjaśniła, że złożony przez nią projekt został wpisany do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...] w dniu [...] czerwca 2017 r. Po przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie, dokumentacji związanej z jego oceną oraz argumentacji przedstawionej w proteście, MJWPU stwierdziła, że nie zaistniały powody do jego uwzględnienia. Informacja o wynikach rozpatrzenia protestu została zawarta w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...]. Wyjaśniono, iż zgodnie z zapisami Wytycznych w zakresie rewitalizacji w programach operacyjnych na lata 2014-2020, wydanych przez Ministra Rozwoju, "Propozycje kryteriów dotyczą konieczności potwierdzenia, że składany projekt rewitalizacyjny wynika z obowiązującego (na dzień składania wniosku o dofinansowanie) programu rewitalizacji", (Rozdział 5: Wybór projektów rewitalizacyjnych, pkt 2a, str. 19). Za dzień złożenia wniosku, zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Rozwoju wyrażonym w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...], należy uznać dzień złożenia go po raz pierwszy w ramach naboru i w tym dniu wniosek powinien spełniać kryteria dostępu. Jednocześnie organ uznał, że brak podstaw do wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia projektu, wynikającego z pkt 9.6 Regulaminu konkursu, bowiem przyczyna niespełnienia kryterium nie mogłaby zostać usunięta w wyniku uzupełnienia wniosku. Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem z dnia 29 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1515/17 uwzględnił skargę i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W uzasadnieniu wyroku podkreślono, iż Organ wskazał, że warunkiem ubiegania się o przyznanie dofinansowania było uchwalenie właściwego miejscowo programu rewitalizacji oraz wpisanie właściwego miejscowo programu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...] na dzień złożenia wniosku. W rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w dniu [...] maja 2017 r. (ostatni dzień na złożenie wniosku). Uchwałą z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Rady Miejskiej w P., Miejski Program Rewitalizacji P. na lata 2016-2023, został przyjęty. W dniu [...] grudnia 2016 r. złożono w Urzędzie [...] wniosek o wpisanie ww. Programu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...]. W dniu [...] stycznia 2017 r. Urząd [...] poinformował, iż Program wymaga poprawy. Zaktualizowany Miejski Program Rewitalizacji P. na lata 2016 - 2023 został przyjęty w dniu [...] kwietnia 2017 r. Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w P. W tym dniu złożono w Urzędzie [...] wniosek o wpisanie ww. Programu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...]. Ostatecznie Miejski Program Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 został wpisany do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...] w dniu [...] czerwca 2017 r. WSA zauważył, iż w pkt 7 lit. a Rozdziału 5 Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, dalej: "Wytyczne", dopuszczono możliwość sprawdzenia spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt 2 lit. b w trakcie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów rewitalizacyjnych, przy czym prowadzony przez IZ RPO wykaz programów rewitalizacji prowadzony jest dla wszystkich pozytywnie zweryfikowanych programów rewitalizacji niezależnie od sposobu ich weryfikacji. Niesporne było zatem w ocenie Sądu, iż Wytyczne formułują, w odniesieniu do dnia składania wniosku o dofinansowanie, jedynie wymóg złożenia projektu rewitalizacyjnego wynikającego z obowiązującego na ten dzień programu rewitalizacji, nakładając przy tym na IZ RPO obowiązek prowadzenia i bieżącej aktualizacji wykazu programów rewitalizacji, dla wszystkich pozytywnie zweryfikowanych programów rewitalizacji niezależnie od sposobu ich weryfikacji. Zważywszy na fakt, iż zaktualizowany Miejski Program Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 został przyjęty w dniu [...] kwietnia 2017 r. Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w P. i w tym dniu złożono w Urzędzie [...] wniosek o wpisanie ww. Programu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...], ocena organu, iż projekt nie spełnił kryterium dostępu nr 1 jest nieuzasadniona. Nieprawidłowość działania organu we wskazanym zakresie spowodowała, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Sprawa powinna zatem zostać ponownie rozpoznana. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że w sprawie naruszono art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz wskazane regulacje zawarte w Wytycznych, co spowodowało że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wykonując prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2017 r. MJWPU - po dokonaniu formalnej oceny projektu - poinformowała pismem z dnia [...] maja 2018 r., że złożony wniosek o dofinansowanie w ramach naboru nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej na etapie kryteriów dostępu. W uzasadnieniu wskazano, iż nie został spełniony warunek z kryterium dostępu Nr 3 - Komplementarność projektu z przedsięwzięciami społecznymi. Organ zaznaczył, że zgodnie z Regulaminem Konkursu [...] [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, ocena merytoryczna dokonywana jest na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (kryteria "0/1") i kryteriów merytorycznych szczegółowych (kryteria punktowe), zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. Ocena w kryteriach "0/1" oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów dostępu ocenianego na etapie oceny merytorycznej wyklucza projekt z dalszej oceny. Z oceny merytorycznej wniosku - dokonanej na karcie oceny - wynikało, że "Wnioskodawca nie wskazał w SW projektów komplementarnych z przedmiotowym projektem współfinansowanych ze środków EFS lub innych równoważnych źródeł o charakterze społecznym, które trwałyby min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. Wnioskodawca wskazał w SW na projekt pn. "[...]", częściowo zrealizowany w 2017 r., ale nie wykazano, że projekt będzie trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia zadania, projekt był przewidziany na 2017 r. Wykazano również komplementarność z projektem pn. "[...]", który jest realizowany ze środków EFS na podstawie umowy zawartej w dniu [...].07.2017 r, z terminem realizacji [...].09.2017 do [...].06.2018, nie wykazano jednak zakładanej trwałości projektu, wg opisu kryterium, projekt oceniany będzie realizowany w terminie od [...].01.2018 r. do [...].06.2019 r.". W piśmie z dnia [...] maja 2018 r. Skarżąca złożyła protest od wyniku oceny. W proteście Wnioskodawca stwierdził, iż nie zgadza się z negatywną oceną kryterium, albowiem wskazał we wniosku o dofinansowanie oraz w SW projekty komplementarne z przedmiotowym projektem współfinansowane ze środków EFS lub innych równoważnych źródeł, o charakterze społecznym. Jednocześnie Wnioskodawca oświadczył i zadeklarował realizację projektów społecznych powiązanych z inwestycją wspieraną ze środków Działania 6.2 RPO WM 2014-2020 oraz, że realizacja projektów będzie trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. W odpowiedzi na protest, MJWPU wystosowała do Skarżącej informację z dnia [...] czerwca 2018 r. o jego nieuwzględnieniu. W uzasadnieniu wskazano, że opis kryterium dostępu Nr 3 - Komplementarność projektu z przedsięwzięciami społecznymi - brzmi: "Zgodnie z RPO WM 2014-2020, ocenie podlegać będzie czy projekt jest komplementarny z projektami społecznymi. Wnioskodawca wykazał komplementarność i powiązanie projektu z działaniami współfinasowanymi ze środków EFS lub równoważnymi finansowanymi z innych źródeł, realizowanymi przez niego lub inne podmioty zaangażowane w projekt. Realizacja projektów społecznych powiązanych z inwestycją wspieraną ze środków Działania 6.2 RPO WM 2014- 2020 musi trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. W uzasadnionych przypadkach, popartych analizą zapotrzebowania (np. ewaluacji on-going/mid-term/bieżącej) dopuszcza się możliwość dostosowania zakresu projektu społecznego do bieżących potrzeb.". W ocenie organu Wnioskodawca opisał dwa projekty komplementarne względem niniejszego przedsięwzięcia i potencjalnie mogące spełniać warunki czasowe wskazane w kryterium, tj. "[...]" oraz "[...]" (projekty społeczne zrealizowane przez MOPS zostały już zakończone, zgodnie z kryterium natomiast projekty, mające wpływ na spełnienie przedmiotowego kryterium, powinny być realizowane w okresie 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu złożonego w ramach Działania 6.2. Przedsięwzięcie pn. "[...]" również nie spełnia wymogów czasowych określonych w kryterium. Jak bowiem wynika z opisu zawartego w dokumentacji wniosku, wskazany przez wnioskodawcę projekt pn. "[...]" jest 2-dniowym wydarzeniem cyklicznym (zgodnie z Miejskim Programem Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 organizowanym raz w roku), natomiast zgodnie z opisem kryterium: "Realizacja projektów społecznych powiązanych z inwestycją wspieraną ze środków Działania 6.2 RPO WM 2014-2020 musi trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu". Przywołany w proteście projekt nie spełnia zatem warunków określonych w kryterium, zakładających ciągłość projektów społecznych przez okres 3 lat. Powyższe potwierdzają również informacje zawarte w Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023. W dokumencie tym zaplanowano projekt nr 4 pn. "Ożywienie społeczno-gospodarcze miasta P. poprzez organizację cyklicznych imprez". Wśród licznych cyklicznych imprez wymieniona została organizacja "[...]". Informacje te w sposób jednoznaczny wskazują, że "[...]" nie jest projektem, ale jednym z licznych wydarzeń w ramach projektu pn. "[...]". Odnosząc się do projektu "[...] Organ wskazał, że w treści dokumentacji projektu nie zawarto informacji dotyczącej okresu realizacji tego projektu. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. wnioskodawca został poproszony o doprecyzowanie powyższej kwestii. Zgodnie z przekazanymi przez projektodawcę informacjami ww. projekt będzie realizowany w terminie [...].09.2017-[...].06.2018. Projekt ten nie spełniał zatem wymogów czasowych określonych w kryterium, tj. nie będzie realizowany przez 3 lata w okresie 5 lat od zakończenia realizacji projektu złożonego w ramach Działania 6.2. Odnosząc się natomiast do przedsięwzięcia "[...]", Organ stwierdził, że na podstawie informacji zawartych w dokumentacji projektu oraz Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 nie można potwierdzić realizacji tego projektu przez 3 lata w okresie 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu złożonego w ramach Działania 6.2. Wskazany w Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 okres realizacji ww. projektu został ograniczony do 2017 r., a zatem obejmuje on okres niespełniający wymogów określonych w kryterium. W złożonej dokumentacji projektu nie wskazano natomiast żadnej informacji określającej okres i termin realizacji ww. projektu społecznego. Na etapie przeprowadzania oceny merytorycznej Wnioskodawca został poproszony o doprecyzowanie danych zawartych w złożonej dokumentacji m. in. poprzez podanie powyższych informacji. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r., stanowiącym uzupełnienie do wniosku o dofinansowanie, w odpowiedzi na pytanie oceniającego w brzmieniu: "Proszę o wskazanie okresu realizacji, źródeł finansowania oraz podmiotu realizującego projekt: "[...]", Wnioskodawca przekazał, że: Projekt "[...]" realizowany jest przez Miejskie Centrum Kultury w P. - samorządową instytucję kultury, dla której organem prowadzącym jest Gmina Miasto P. Projekt został częściowo zrealizowany ze środków własnych MCK, ponieważ nie udało się pozyskać dofinansowania zewnętrznego. W ramach zadania przeprowadzono działania animacyjne dla dzieci zamieszkujących obszar rewitalizowany podczas "Objazdowego domu kultury" – [...].06.17 r., zorganizowano spotkanie integracyjne z mieszkańcami najbardziej zdegradowanego społecznie i materialnie osiedla przy ul. [...] (ujętego w Miejskim Programie Rewitalizacji P.) – [...].07.17 r. oraz wychodząc naprzeciw oczekiwaniom młodych mieszkańców rewitalizowanego obszaru zorganizowano imprezę plenerową pn. "[...]" – [...].07.17 r. W ramach projektu planuje się również wykonanie murali na osiedlu przy ul. [...] - MCK poszukuje możliwości dofinansowania tej części zadania.". W ocenie MJWPU z zacytowanego fragmentu pisma Wnioskodawcy, działania w ramach projektu "[...]" były realizowane w 2017 r. MJWPU jednocześnie stwierdziło, iż należy przychylić się stanowiska Wnioskodawcy, że przekazane informacje nie wskazywały na zakończenie tego projektu (planowane jest wykonanie murali na osiedlu przy ul. [...]), niemniej jednak brak doprecyzowania terminu realizacji planowanego w ramach tego projektu działania, nie pozwalał na jednoznaczne stwierdzenie spełnienia warunków określonych w kryterium, odnoszących się do terminu i okresu realizacji projektów społecznych. Ponadto, informacja o planowanym wykonaniu murali nie podawała źródła finansowania tego działania - zgodnie z opisem kryterium projekty społeczne, komplementarne z przedsięwzięciem złożonych w ramach Działania 6.2, powinny być współfinansowane ze środków EFS lub równoważnych. Jednocześnie, odnosząc się do zarzutu w proteście w brzmieniu: "oceniający błędnie przyjął, że projekt "[...]" był przewidziany do realizacji wyłącznie w 2017 r. [...] Oceniający tym samym uznał, że projekt "[...]" został zrealizowany w 2017 r., podczas gdy jego realizacja nie została jeszcze zakończona", MJWPU wskazała, że powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym. W uzasadnieniu zawartym w karcie oceny merytorycznej ekspert przekazał, że: "Wnioskodawca wskazał w SW na projekt pn. "[...]", częściowo zrealizowany w 2017 r., ale nie wykazano, że projekt będzie trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia zadania, projekt był przewidziany na 2017 r.". Z zacytowanego powyżej uzasadnienia zawartego w karcie oceny merytorycznej wynika zatem, że ekspert uwzględnił w swojej ocenie fakt, że projekt jeszcze będzie realizowany. Niezaprzeczalne natomiast jest, że Wnioskodawca ani w dokumentacji projektu, ani w złożonych na etapie przeprowadzania oceny wyjaśnieniach, nie doprecyzował terminu realizacji dalszych działań przewidzianych do realizacji w ww. projekcie społecznym. Wskazane przez wnioskodawcę terminy realizacji działań w projekcie skoncentrowane były w 2017 r. Dodatkowo wskazano, że Wnioskodawca, poza działaniami zrealizowanymi w 2017 r., przekazał informację mówiącą tylko o planowanym wykonaniu murali, jako jedynym działaniu przewidzianym do realizacji w ramach tego projektu (poza tymi już zrealizowanymi), a tym samym jedynym działaniu, które mogłoby stanowić o spełnieniu warunków określonych w kryterium w zakresie okresu i terminu realizacji projektów społecznych. Informacje przekazane w zakresie ww. wykonania murali, nieprecyzujące chociażby wielkości, ilości czy konkretnego miejsca planowanych do wykonania murali, nie wskazują, że będzie to działanie realizowane przez okres 3 lat. Charakter podanego przez wnioskodawcę działania wskazuje raczej na jednorazowe/krótkoterminowe zadanie, niespełniające warunku trwania przez okres 3 lat. Podważa to tym samym wiarygodność przywoływanej wielokrotnie w proteście deklaracji, mówiącej o realizacji projektów społecznych przez 3 lata. Wskazano nadto, że w proteście Wnioskodawca powołuje się na "Wskazania do Studium Wykonalności", stanowiące załącznik do Regulaminu konkursu, w których zobligowano wnioskodawcę do odpowiedzi na pytanie: "3.1.3 Czy projekt jest komplementarny z projektami społecznymi? W ramach pytania Wnioskodawca musi wykazać, komplementarność i powiązanie projektu z działaniami współfinasowanymi ze środków EFS lub równoważnymi finansowanymi z innych źródeł, realizowanymi przez niego lub inne podmioty zaangażowane w projekt.". W proteście zasygnalizowano brak określenia w ww. dokumencie wymogu dotyczącego realizacji projektów społecznych przez min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu złożonego w ramach Działania 6.2. W odniesieniu do tego zarzutu wskazano, że "Wskazania do Studium Wykonalności" są dokumentem o charakterze ogólnym, mającym zastosowanie również w innych konkursach ogłaszanych w ramach RPO WM 2014-2020, nie tylko w konkursie, w ramach którego oceniany był przedmiotowy projekt. W części 1 ww. dokumentu w sposób jednoznaczny przekazano, że: "w niniejszych wskazaniach przedstawiono strukturę Studium Wykonalności uniwersalną dla różnych typów projektów planowanych do dofinansowania w ramach RPO WM 2014-2020.". Szczegółowe warunki dotyczące spełnienia poszczególnych kryteriów wyboru zostały określone w Regulaminie konkursu, w tym w szczególności w załączniku pn. "Wykaz kryteriów wyboru projektów". W załączniku tym natomiast w zakresie niniejszego kryterium dostępu sprecyzowano wymóg czasu trwania oraz okresu realizacji projektów społecznych, komplementarnych ze złożonym w konkursie projektem. Wnioskodawca miał zatem obowiązek przygotowania studium wykonalności zgodnie ze schematem przedstawionym w załączniku pn. "Wskazania do Studium Wykonalności". Nie zwalniało go to jednak z obowiązku przedstawienia w dokumentacji projektu informacji niezbędnych z punktu widzenia oceny poszczególnych kryteriów wyboru, zgodnie z wymogami określonymi w załączniku pn. "Wykaz kryteriów wyboru projektów". W odniesieniu do zarzutu w proteście, mówiącego o braku nałożenia w "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie" obowiązku realizacji projektów społecznych (komplementarnych z niniejszym projektem) przez okres min. 3 lat w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu, MJWPU wskazała, że "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie", analogicznie do "Wskazań do Studium Wykonalności", była załącznikiem o charakterze ogólnym, mającym zastosowanie również w innych konkursach ogłaszanych w ramach RPO WM 2014-2020, nie tylko w ramach konkursu, w ramach którego oceniany był przedmiotowy projekt. Szczegółowe warunki dotyczące spełnienia poszczególnych kryteriów wyboru zostały określone w Regulaminie konkursu, w tym w szczególności w załączniku pn. "Wykaz kryteriów wyboru projektów". Wnioskodawca miał zatem obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie zgodnie ze schematem przedstawionym w załączniku pn. "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie". Nie zwalniało go to jednak z obowiązku przedstawienia w dokumentacji projektu informacji niezbędnych z punktu widzenia oceny poszczególnych kryteriów wyboru, zgodnie z wymogami określonymi w załączniku pn. "Wykaz kryteriów wyboru projektów". W proteście Wnioskodawca zasygnalizował również uchybienie na etapie dokonywania uzupełnień do wniosku o dofinansowanie, przekazując, że: "zapytania oceniającego były skonstruowane w sposób nieprecyzyjny, bez wskazania, do którego kryterium należy uzupełnić informacje, tj. czy uzupełnienie treści do kryterium dostępu nr 3 "Komplementarność projektu z przedsięwzięciami społecznymi", czy uzupełnienie treści do 3 kryterium merytorycznego punktowego pn. "Komplementarność projektu z przedsięwzięciami finansowanymi z Europejskiego Funduszu Społecznego". W odniesieniu do powyższego MJWPU stwierdziła, że na etapie uzupełnień skierowano do wnioskodawcy m.in. prośbę w brzmieniu: "1) Proszę o wskazanie okresu realizacji, źródeł finansowania oraz podmiotu realizującego projekt "[...]" [...]". Wnioskodawca w treści dokonanych uzupełnień nie przekazał informacji wskazującej na okres realizacji ww. projektu. Podano jedynie daty kilku zrealizowanych w 2017 r. wydarzeń oraz zasygnalizowano planowane wykonanie murali. Niedoprecyzowanie przez eksperta zapytania, w zakresie wskazanym przez Wnioskodawcę, nie miało znaczenia z punktu widzenia dokonywanych uzupełnień (okres realizacji projektu jest jeden, niezależnie od tego, w ramach którego kryterium dokonywane było uzupełnienie). To Wnioskodawca nie udzielił pełnej odpowiedzi na skierowane do niego zapytanie. W odniesieniu do projektu pn. " [...]" wnioskodawca wskazał okres realizacji projektu ([...].09.2017-[...].06.2018), jednakże nie spełniał on wymogów czasowych określonych w kryterium. Tym samym nie stwierdzono uchybienia w zasygnalizowanym w proteście zakresie. W proteście Wnioskodawca wskazał też, że: "w Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023, którego treść powinna być znana Oceniającemu, Wnioskodawca wskazał listę projektów głównych i uzupełniających z podaniem okresów realizacji. W dokumencie tym wskazane zostały projekty społeczne, bez których realizacja celów programu rewitalizacji nie będzie możliwa i których realizacja trwać będzie do 2017 do 2023 roku, a więc min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu (np. projekt nr 3 i projekt nr 4 z listy głównej). Wpisanie projektu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...] stanowiło bowiem kryterium dostępu nr 1 podlegające ocenie na etapie oceny formalnej.". W związku z tym zarzutem MJWPU w pierwszej kolejności zaznaczyła, że wpisanie do programu rewitalizacji projektu złożonego w ramach Działania 6.2 stanowiło przedmiot oceny innego kryterium (weryfikowanego na etapie oceny formalnej) i pozostaje bez związku z oceną przedmiotowego kryterium dostępu. Ponadto, zgodnie z postanowieniami rozdziału 9 Regulaminu konkursu ocena projektów przeprowadzana jest w oparciu o złożoną dokumentację projektu: Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej i merytorycznej, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM. W związku z tym sugerowane przez Wnioskodawcę przeprowadzenie oceny w oparciu o dokument nieskładający się na dokumentację projektu należy uznać za nieuzasadnione. Dokument ten może być dokumentem pomocniczo wykorzystanym w procedurze oceny. Sam w sobie nie stanowił jednak dokumentacji złożonego projektu. MJWPU poinformowała tym samym, że na etapie rozpatrywania protestu podtrzymana zostaje pierwotnie przeprowadzona ocena, uznająca przedmiotowe kryterium za niespełnione. W związku z nieuwzględnieniem protestu Skarżąca wniosła skargę na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] czerwca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organowi wydającemu zaskarżone rozstrzygnięcie Strona zarzuciła : 1) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium dostępu nr 3 - "Komplementarność projektu z przedsięwzięciami społecznymi" podczas, gdy jego właściwa analiza prowadzi do wniosku odmiennego; 2) naruszenie art. 125 ust. 3 lit. a ppkt ii Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego. Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320), zwanego dalej "rozporządzeniem ogólnym" poprzez brak stosowania przejrzystych i niedyskryminacyjnych kryteriów wyboru projektów. W odpowiedzi na skargę [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa) - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż została podjęta z naruszeniem prawa. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, oraz Regulaminem konkursu, właściwego dla tego projektu. W ocenie Sądu potwierdził się zarzut naruszenia treści art. 37 ust. 1 w zw. z art. 57 i art. 58 ustawy wdrożeniowej, ze względu na brak rzetelnej oceny wniosku poprzez naruszenie zasad przejrzystości przy rozstrzyganiu protestu Skarżącej. Treść art. 37 ust. 1 ustawy stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nadto w ust. 2 tego przepisu wskazuje się, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. W myśl art. 52 ust.1 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Zgodnie zaś z ust. 2 umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 ustawy. Z kolei art. 57 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. MJWPU podała jeden powód, dla którego wniosek nie przeszedł oceny merytorycznej, a mianowicie brak spełnienia kryterium dostępu Nr 3 - Komplementarność projektu z przedsięwzięciami społecznymi. Zapis tego kryterium brzmi: "Zgodnie z RPO WM 2014-2020, ocenie podlegać będzie czy projekt jest komplementarny z projektami społecznymi. Wnioskodawca wykazał komplementarność i powiązanie projektu z działaniami współfinasowanymi ze środków EFS lub równoważnymi finansowanymi z innych źródeł, realizowanymi przez niego lub inne podmioty zaangażowane w projekt. Realizacja projektów społecznych powiązanych z inwestycją wspieraną ze środków Działania 6.2 RPO WM 2014-2020 musi trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. W uzasadnionych przypadkach, popartych analizą zapotrzebowania (np. ewaluacji on-going/mid-term/bieżącej) dopuszcza się możliwość dostosowania zakresu projektu społecznego do bieżących potrzeb.". Ocena tego kryterium - zawarta w piśmie z dnia [...] maja 2018 r. - wskazywała na to, iż zgodnie z Regulaminem Konkursu [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, ocena merytoryczna dokonywana jest na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (kryteria "0/1") i kryteriów merytorycznych szczegółowych (kryteria punktowe), zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący. Ocena w kryteriach "0/1" oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów dostępu ocenianego na etapie oceny merytorycznej wyklucza projekt z dalszej oceny. Z oceny merytorycznej wniosku - dokonanej na karcie oceny – wynikało m.in., że "Wnioskodawca nie wskazał w SW projektów komplementarnych z przedmiotowym projektem współfinansowanych ze środków EFS lub innych równoważnych źródeł o charakterze społecznym, które trwałyby min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. Wnioskodawca wskazał w SW na projekt pn. "[...]", częściowo zrealizowany w 2017 r., ale nie wykazano, że projekt będzie trwać min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia zadania, projekt był przewidziany na 2017 r.". Z kolei w odpowiedzi na protest MJWPU stwierdziła, że Wnioskodawca ani w dokumentacji projektu, ani w złożonych na etapie przeprowadzania oceny wyjaśnieniach, nie doprecyzował terminu realizacji dalszych działań przewidzianych do realizacji w ww. projekcie społecznym, a wskazane przez Wnioskodawcę terminy realizacji działań w projekcie skoncentrowane były w 2017 r. Wskazano też, że Wnioskodawca opisał projekt komplementarny względem niniejszego przedsięwzięcia, tj. "[...]", jednakże na podstawie informacji zawartych w dokumentacji projektu oraz Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016 - 2023 nie można potwierdzić realizacji tego projektu przez 3 lata w okresie 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu złożonego w ramach Działania 6.2. Wskazany w Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 okres realizacji ww. projektu został ograniczony do 2017 r., a zatem obejmuje on okres niespełniający wymogów określonych w kryterium. W złożonej dokumentacji projektu nie wskazano natomiast żadnej informacji określającej okres i termin realizacji ww. projektu społecznego. Na etapie przeprowadzania oceny merytorycznej Wnioskodawca został poproszony o doprecyzowanie danych zawartych w złożonej dokumentacji m. in. poprzez podanie powyższych informacji. MJWPU podkreśliła, że Wnioskodawca, poza działaniami zrealizowanymi w 2017 r., przekazał informację mówiącą tylko o planowanym wykonaniu murali, jako jedynym działaniu przewidzianym do realizacji w ramach tego projektu (poza tymi już zrealizowanymi), a tym samym jedynym działaniu, które mogłoby stanowić o spełnieniu warunków określonych w kryterium w zakresie okresu i terminu realizacji projektów społecznych. Informacje przekazane w zakresie ww. wykonania murali, nieprecyzujące chociażby wielkości, ilości czy konkretnego miejsca planowanych do wykonania murali, nie wskazują, że będzie to działanie realizowane przez okres 3 lat. Charakter podanego przez Wnioskodawcę działania wskazuje raczej na jednorazowe/krótkoterminowe zadanie, niespełniające warunku trwania przez okres 3 lat. Podważa to tym samym wiarygodność przywoływanej wielokrotnie w proteście deklaracji, mówiącej o realizacji projektów społecznych przez 3 lata. Pozostałe projekty społeczne wskazane przez Wnioskodawcę, a zrealizowane przez MOPS, zostały już zakończone, zgodnie z kryterium natomiast projekty, mające wpływ na spełnienie przedmiotowego kryterium, powinny być realizowane w okresie 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu złożonego w ramach Działania 6.2. Przedsięwzięcie pn. "[...]" również nie spełnia wymogów czasowych określonych w przedmiotowym kryterium. Skarżąca z kolei wskazywała na dokument w postaci Miejskiego Programu Rewitalizacji P. na lata 2016-2023. W opinii Gminy jasno wynika, że jego treść powinna być znana Organowi, bowiem wpisanie projektu do Wykazu programów rewitalizacji województwa [...] stanowiło kryterium dostępu nr 1 podlegające ocenie na etapie oceny formalnej. W pkt 10 Miejskiego Programu (od str. 119) zaprezentowano główne projekty rewitalizacyjne, bez których realizacja celów programu rewitalizacji nie będzie możliwa i nie zostaną rozwiązane zdiagnozowane problemy. Program szczegółowo określa opis przedsięwzięcia, jak i okres jego realizacji. Program wskazuje również źródła finansowania projektów. Tytułem przykładu Skarżąca wskazała przy tym na projekty komplementarne z przedmiotowym projektem, których współfinansowane ze środków EFS lub innych równoważnych źródeł, o charakterze społecznym, które trwałyby m.in. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu: 1) Utworzenie Placówki Wsparcia Dziennego na Eksperymentach ([...]) - projekt nr 2; 2) Trzepak, grill i hamak podwórkowy - BUDOWANIE TOŻSAMOŚCI LOKALNEJ POPRZEZ WOLONTARIAT - projekt nr 3; 3) Ożywienie społeczno-gospodarcze miasta P. poprzez organizację cyklicznych Imprez - projekt nr 4; 4) Wielka sztuka w małym mieście - projekt nr 5. Wnioskodawca wskazał więc - w ocenie Skarżącej - projekty komplementarne z przedmiotowym projektem współfinansowane ze środków EFS lub innych równoważnych źródeł, o charakterze społecznym, które trwałyby min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. Skarżąca wskazała przy tym, że zdaniem organu Miejski Program Rewitalizacji P. nie składał się na dokumentację projektu i jako taki nie podlegał ocenie i dokument ten może być dokumentem pomocniczym wykorzystanym w procedurze oceny. Takie stanowisko organu w ocenie Wnioskodawcy jest wybiórcze, bowiem przyjęcie takiego stanowiska nie przeszkadzało organowi do dokonania oceny projektu komplementarnego "[...]" wskazując, że "na podstawie informacji zawartych w dokumentacji projektu oraz Miejskim Programie Rewitalizacji P. na lata 2016-2023 nie można potwierdzić realizacji tego projektu przez lata w okresie 5 lat od rzeczowego projektu złożonego w ramach Działania 6.2" (str. 3 zaskarżonego rozstrzygnięcia). W opinii Skarżącej stanowisko organu nie jest w tym względzie konsekwentne. Należy zgodzić się ze Stroną skarżącą, że stanowisko organu nie jest spójne w tym zakresie. W ocenie Sądu twierdzenie organu, że treść dokumentu, jakim jest Miejski Program Rewitalizacji P., nie ma wpływu na ocenę wniosku, należy uznać za błędne. Skoro - jak na to wskazuje już pierwsza ocena wniosku, dokonana na etapie oceny formalnej - kryteria przewidywały jako warunek konieczny istnienie takiego programu, co zresztą było już przedmiotem rozważań WSA, zakończonych wyrokiem z dnia 29 września 2017 r., to na etapie oceny merytorycznej organ nie może twierdzić, że zapisy zawarte w tym dokumencie, dołączonym zresztą do wniosku, nie mogą stanowić podstawy do oceny wniosku. Wniosek należy oceniać kompleksowo, zarówno treść samego wniosku, jak i jego załączniki, zważywszy na to, że stanowiły one podstawę oceny na wcześniejszym etapie. Ten sam dokument (tu: Miejski Program Rewitalizacji P.), nie może stanowić podstawy do oceny raz spełniania jednego kryterium, a raz niespełniania drugiego kryterium. Trzeba przy tym zaznaczyć, że treść tego dokumentu była jednakowoż oceniania przez organ, albowiem w treści rozpatrzenia protestu zawarto cyt. wskazanie, że w ramach oceny kryterium dostępu Nr 3 dokonano oceny projektu w oparciu o ten program. Takie wybiórcze traktowanie dokumentów składanych przez Wnioskodawcę wraz z wnioskiem w ocenie Sądu wskazuje na naruszenie przez organ zasady określonej w cyt. art. 37 ustawy wdrożeniowej. Dokonując oceny wniosku, jak i treści pism składanych przez Skarżącą, trzeba też zgodzić się z jej stanowiskiem, że zarówno wniosek o dofinansowanie projektu, jak i studium wykonalności zawierają oświadczenie i deklarację realizacji projektów społecznych powiązanych z inwestycja wspieraną ze środków Działania 6.2 RPO WM 2014-2020 przez okres min. 3 lata w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu, co zresztą potwierdził organ w swoich rozstrzygnięciach. Organ potwierdził też, że Wnioskodawca zamieścił w dokumentacji projektu opis przedsięwzięć komplementarnych. Wnioskodawca wykazał więc komplementarność projektu z projektami już realizowanymi, jak i planowanymi do realizacji w okresie min. 3 lat w ciągu 5 lat od rzeczowego zakończenia projektu. Zarówno wniosek, jak i studium wykonalności zawierają wskazanie, że komplementarność na pewno wystąpi w konkretnie podanym okresie, co prawda odnosi się to do jednego projektu, a mianowicie wykonania murali, jednakże w dokumentach dot. oceny projektów nie ma mowy o tym, aby wymagana była jakaś określona ilość projektów. Ponadto, na co wskazywała Strona skarżąca w proteście, Miejski Program Rewitalizacji P. wskazywał też na inne projekty, nie ograniczając się do "[...]". Należy przy tym podkreślić, że sam projekt odnosi się do bardzo dużej inwestycji w zakresie infrastruktury i rewitalizacji Gminy, a wycinek odnoszący się do komplementarności projektu z projektami społecznymi jest tylko jednym z wielu podlegającym ocenie. Takie działanie IP, które miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, narusza tym samym zasady określone w cyt. art. 37 ustawy wdrożeniowej. Jak już wyżej wskazano przepisy nakazujące rozpoznanie projektów w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu określają fundamentalne zasady rozpoznania składanych wniosków Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny, czy też spełnianiu określonych warunków. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na każdym etapie badania sprawy, a nie tylko po wniesionym proteście, beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników każdego etapu, winien uzyskać informację ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja organu musi zawierać powody, które zdecydowały o ocenie projektu, czy też - na następnym etapie - o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych do ponownego rozpoznania na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. Przy ponownym rozpoznaniu protestu MJWPU ponownie rozważy, czy zachodzą przesłanki uwzględnienia protestu, biorąc pod uwagę stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym orzeczeniu, a następnie stanowisko swoje należycie uzasadni ze wskazaniem konkretnych przepisów i okoliczności, które stanowią podstawę do zastosowania tych przepisów. O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.