V SA/Wa 1130/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia (...) grudnia 2014 r. Nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia sprostować uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2016 r. o sygn. akt V SA/Wa 1130/15, w ten sposób, iż na stronie 17, zdanie trzecie w brzmieniu "Za podstawę wyroku Sąd przyjął prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. z/s w W., a zawarte w odpowiedzi na skargę (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09)." – zastąpić zdaniem: "Za podstawę wyroku Sąd przyjął prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane w decyzjach organów I i II instancji, jak również zawarte w odpowiedzi na skargę (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09).". Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Przy sporządzaniu uzasadnienia do wydanego w niniejszej sprawie wyroku doszło do oczywistej omyłki polegającej na wpisaniu nieprawidłowej nazwy organu administracji publicznej. Tym samym należy stwierdzić, że w uzasadnieniu wyroku wystąpiła omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji