V SA/Wa 1140/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Monika Kramek, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska – Mastalerek (spr.), , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi A.-M. M. B. sp. z o.o. z siedzibą w K. Ł. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 marca 2024 r. nr DOPiPT.84000.OR0300193.2023 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła wniosek o objęcie wsparciem w ramach naboru w inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych o spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu w działaniu wsparcie mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała w dniu 29 lutego 2024 r. rozstrzygnięcie, w którym stwierdziła, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. poz. 1819) w odniesieniu do § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 3) oraz § 4 ust. 12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Strona złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. ARiMR podjęta w dniu 28 marca 2024 r. rozstrzygnięcie w którym podtrzymała stanowisko wskazane w piśmie z dnia 29 lutego 2024 r. i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem. Organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 3 ww. rozporządzenia: "do wniosku o objęcie wsparciem dołącza się dokumenty i oświadczenia niezbędne do udzielenia wsparcia wymienione w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.". Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1) Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy (...) "Wsparcia udziela się: 1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 4" oraz § 4 ust. 1 pkt 3) "wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu", Ponadto § 4 ust. 12 wskazuje, że "jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia, wyjaśnienia, którymi dysponuje Agencja". Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu, wsparcia udziela się, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 4, natomiast pkt 12 wskazuje, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia, wyjaśnienia, którymi dysponuje Agencja. Zgodnie z § 2 ust. 5 pkt Regulaminu jeżeli w trakcie oceny wniosku zaistnieje konieczność potwierdzenia spełnienia warunków niezbędnych do udzielenia wsparcia dodatkowym dokumentem, innym niż dołączone do wniosku, Agencja występuje do wnioskodawcy o przekazanie takiego dokumentu, wskazując sposób i termin jego przekazania. § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu stanowi, że wsparcia udziela się, jeżeli Wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie z § 6 Regulaminu pkt 7 kryterium wyboru przedsięwzięć jest m. in. "Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia". Ocena powyższego kryterium dotyczy weryfikacji czy obecna sytuacja finansowa Wnioskodawcy jako ostatecznego odbiorcy wsparcia, nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów przedsięwzięcia. Organ wskazał, że A. Sp. z o.o. w dniu 18 listopada 2022 r. złożył Wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRW, finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Z uwagi na to, że złożony wniosek był niekompletny, pismem nr P-l/614 z dnia 25 kwietnia 2023 r. Wnioskodawca został wezwany do dokonania uzupełnień i złożenia poprawnych dokumentów. Jednym z wymogów było dostarczenie załącznika do Biznes Planu "Formularza Oceny Finansowej" dla Podmiotów podlegających UoR. Wnioskodawca został poinformowany, że niniejszy dokument należy wypełnić zgodnie z obowiązującą instrukcją. Ponadto Wnioskodawcy zostały przesłane szczegółowe wytyczne dotyczące prawidłowego wypełnienia formularza. W dniu 18 lipca 2023 r. A. Sp. z o.o. dokonała uzupełnienia wniosku o wsparcie, w ramach którego nie przedstawiono załącznika do Biznes Planu "Ocena finansowa dla Podmiotów podlegających UoR. Z uwagi na to, iż dokument nie został poprawiony, pismem nr P-l/614 z dnia 5 grudnia 2023 r. Wnioskodawca został ponownie wezwany do złożenia poprawnie sporządzonego załącznika do Biznes Planu: Zał. do BP Ocena finansowa dla Podmiotów podlegających UoR. Ww. pismem ARiMR ponownie przekazała Wnioskodawcy szczegółowe wytyczne dotyczące wypełnienia Formularza Ocena Finansowa. W dniu 5 stycznia 2024 r. Wnioskodawca dokonał uzupełnienia wniosku o wsparcie, w ramach którego złożył załącznik do Biznes Planu, Ocena finansowa dla Podmiotów podlegających UoR. Zdaniem organu wnioskodawca pomimo wezwań nie uzupełnił wskazanego formularza zgodnie z instrukcją i uwagami ARiMR wskazanymi w pismach P-l/614 z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz P-l/614 z dnia 5 grudnia 2023 r. Organ wskazał, że złożony przez Wnioskodawcę, w dniu 5 stycznia 2024 r. dokument, załącznik do BP Ocena finansowa dla Podmiotów podlegających UoR, został sporządzony w sposób niepoprawny i niekompletny. Występują w nim nieprawidłowości: - pomiędzy arkuszami "Bilans projekt" a "RZiS projekt" występuje niespójność w pozycji "zysk netto", - odmienne kwoty środków pieniężnych przedstawionych w arkuszu "Bilans projekt" a "RPP Projekt", - w arkuszu "Bilans projekt" występują sztuczne księgowania, których celem jest doprowadzenie do zgodności kwot pasywów i aktywów, - nie wypełniono w sposób prawidłowy arkuszy "RPP bez projektu" oraz "RPP projekt", - w "RPP projekt" nie wykazano poprawnie rozliczonego wsparcia oraz nie ujęto źródeł finansowania przedsięwzięcia ze środków własnych oraz otrzymanego kredytu, - w zaprezentowanych prognozach błędnie wyliczono salda kredytu inwestycyjnego oraz przyjęto nieprawidłowe koszty finansowe wynikające z zaciągniętego kredytu, - pomiędzy Biznes Planem a Formularzem Oceny Finansowej występuje rozbieżność w zakresie wartości kosztów zakupu surowca (malina świeża) do produkcji przecieru z malin. W arkuszu "RZiS projekt" w kosztach działalności operacyjnej nie uwzględniono wskazanych kosztów w wysokości wskazanej w Biznes Planie. Ponadto przeprowadzona symulacja prognoz finansowych, w której uwzględnimy wskazany koszt surowca, w wysokości przedstawionej w Biznes Planie wygenerowała negatywny wynik oceny dyskontowej inwestycji w Formularzu Ocena Finansowa, jako (NPV<0). Organ stwierdził, że uzyskana ocena dyskontowa inwestycji, przeprowadzona w oparciu o błędnie przygotowane prognozy finansowe jest niewiarygodna. Zdaniem Agencji nie można stwierdzić, że sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia warunkuje pozytywną ocenę kryterium wyboru przedsięwzięć, o którym mowa w § 6 Regulaminu. Wnioskodawca miał świadomość jakie wymagania, załączniki do wniosku o objęcie wsparciem powinny zostać złożone w określonym terminie. Agencja stwierdziła, że Wnioskodawca nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu, w związku z czym Agencja odmawia przyznania wsparcia. A. sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie na Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 marca 2024 r. nr DOPiPT.84000.OR0300193.2023 Spółka zarzuciła: 1) rażące naruszenie art. 14lza ust. 1 w związku z art. 141zc ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1057, ze zm.) o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez bezpodstawną odmowę przyznania pomocy Skarżącemu w ramach złożonego wniosku o objęcie wsparciem w zakresie działania Wsparcie mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności; 2) rażące naruszenie przepisu art. 14 Izb ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1057, z późn. zm.) o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro-małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. poz. 1819), poprzez bezzasadne uznanie, że wniosek nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu, podczas, gdy sytuacja finansowa Skarżącego pozwala na realizację inwestycji i na jej utrzymanie w długiej perspektywie czasowej, a co za tym idzie spełnione zostało kryterium pt. "Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia"; 3) rażące naruszenie § 6 ust. 7 Regulaminu - poprzez niewłaściwe jego zastosowanie wynikające z samowolnego rozszerzenia szczegółowości dokonywanej weryfikacji wniosku oraz błędnego uznania braku spełnienia kryterium horyzontalnego określonego w § 6 ust. 7 Regulaminu podczas, gdy Skarżący wykazał spełnienie określonego kryterium poprzez wykazanie źródeł finansowania inwestycji (przy uwzględnieniu środków własnych i kredytu oraz promesy kredytowej), które pozwalają na realizacje inwestycji i na jej utrzymanie w długiej perspektywie czasowej; 4) rażące naruszenie § 6 ust. 7 Regulaminu - poprzez błędne jego zastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że do kryteriów wyboru przedsięwzięć określonych w Regulaminie należy ocena dyskontowa inwestycji (NPV), podczas, gdy Regulamin takiego kryterium nie zawiera; 5) rażące naruszenie § 2 ust. 4 pkt 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności poprzez nieuprawnione i bezpodstawne przyjęcie, że ocena dyskontowa inwestycji Skarżącego jest negatywna (tj., że inwestycja jest nieopłacalna), podczas, gdy NPV inwestycji Skarżącego jest dodatnia; 6) rażące naruszenie art. 141ze ust. 4 zw. z ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez pozostawienie wniosku Skarżącego z dnia 14 marca 2024 r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, w sytuacji, gdy wniosek Skarżącego spełnił wymogi, o których mowa w Regulaminie; 7) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie przez Organ postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do organów administracji publicznej, przejawiającym się: a) nieuwzględnieniem wyjaśnień Skarżącego złożonych przy piśmie z dnia 5 stycznia 2024 r., dotyczących występującego błędu w załączniku do biznes Planu, w formule arkuszu excel, błędu który był nieusuwalny na skutek czego nie było możliwe wprowadzenie prawidłowo wartości; b) brakiem analizy i ustosunkowania się przez Organ do udzielonych przez Skarżącego wyjaśnień przy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przy piśmie z dnia 14 marca 2024 r. i przesłanych dokumentów. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Spółka wskazała, że pismem z dnia 3 stycznia 2024 r. dokonała uzupełnienia wniosku o wsparcie, w złożyła m.in. załącznik do Biznes Planu: Zał. Do BP Ocena finansowa dla podmiotów podlegających UoR. Wskazała, że m.in. w formularzu oceny ekonomicznej w dziale RZiS oraz w dziale bilans suma w kolumnie roku 2024 znajduje się błąd ADR! Nieusuwalny (najprawdopodobniej błąd w formule w zablokowanym do edycji arkuszu, w związku z czym nie można dokonać poprawy) pomimo prawidłowych, pozbawionych błędu, wpisanych odręcznie danych wyjściowych, właściwa wartość jest przesunięta o jeden wiersz niżej. Wskazane jednak błędy nie wpływają na pozytywna ocenę inwestycji w ostatnim arkuszu skoroszytu oceny finansowej. Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazał, że wniosek zawierał wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4 Regulaminu, a więc spełnia wszystkie warunki z § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu. Ponadto, spełnia wymagania określone w § 6 Regulaminu, a więc spełnia warunek określony w § 4 ust. 3 Regulaminu i został uzupełniony kompletnie z zachowaniem odpowiedniej formy spełniając wymagania § 4 ust. 12 Regulaminu. Zgodnie z kryterium wyboru określonym w § 6 ust. 7 Regulaminu "Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalności finansowej przedsięwzięcia, weryfikowane jest na podstawie oświadczenia wnioskodawcy oraz na podstawie danych podanych we wniosku. Przedstawione przez Skarżącego dokumenty i informacje potwierdzają, że sytuacja finansowa Spółki pozwala na realizację inwestycji i na jej utrzymanie w długiej perspektywie czasowej. Na wykazanie możliwości realizacji inwestycji Skarżący przedłożył promesę kredytową na 1 800 000,00 zł oraz wykazał posiadanie środków własnych w wysokości przekraczającej potrzeby wynikające z planowanego przedsięwzięcia. Całkowity koszt netto inwestycji to 2 540 394,33 zł, a wykazane przez Spółkę środki z promesy i zaliczki wynoszą 2 435 098,57 zł, więc do całkowitego sfinansowania inwestycji brakuje 105 295,76 zł, a ze sprawozdań finansowych Spółki wynika, że posiada ona środki wielokrotnie przekraczające tę wartość. Na koniec 2022 r. środki pieniężne na rachunku Skarżącego znajdowały się w wysokości 1 456 232, 14 zł. Tym samym Skarżący spełnia kryterium horyzontalne zawarte w § 6 ust. 7 Regulaminu, albowiem realizacja inwestycji jak i jej utrzymanie zostało wykazane i zapewnione. Wskazano, że nigdzie w Regulaminie nie zostało określone kryterium do spełnienia jako NPV dodatnie. Niemniej jednak inwestycja posiada dodatnie NPV, a tylko przez podanie błędnej wartości z biznes planie wynik oceny inwestycji błędnie wykazał wynik ujemny. W wartości kupowanego surowca w biznes planie znalazła się literówka, zamiast 1 864 164 zł powinno być 1 664 164 zł. Skarżący wskazał, że wskazane zastrzeżenia do załącznika BP Ocena finansowa w excel wyniknęły z powodu błędu w formule ARG!. Z uwagi na fakt, że arkusz excel będący Oceną finansową był zablokowany i Spółka nie miała możliwości podjęcia próby naprawy formuły. Dokument ten jest bardzo skomplikowany. Różnice, które wystąpiły w arkuszu excel, na które zwracał Organ uwagę nie mają wpływu na możliwość realizacji i utrzymania inwestycji. Do wniosku Skarżący dołączył rachunek przepływów pieniężnych za lata 2020-2022 oraz poprawiony formularz oceny finansowej w formularzu excel. Organ dopuścił się rażącego naruszenie art. 141zc ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez bezpodstawną odmowę przyznania pomocy Skarżącemu. Jednym z kryteriów jest "Sytuacja finansowa ostatecznego odbiorcy wsparcia i wykonalność finansowa przedsięwzięcia", w opisie horyzontalnego kryterium wyboru tego kryterium wskazano, że polega ono na weryfikacji obecnej sytuacji wnioskodawcy, jako ostatecznego odbiorcy wsparcia, czy nie zagraża ona realizacji i utrzymaniu rezultatów przedsięwzięcia. Skarżący w przesłanych dokumentach przedstawił sytuację finansową Spółki, która pozwala na realizację inwestycji i na jej utrzymanie w długiej perspektywie czasowej. Spółka wskazała, że w § 6 ust. 7 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności - nie zawiera w opisie kryteriów wyboru przedsięwzięć określonych w Regulaminie ocena dyskontowej inwestycji (NPV). Organ odmawiając objęcia przedsięwzięcia Skarżącego wsparciem podając w podstawie swojej decyzji niespełnienie kryterium, które nie zostało określone w Regulaminie dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. oraz Regulaminu wyboru. Ponadto organ w sposób nieuprawniony przyjął, że ocena dyskontowa inwestycji Skarżącego jest negatywna (tj., że inwestycja jest nieopłacalna). Z przesłanych dokumentów, w szczególności przy piśmie z dnia 14 marca 2024 r. wynika, że NPV inwestycji Skarżącego jest dodatnie, a środki finansowe jakie posiada Spółka i promesa kredytowa dają gwarancje, że obecna sytuacja finansowa Spółki nie zagraża realizacji i utrzymaniu rezultatów przedsięwzięcia. W kryteriach wyboru przedsięwzięcia nie określono, że jednym z tych kryteriów ma być dodatnie NPV. Jednak z uwagi pierwotnie błędnie wskazanej wartości w biznes planie Skarżącego (błąd został skorygowany) wynik ten jest ujemny. Ponadto, podkreślenia wymaga, że organ dopuścił się naruszenia art. 141ze ust. 4 zw. z ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez pozostawienie wniosku Skarżącego z dnia 14 marca 2024 r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Wniosek spełnił wymogi, o których mowa w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Spółka wskazała, że pismo organu z dnia 28 marca 2024 r. zatytułowane "informacja o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia", w Informacji o dokumencie (potwierdzenie doręczenia dokumentu) widnieje jako "Negatywny Wynik Ponownej Oceny Przedsięwzięcia". Strona postępowania, jest zobowiązana do przedstawienia wszelkich dowodów na poparcie swojego wniosku, jednakże nie może być wprowadzana przez organ w błąd poprzez rozszerzanie kryteriów wyborów i nie rozpatrywanie wyjaśnień składanych przez Stronę, a z takim właśnie działaniem mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie, a ewentualne problemy techniczne, które napotyka Strona postępowania nie powinny mieć wpływu na ostateczny wynik sprawy. Organ sam nie stosuje postanowień rozporządzenia wykonawczego oraz Regulaminu, a zatem narusza zasady praworządności określone w art. 6 k.p.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w sprawie wynika z art. 14lzf ust. 1-3 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1273 ze zm.; dalej: uzppr) oraz w zw. z art. 3 § 3 ustawy dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: ppsa). W rozpoznawanej sprawie Agencja uznała, że przedsięwzięcie "rozwój przedsiębiorstwa poprzez rozbudowę budynków przechowalni z przekształceniem w przetwórnię oraz wyposażeniem obiektu" nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 11 ust. 3 rozporządzenia KPO w odniesieniu do § 2 ust. 5, § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 oraz § 6 ust 7 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia Wsparciem z KPO. Zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia KPO – do wniosku o objęcie wsparciem dołącza się dokumenty i oświadczenia niezbędne do udzielenia wsparcia wymienione w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. W myśl zaś § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu – wsparcia udziela się: jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 4. Stosownie do § 2 ust. 5 Regulaminu, jeżeli w trakcie oceny wniosku zaistnieje konieczność potwierdzenia spełnienia warunków niezbędnych do udzielenia wsparcia dodatkowym dokumentem, innym niż dołączone do wniosku, Agencja występuje do wnioskodawcy o przekazanie takiego dokumentu, wskazując sposób i termin jego przekazania. Należy wskazać, że powody odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem zostały przez organ bardzo ściśle określone. Nieprawidłowości, których dopuściła się Spółka w dokumentach złożonych w toku postępowania zostały dokładnie wypunktowane. Powodem ponownej odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem było to, że pomiędzy arkuszami "Bilans projekt" a "RZiS projekt" wystąpiła niespójność w pozycji "zysk netto", przedstawiono odmienne kwoty środków pieniężnych w arkuszu "Bilans projekt" a "RPP Projekt". Organ wskazał, iż w arkuszu "Bilans projekt" występują sztuczne księgowania, których celem jest doprowadzenie do zgodności kwot pasywów i aktywów. Ubiegający się o wsparcie podmiot nie wypełnił w sposób prawidłowy arkuszy "RPP bez projektu" oraz "RPP projekt". W rubryce "RPP projekt" nie wykazano poprawnie rozliczonego wsparcia oraz nie ujęto źródeł finansowania przedsięwzięcia ze środków własnych oraz otrzymanego kredytu. Dodatkowo w zaprezentowanych prognozach błędnie wyliczono salda kredytu inwestycyjnego oraz przyjęto nieprawidłowe koszty finansowe wynikające z zaciągniętego kredytu. Ponadto pomiędzy Biznes Planem a Formularzem Oceny Finansowej występuje rozbieżność w zakresie wartości kosztów zakupu surowca (malina świeża) do produkcji przecieru z malin. W arkuszu "RZiS projekt" w kosztach działalności operacyjnej nie uwzględniono wskazanych kosztów w wysokości wskazanej w Biznes Planie. Przeprowadzona symulacja prognoz finansowych, w której uwzględniony wskazany koszt surowca, w wysokości przedstawionej w Biznesplanie wygenerował wynik oceny dyskontowej inwestycji w formularzu oceny finansowej jako (NPV<0). Skarżący twierdzi jednak, że w przesłanych dokumentach przedstawił sytuację finansową Spółki, która pozwala na realizację inwestycji i na jej utrzymanie w długiej perspektywie czasowej. Pamiętać należy, że organ dokonuje oceny kryteriów wyboru przedsięwzięć na podstawie wypełnionego wniosku, załączników wniosku i przedstawionych przez stronę dokumentów. Jeżeli podane w nich wartości dotyczące sytuacji finansowej, zarówno odbiorcy wsparcia jak i przedsięwzięcia, nie są spójne, nie wynikają z siebie, nie potwierdzają się nawzajem to jest to wystarczająca podstawa do tego aby uznać, że dane kryterium nie zostało spełnione. To, że skarżący przedłożył promesę kredytową na 1 800 000,00 zł oraz wskazał na posiadanie środków własnych, w wysokości jego zdaniem, przekraczającej potrzeby wynikające z planowanego przedsięwzięcia (środki z promesy i zaliczki to 2 435 098,57 zł) nie sanuje wyszczególnionych przez organ błędów zawartych w załączniku do BP oceny finansowej dla podmiotów podlegających UoR. We wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia spółka przyznała, że w wypełnionych przez nią formularzach pojawiły się błędy i różnice miedzy RPP, a bilansem. To sama Spółka stwierdziła, że przedstawione przez nią "ujęcie rozliczenia dotacji nie jest do końca właściwe". Podobnie nie można uznać, że wypunktowana przez organ rozbieżność w zakresie wartości kosztów zakupu surowca świeżej maliny do produkcji przecieru z malin, jest jedynie oczywistą omyłką, która nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie projektu dokonywanej przez organ. To, że w określeniu wartości kupowanego surowca w biznesplanie Spółka dopuściła się błędu i zamiast kwoty 1 664 164 zł wpisała kwotę 1 864 164 zł, nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem. Organ bierze bowiem pod uwagę wartości i dane wskazane w przez wnioskodawcę. Zatem Skarżąca Spółka rozumie i stwierdza, że w wypełnianych przez nią dokumentach doszło do tych nieprawidłowości, na które wskazał organ. Spółka jednak wskazuje, że z ogółu przedstawionych w sprawie dokumentów, a także wyjaśnień, co do braku istotności błędów i oczywistych omyłek, które zostały przedstawione dopiero we wniosku o ponowną ocenę, wynika, że inwestycja spełnia wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, a jej realizacja i utrzymanie w następnych latach będzie możliwe. Takie rozumowanie nie jest prawidłowe. Podkreślić należy, że Spółka aplikując o objęcie wsparcie w złożonym wniosku o wsparcie potwierdziła znajomość zasad ubiegania się i przyznawania pomocy określonych w przepisach dotyczących planu rozwojowego - Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, rozporządzeniu wdrożeniowym i opublikowanym Regulaminie wyboru przedsięwzięć. Miała zatem wiedzę i świadomość jakie są wymagania co do wniosku o objęcie wsparciem. Wskazać należy, że w Agencja dwukrotnie wzywała Spółkę do dokonania uzupełnień i złożenia poprawnych dokumentów. W piśmie z dnia 5 grudnia 2023 r. w sposób jasny i precyzyjny wskazała zakres braków, należne wymagania i załączniki. Przedstawione w wezwaniu z dnia 5 grudnia 2023 r. braki do których uzupełnienia wezwał organ pokrywają się z tym co organ wskazał jako podstawę odmowy objęcia wsparciem. Zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć (§ 4 ust. 4 i 5 Regulaminu) w przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników w terminie 7 dni, w przypadku stwierdzenia podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do ich złożenia w terminie 7 dni. Jak wskazano powyżej organ dwukrotnie wzywał Spółkę do uzupełnienia i poprawienia wniosku. Spółka nie podnosiła w treści wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, ani też w skardze braku odpowiedniego wezwania do uzupełnienia wniosku, czy wyjaśnień. Wnioskodawca błędnie jednak twierdzi, że przedstawienie niepoprawnych wartości, omyłkowych danych, czy też niewłaściwe ujęcie rozliczenia dotacji nie powinno wpływać na rozstrzygnięcie sprawy. Nie jest zasadne wskazanie Spółki, iż oceny projektu organ powinien dokonywać, nie na podstawie przedstawionych przez spółkę danych zwartych w odpowiednich formularzach, ale w przypadku gdy te dane nie są spójne, na podstawie wszelkich innych dokumentów, czy tez wyjaśnień złożonych dopiero we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wskazać należy, że formularz wniosku, zasady jego wypełniania, jak i całe postępowanie, jest identyczne dla wszystkich podmiotów aplikujących o wsparcie. Subiektywne trudności wnioskodawcy m.in. takie jak brak wcześniejszego obowiązku sporządzania rachunku przepływów pieniężnych, czy zwykłe błędy w nanoszeniu danych nie usprawiedliwiają, wykazanych przez organ wad wniosku i nie mogą spowodować, że inwestycja zostanie objęta wsparciem. Podstawą rozstrzygnięcia nie jest jednostkowe uchybienie, a szereg błędów zawartych w formularzu oceny finansowej. Tym samym prawidłowy jest wniosek organu, że wnioskodawca nie wykazał swojej stabilnej sytuacji finansowej, ani też wykonalności finansowej przedsięwzięcia. Powoduje to, że wniosek skarżącego nie jest kompletny i poprawny (§ 4 ust. 1 pkt 1), nie spełnia też wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Ustalenia powyższe stanowią podstawę do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem. W skardze Spółka podniosła, że w formularzu oceny ekonomicznej w dziale RZiS oraz w dziale bilans suma w kolumnie roku 2024 znajdował się błąd nieusuwalny "ADR". Właściwa wartość została przesunięta o jeden wiersz niżej. Powyższe stwierdzenia zawarte były również w wyjaśnieniach do wniosku złożonych w dniu 3 stycznia 2024 r. Sąd wskazuje, że tego typu nieprawidłowości, nie miały wpływu na jego ocenę przez organ. Ponownie wskazać należy, że organ wyszczególnił liczne niespójności i błędy w danych przedstawionych przez stronę, zatem błąd sytemu nie miał wpływu na ostateczną ocenę organu. Spółka wskazała także, że w § 6 ust. 7 Regulaminu - nie zawiera w opisie kryteriów wyboru przedsięwzięć oceny dyskontowej inwestycji (NPV). Organ odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem podając w podstawie swojej decyzji niespełnienie kryterium, które nie zostało określone w Regulaminie dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Rozporządzenia oraz Regulaminu wyboru. Sąd wskazuje, że tego rodzaju ocena choć wprost nie wskazana w Regulaminie może być jednym z czynników oceny wykonalności finansowej przedsięwzięcia. Odnosi się bowiem do pojęcia opłacalności finansowanej wnioskowanych założeń. Omawiana przesłanka nie była tez jedyną podstawą wydanego rozstrzygnięcia. Sąd wskazuje, że rozstrzygnięcie ARiMR z dnia 28 marca 2024 r. w pierwszym akapicie zawiera stwierdzenie, że "pozostawia wniosek o ponowna ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia". Jednocześnie w następnym wersie rozstrzygnięcia stwierdza, że "W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 14.03.2024 r. (czyli wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia) informuję, że Agencja podtrzymuje stanowisko określone w piśmie P-4/614 z dnia 29.02.2024 roku.". Ponadto jak wskazano powyżej wydając zaskarżone rozstrzygnięcie Agencja powołała się na przepisy odnoszące się do merytorycznego rozpoznania wniosku. Z § 5 ust. 5 Regulaminu wynika, że wniosek o ponowna ocenę przedsięwzięcia pozostawia się bez rozpatrzenia, gdy nie spełnia on wymogów, o którym mowa w Regulaminie. W badanej sprawie wniosek o ponowna ocenę przedsięwzięcia spełniał wymogi wymagane w Regulaminie. Organ w całym rozstrzygnięciu nie powołał się na żadne braki wniosku o ponowną ocenę. Sąd uznał zatem, że rozstrzygnięcie z dnia 28 marca 2024 r. ARiMR (tak jak wskazał to organ na pierwszej stronie rozstrzygnięcia w 2 i 3 wersie od dołu, oraz w wersie 6 i 7 na stronie drugiej), podtrzymał stanowisko wskazane pismem P-4/614 z dnia 29 lutego 2024 r. i odmówił objęcia wsparciem przedsięwzięcia. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji.