V SA/Wa 1144/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ponownego przyznania kwoty indywidualnej; - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez G.S. jest decyzja wydana dnia [...] marca 2011 r. przez Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej Prezes ARR) utrzymująca w mocy decyzję wydaną dnia [...] lutego 2011 r. przez Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w L. (dalej Dyrektor Oddziału ARR), którą to decyzją Dyrektor Oddziału ARR odmówił ponownego przyznania G.S. kwoty indywidualnej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Kolejnymi decyzjami wydanymi w latach 2004 -2007 Dyrektor Oddziału ARR przyznał G.S. indywidualną kwotę mleczną dla dostawcy hurtowego, indywidualną kwotę mleczną z rezerwy krajowej i indywidualną ilość referencyjną z krajowej rezerwy dla dostawcy hurtowego. Pismem (na formularzu) nadanym na poczcie dnia 23 grudnia 2008 r., które wpłynęło do Agencji Rynku Rolnego Oddziału Terenowego w L. dnia [...] grudnia 2008 r. G.S. zwrócił się o cofnięcie kwoty indywidualnej. Uzasadniając wniosek wyjaśnił, że stan zdrowia po dwóch wypadkach w rolnictwie nie pozwala mu na prowadzenie gospodarstwa. Kontrola przeprowadzona w gospodarstwie wykazała, że nie ma w nim bydła, a skarżący oświadczył, że ostatnie sztuki bydła sprzedał w październiku 2008 r. Uwzględniając wniosek skarżącego, decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Dyrektor Oddziału ARR orzekł o cofnięciu G.S. kwoty indywidualnych dostaw mleka. Decyzja zawierała pouczenie, iż wniosek o ponowne przyznanie cofniętej kwoty indywidualnej, (dalej KL) można składać do dnia 31 grudnia drugiego roku kwotowego następującego po roku, w którym strona zaprzestała produkcji i sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych, przy czym upływ terminu liczy się od daty wpływu do organu wniosku, o czym decyduje data stempla pocztowego. Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. G.S. zwrócił się do Dyrektora Oddziału ARR " o przedłużenie zawieszenia kwoty mlecznej do marca 2011 r." W piśmie wskazał, że odbudowuje stado, posiada 48 sztuk jałówek i od marca 2011 r. zamierza wznowić produkcję mleka. Dyrektor Oddziału ARR na ww. pismo odpowiedział pismem z dnia 11 stycznia 2011 r., informując wnioskodawcę, że został on poinformowany, iż najpóźniej do dnia 31 grudnia drugiego roku kwotowego następującego po roku, w którym strona zaprzestała produkcji i sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych należy złożyć wniosek o przywrócenie kwoty KI, a brak wpływu wniosku lub złożenie wniosku po terminie skutkuje przekazaniem kwoty na stałe do rezerwy krajowej. Podkreślił, że z przepisów wynika bezpośrednio, że nie ma możliwości przedłużenia terminu "zawieszenia" kwoty indywidualnej. Wyjaśnił, że ponieważ w przypadku wnioskodawcy decyzję w sprawie cofnięcia KI wydano 30 stycznia 2009 r., wniosek należało złożyć najpóźniej do dnia 31 grudnia 2010 r., a wniosek taki nie wpłynął do oddziału terenowego w L.. Dnia [...] stycznia 2011 r. G.S. nadał na poczcie "Wniosek o ponowne przyznanie kwoty indywidualnej" sporządzony na formularzu . Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Oddziału ARR, powołując się na treść przepisu art. 31 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 11, poz.65 ze zm.) odmówił ponownego przyznania kwoty indywidualnej, wskazując, że wniosek o ponowne przyznanie KI strony powinien był wpłynąć do Agencji do dnia 31 grudnia 2010 r. Strona złożyła odwołanie od decyzji podnosząc, że 13 grudnia 2010 r. wysłała do Agencji pismo o przedłużenie zawieszenia produkcji mleka do marca 2011 r., ponieważ po tym terminie zamierzała wznowić produkcję, a odpowiedź z Agencji o braku takiej możliwości otrzymała dopiero po upływie miesiąca i dlatego nie złożyła wniosku w terminie. Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania wniesionego przez stronę Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] marca 2011 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji Prezes Agencji wskazał, że zgodnie z art. 31 ust. 6 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych wniosek o ponowne przyznanie kwoty mlecznej może być złożony najpóźniej do dnia 31 grudnia drugiego roku kwotowego następującego po roku kwotowym, w którym została wydana decyzja w sprawie cofnięcia kwoty indywidualnej. W rozpoznawanej sprawie termin ten upłynął w dniu 31 grudnia 2010 r. Termin ten jest terminem materialnym i nie podlega przywróceniu. Na powyższą decyzję Prezesa ARR G.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu kwoty mlecznej. Wyjaśnił, że w grudniu 2008 r. złożył wniosek o zawieszenia kwoty mlecznej, ponieważ ze względów osobistych zmuszony był zaprzestać produkcji mleka. W grudniu 2010 złożył wniosek o przywrócenie kwoty mlecznej, omyłkowo pisząc, że wnosi o przedłużenie zawieszenia. Agencja nie poinformowała go w grudniu, że pismo jest źle sprecyzowane i że mógłby to poprawić. Podniósł również, że na decyzji, którą otrzymał w lutym 2009 r. w pouczeniu nie było napisane, że wniosek o ponowne przyznanie kwoty mlecznej winien być złożony na formularzu. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Na wstępie, odnosząc się do zawartego w skardze wniosku o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie skarżącemu kwoty mlecznej, Sąd wyjaśnia, że zgodnie z przepisem art. 145 §1 p.p.s.a. uwzględniając skargę sąd może, w przypadku zaistnienia określonych przepisami podstaw, zaskarżoną decyzję uchylić, stwierdzić jej nieważność lub stwierdzić, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa, nie ma natomiast możliwości orzeczenia co do meritum sprawy, czyli np. orzeczenia o przyznaniu skarżącemu kwoty mlecznej. Taką decyzję może wydać tylko organ, do którego kompetencji należy wydawanie rozstrzygnięć w danej sprawie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Prezesa Agencji Rynku Rolnego w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że narusza ono przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Sprawy przyznawania indywidualnych kwot ( mlecznych) zostały uregulowane, w zakresie przepisów krajowych, w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 11, poz.65 ze zm.), przywoływanej dalej jako "ustawa". Art.3 ust.1 ustawy stanowi, że do postępowania w sprawach indywidualnych związanych z kwotowaniem produkcji mleka, rozstrzyganych przez Prezesa Agencji oraz dyrektora oddziału terenowego Agencji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Tak więc w postępowaniu w sprawie ponownego przyznania skarżącemu kwoty indywidualnej miały zastosowanie przepisy k.p.a. Stosownie do przepisu art. 31 ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 sierpnia 2010 r., tj. w dacie orzekania przez organy obu instancji, decyzja w sprawie ponownego przyznania kwoty indywidualnej producentowi jest wydawana na jego wniosek składany do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji. Wniosek ten składa się na formularzach opracowanych i udostępnianych przez Agencję. Wniosek musi być złożony najpóźniej do dnia 31 grudnia drugiego roku kwotowego następującego po roku kwotowym, w którym została wydana decyzja o cofnięciu producentowi kwoty indywidualnej stanowiącej jego własność. W tym miejscu należy wyjaśnić, że rok kwotowy to dwunastomiesięczny okres pomiędzy dniem 1 kwietnia a dniem 31 marca roku następnego. W przepisach krajowych rok kwotowy po raz pierwszy został zdefiniowany w art. 2 pkt 7 obowiązującej do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej ustawy z dnia 6 września 2001 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U.Nr 129, poz.1446), jako okres od dnia 1 kwietnia danego roku kalendarzowego do dnia 31 marca następnego roku kalendarzowego, przy czym pierwszym rokiem kwotowym był rok od dnia 1 kwietnia 2004 r. do dnia 31 marca 2005 r. Kolejnymi latami kwotowymi są kolejne okresy dwunastomiesięczne. Z prawidłowo ustalonego przez organy orzekające stanu faktycznego wynika, że skarżący w październiku 2008 r. sprzedał ostatnie sztuki bydła i tym samym przestał spełniać warunki do posiadania indywidualnych kwot dostaw mleka i złożył wniosek o cofnięcie przyznanej kwoty indywidualnej, który to wniosek wpłynął do oddziału terenowego ARR w L. dnia 29 grudnia 2008 r. Decyzja o cofnięciu kwoty indywidualnej została wydana przez Dyrektora Oddziału ARR dnia [...] stycznia 2009 r., a więc w roku kwotowym, który kończył się dnia 31 marca 2009 r. Następny rok kwotowy kończył się dnia 31 marca 2010 r., a drugi rok kwotowy 31 marca 2011 r. Dzień 31 grudnia drugiego roku kwotowego, o którym mowa w wyżej przytoczonym art. 31 ustawy, to 31 grudnia 2010 r. W związku z czym skarżący mógł złożyć wniosek o ponowne przyznanie cofniętej kwoty indywidualnej do dnia 31 grudnia 2010 r., co prawidłowo ustaliły organy orzekające. Sąd stwierdził, że z treści pisma skarżącego z dnia 10 grudnia 2010 r. w sposób nie budzący wątpliwości wynikało, iż zamierzał on w marcu 2011 r. wznowić produkcję mleka. Dlatego pismo to winno być uznane za wniosek o ponowne przyznanie kwoty indywidualnej. Zawarta w piśmie prośba o "przedłużenie zawieszenia kwoty mlecznej do marca 2011r.", w sytuacji gdy przepisy nie przewidują instytucji zawieszenia kwoty indywidualnej, a więc zawieszenie takie nie miało miejsca, dodatkowo potwierdza fakt, że celem pisma było uzyskanie w marcu 2011 r. ponownie kwoty indywidualnej przez skarżącego. W związku z powyższym należało uznać, że skarżący w terminie złożył wniosek o ponowne przyznanie KI. Wniosek skarżącego niewątpliwie nie spełniał wymogów formalnych określonych przepisami art. 31 ust. 5 w zw. z art.15 ust. 3 ustawy oraz nie został złożony na formularzu, który to wymóg został określony w art. 31 ust. 7 ustawy. Stosownie do art.64 § 2 k.p.a. (którego stosowanie nie zostało wyłączone w sprawach dotyczących przyznawania kwot mlecznych), jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W tej sytuacji Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w L. zobowiązany był w trybie art.64 § 2 k.p.a. wezwać wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku. Nie wezwanie do usunięcia braków wniosku stanowi naruszenie przepisu art.64 § 2 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponieważ stosownie do art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, to postępowanie w sprawie ponownego przyznania kwoty indywidualnej zostało wszczęte w dacie wpływu do Oddziału Terenowego ARR w L. wniosku skarżącego z dnia 10 grudnia 2010 r. Złożony przez skarżącego już w 2011 r. wniosek o ponowne przyznanie kwoty indywidualnej sporządzony na wymaganym formularzu powinien zostać potraktowany jako uzupełnienie wniosku z dnia 10 grudnia 2010 r. Wobec nie wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni, wniosek złożony na formularzu należy uznać za uzupełnienie wniosku złożone w terminie. Sąd wskazuje, że gdyby dla organu orzekającego nie była jasna treść wniosku złożonego przez stronę pismem z dnia 10 grudnia 2010 r., to zgodnie z wyrażonymi w art.7 i 8 k.p.a. zasadami zobowiązującymi organy administracji do prowadzenia postępowania z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, organ zobowiązany był wezwać stronę do sformułowania żądania w sposób nie budzący wątpliwości. Brak wezwania stanowi naruszenie przepisów art.7 i 8 k.p.a. Rozpoznając sprawę ponownie organ orzekający rozpozna wniosek skarżącego o ponowne przyznanie kwoty indywidualne jako wniosek złożony dnia 15 grudnia 2010 r. (data wpływu do ARR OT), którego braki formalne zostały uzupełnione. W związku z powyższym wobec wydania zaskarżonych decyzji z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik postępowania, Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił decyzje organów obu instancji.