V SA/Wa 1155/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant referent stażysta - Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez T. (dalej - Skarżący) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej – ARiMR/Organ) z dnia [...] kwietnia 2018r., nr [...] odmawiające przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Zaskarżone rozstrzygniecie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Skarżący oraz Stowarzyszenie R. "[...]" (dalej – Stowarzyszenie) złożyli wniosek o dofinansowanie realizacji operacji w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów" w ramach Priorytetu 2 - "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". W związku z brakami formalnymi wniosku, na podstawie § 46 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizacje działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 515); dalej: "rozporządzenie", pismem z [...] września 2017 r. wezwano Wnioskodawców do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Następnie, z uwagi na fakt, że w wyznaczonym terminie nie złożono żadnych uzupełnień, pismem z [...] października 2017 r., na podstawie § 46 ust. 3 rozporządzenia Organ ponownie wezwał do nadesłania stosownych wyjaśnień. W wyniku weryfikacji nadesłanych dokumentów Organ stwierdził, iż wniosek w dalszym ciągu zawierał braki. W związku z powyższym w piśmie z [...] stycznia 2018 r. wnioskodawcę wezwano do złożenia dodatkowych wyjaśnień, które nadesłane zostały w dniu [...] lutego 2018 r. Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów Organ stwierdził, że są one niewystarczające aby uznać wniosek za kompletny i poprawny bowiem Skarżący nie poprawił umowy-porozumienia o współpracy zawartej między podmiotami wspólnie realizującymi operację i nie wskazał Wnioskodawcy I (leadera) - Stowarzyszenia R. "[...]" jako podmiotu upoważnionego do reprezentowania pozostałych podmiotów. Ponadto nie skorygował liczby punktów w ramach kryteriów wyboru. Dodatkowo nie zostały zredukowane koszty pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego uznane przez Organ za zawyżone. W związku z powyższym Wnioskodawców wezwano po raz kolejny do złożenia uzupełnień. W dniu [...] kwietnia 2018 r. Stowarzyszenie złożyło uzupełnienia, które uznane zostały za niewystarczające aby uznać wniosek za kompletny i poprawny. Wobec powyższego, w rozstrzygnięciu z [...] kwietnia 2018 r. Organ, na podstawie § 46 ust. 4 rozporządzenia, odmówił przyznania pomocy. W uzasadnieniu wyjaśniono, że pomimo wezwań nie poprawiono umowy-porozumienia o współpracy zawartej między podmiotami wspólnie realizującymi operację i nie wskazano Wnioskodawcy I (leadera) - Stowarzyszenia R. "[...]" jako podmiotu upoważnionego do reprezentowania pozostałych podmiotów. Ponadto nie skorygowano liczby punktów w ramach kryteriów wyboru. Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił naruszenie: * art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1267); dalej: "ustawa" poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, tj.: nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, polegające na pominięciu przedstawionych przez Wnioskodawcę dokumentów, które spełniały wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa dla przyznania wnioskowanej pomocy * § 46 ust. 4 rozporządzenia, poprzez błędne uznanie, że wnioskodawcy nie uzupełnili braków formalnych, a tym samym nie spełnili formalnych wymogów uzyskania pomocy i odmowę przyznania na tej podstawie wnioskowanej pomocy, podczas gdy z akt sprawy wypływa wniosek przeciwny, * art. 107 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." poprzez brak uzasadnienia prawnego rozstrzygnięcia i ograniczenie się do niepopartego podstawą prawną stanowiska o niekompletności wniosku po dokonanych uzupełnieniach, * art. 16 ust. 1 ustawy - poprzez odmowę przyznania pomocy mimo złożenia wniosku spełniającego warunki przyznania pomocy wyrażone w art. 13 ustawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawa wsparcia finansowego na realizację operacji w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" wynika z przepisów ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy określa rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej dnia 28 lutego 2017 r. wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 24 ust. 1 ustawy. W ocenie Sądu, za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia § 46 ust. 4 rozporządzenia, poprzez błędne uznanie, że wnioskodawcy nie uzupełnili braków formalnych, a tym samym nie spełnili formalnych wymogów uzyskania pomocy i odmowę przyznania na tej podstawie wnioskowanej pomocy, podczas gdy z akt sprawy wypływa wniosek przeciwny. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 46 ust. 2 rozporządzenia w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie wymaga uzupełnienia, wnioskodawca jest wzywany w formie pisemnej, w postaci papierowej do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku kiedy wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 2 nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie jak powyżej, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do nieprzyznania pomocy. Zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia w przypadku, gdy wnioskodawca mimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3 nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Zgodnie z § 30 ust. 1 rozporządzenia, pomoc w zakresie działania promowanie kapitału ludzkiego i tworzenia sieci kontaktów przyznaje się na realizację operacji mających na celu rozwój szkoleń zawodowych i uczenia się przez całe życie. W § 30 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia wskazano, iż pomoc, o której mowa w ust. 1, przyznaje się stowarzyszeniom, fundacjom, organizacjom pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz innym organizacjom społecznym i zawodowym, realizującym statutowe zadania w zakresie rybactwa. Podmiotom, o których mowa w § 30 ust. 2 pkt 5, pomoc przyznaje się, jeżeli podmioty te realizowały swoje statutowe działania w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Zatem jednym z kryteriów wyboru operacji do dofinansowania jest kryterium nakładające obowiązek posiadania przez wnioskodawcę określonego doświadczenia w realizowaniu zadań w zakresie rybactwa. Zgodnie z opisem kryteriów wyboru operacji określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia dla działania promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów im dłużej wnioskodawca realizował swoje statutowe działania z zakresu rozwoju rybactwa śródlądowego tym większa liczba przyznawanych punktów. Mając zatem na względzie, iż warunek posiadania doświadczenia dotyczy podmiotu, któremu przyznaje się dofinansowanie i który jest zdefiniowany w § 30 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia niesporne jest, iż kryterium to powinny być weryfikowane w odniesieniu do tego współwnioskodawcy, który złożył wniosek o dofinansowanie (lidera). Podkreślenia wymaga bowiem, iż zgodnie z § 39 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w ramach jednego naboru wniosków o dofinansowanie wnioskodawca może złożyć jeden wniosek o dofinansowanie na jedną operację - w przypadku realizacji operacji w ramach działań: innowacje, inwestycje produkcyjne w akwakulturę oraz promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów. Istotną w powyższym kontekście okolicznością jest, iż ARiMR pismami z dnia [...] września 2017 r., [...] października 2017 r., [...] stycznia 2018 r. oraz [...] marca 2018 r. skutecznie wezwała wnioskodawcę upoważnionego do reprezentowania pozostałych podmiotów stanowiących beneficjenta zbiorowego do skorygowania wniosku o dofinansowanie. Z treści ww. wezwań wyraźnie wynika, iż wnioskodawca był zobligowany do korekty złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie wyboru lidera operacji w kontekście zapisów § 39 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia oraz kryteriów wyboru operacji i przyznawanych w ramach tych kryteriów punktów w odniesieniu do wskazanego lidera. Złożone przez wnioskodawcę uzupełnienia (pisma z dnia [...] listopada 2017 r., z dnia [...] lutego 2018 r. i [...] kwietnia 2018 r.) nie zawierały zmiany w porozumieniu o współpracy zawartym między podmiotami wspólnie realizującymi operację polegającej na wskazaniu wnioskodawcy I - Stowarzyszenia R. "[...]" jako podmiotu upoważnionego do reprezentowania pozostałych podmiotów stanowiących beneficjenta zbiorowego oraz odpowiedzialnego za realizację operacji, któremu zostanie przekazana pomoc finansowa i zaliczka oraz który podpisuje wniosek o dofinansowanie. Należy podkreślić, iż zgodnie z § 4 porozumienia o współpracy zawartego w dniu [...] lipca 2017 r., które zostało wskazane w polu 2.3 sekcji II wniosku o dofinansowanie jako dokument regulujący warunki współpracy podmiotów stanowiących wnioskodawcę zbiorowego, T. zostało upoważnione przez Stowarzyszenie R. "[...]" do złożenia wniosku o dofinansowanie. Prezes Zarządu Stowarzyszenia R. "[...]" nie był zatem upoważniony do złożenia oświadczenia w sekcji VII korekty wniosku o dofinansowanie z [...] kwietnia 2018 r. jako osoba reprezentująca wnioskodawcę. Należy przy tym zauważyć, iż, wbrew treści oświadczenia złożonego w sekcji VII korekty wniosku, w polu 4 sekcji II wniosku, w którym zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie należało podać dane osób reprezentujących wnioskodawcę zgodnie ze stanem faktycznym potwierdzonym w dołączonych dokumentach, podano dane osób wchodzących w skład zarządu T. Na marginesie jedynie wskazać również należy, że zgodnie z Informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru stowarzyszeń wynika, iż w dacie składania korekty wniosku o dofinansowanie T.R. Wiceprezes Zarządu oraz A.S. Sekretarz, których dane podano w polu 4 sekcji II wniosku, zostali już wykreśleni z organu uprawniającego do reprezentacji Stowarzyszenia wpisem z dnia [...] marca 2018 r. Ponadto, nie dokonano w ramach wymaganych uzupełnień korekty punktów w sekcji dotyczącej kryteriów wyboru operacji w odniesieniu do Wnioskodawcy wiodącego. Podkreślenia w powyższym kontekście wymaga, iż podmiotem odpowiedzialnym za kompletność i zgodność z wymogami prawa wniosku i planowanej operacji jest Wnioskodawca, jako strona postępowania w sprawie przyznania pomocy. Oznacza to, że ubiegający się o wsparcie finansowe ze środków publicznych. Wnioskodawca musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami. W związku z wyczerpaniem trybu wynikającego z § 46 ust. 2 i 3 rozporządzenia, wobec braku złożenia wymaganych korekt, zasadnie została wydana odmowa przyznania pomocy finansowej. Nieuprawnione jest stanowisko, iż ARiMR w odmowie przyznania dofinasowania bezpodstawnie uznała, iż zawarte w zestawieniu rzeczowo-finansowym koszty wynajmu centrum konferencyjno-dydaktycznego czy wynagrodzenia prelegentów za zawyżone. Należy wskazać, że pomoc finansowa ze środków publicznych, powinna być przyznawana w sposób celowy i oszczędny, z uwzględnieniem ust. 1 art. 30 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) nr 1605/2002, który mówi, iż środki budżetowe wykorzystuje się zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, tj. zgodnie z zasadami gospodarności, efektywności i skuteczności. Oznacza to, że przy wydatkowaniu środków publicznych należy dążyć do osiągnięcia jak najlepszego rezultatu przy zaangażowaniu możliwie jak najmniejszych zasobów. Z akt sprawy wynika, że ARiMR w ramach procedowania przedmiotowego wniosku zwróciła się do wykonawcy usługi hotelowo-dydaktycznej wskazanego przez wnioskodawcę z prośbą o przedstawienie ofert w zakresie wynajmu pokoi czy sal konferencyjnych. Na podstawie otrzymanych informacji ARiMR dokonała analizy kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę i trafnie uznała, że były one zawyżone, a ich wysokość przedstawiona we wniosku o dofinansowanie nieuzasadniona w świetle ww. przepisów. W odniesieniu do stawek wynagrodzenia dla prelegentów jakie we wniosku o dofinansowanie przedstawił Skarżący, ARiMR w oparciu o posiadane informacje z projektów realizowanych przez innych beneficjentów dokonała analizy przyjętych przez Stronę stawek i zasadnie uznała, iż są także zawyżone w stosunku do ogólnie przyjmowanego poziomu wynagrodzenia wykładowców w danej branży. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego rozstrzygnięcia i ograniczenie się do niepopartego podstawą prawną stanowiska o niekompletności wniosku po dokonanych uzupełnieniach. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 3 ustawy, do postępowań w sprawach przyznawania pomocy stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że Agencja w sposób prawidłowy zebrała materiał dowodowy, należycie go oceniła, zaś wydane rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.