V SA/Wa 1167/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA - Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 8 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. W. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: - odrzucić wniosek . Postanowieniem z 27 sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. W. na pismo Prezesa ARiMR z [...] maja 2009 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" uznając ją za niedopuszczalną z uwagi na fakt, iż skarżąca wskazała w skardze akt nie podlegający zaskarżeniu. Jednocześnie Sąd w uzasadnieniu postanowienia poinformował stronę, że z uwagi na błędne pouczenie organu w piśmie z [...] maja 2009 r. skarżącej przysługuje prawo złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w którym okoliczności te mogą zostać podniesione. Ponadto Sąd poinformował skarżącą, iż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu powinna złożyć skargę zawierającą prawidłowe oznaczenie pisma podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego, za pośrednictwem Prezesa ARiMR. Dodatkowo w treści postanowienia Sąd wskazał skarżącej datę i numer pisma, które podlegało w przedmiotowej sprawie zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 27 sierpnia 2009 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 3 września 2009 r. Pismem procesowym z 16 września 2009 r. strona skarżąca za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi wraz ze skargą zawierającą prawidłowe oznaczenie pisma podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż błędne, a także niepełne pouczenie przez organ spowodowało, że skarżąca zaskarżyła do sądu niewłaściwy akt. Powyższe okoliczności zdaniem skarżącej stanowią podstawę do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji na skutek niewłaściwego działania organów administracji. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej podniósł, iż przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi ustała dopiero w dniu 10 września 2009 r., tj. w dacie udzielenia przez skarżącą pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi, gdyż skarżąca po otrzymaniu w dniu 3 września 2009 r. postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi nie była w stanie samodzielnie przygotować wniosku o przywrócenie terminu z uwagi na jej dotychczasowe doświadczenia w prowadzeniu niniejszej sprawy. W związku z powyższym w opinii skarżącej dopiero od daty udzielenia pełnomocnictwa należy liczyć wynikający z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, § 2 i § 4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W myśl art. 88 ustawy p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. (...). Kierując się powyższymi przepisami prawa jak i mając na uwadze wyjaśnienia skarżącej zawarte w treści wniosku, Sąd uznał rozpoznawany wniosek za spóźniony jako złożony po terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności wskazać należy, iż termin do złożenia skargi w przedmiotowej sprawie upłynął w dniu 2 lipca 2009 r. Skarżąca w dniu 29 czerwca 2009 r. złożyła w polskim urzędzie pocztowym skargę, jednakże w treści skargi wskazała niewłaściwy akt podlegający zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W związku z powyższym postanowieniem z 27 sierpnia 2009 r. WSA w Warszawie odrzucił skargę jako niedopuszczalną. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 3 września 2009 r. (dowód zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 22 akt sądowych). Tak więc w ocenie Sądu, należy przyjąć, iż najpóźniej z dniem otrzymania powyższego postanowienia z 27 sierpnia 2009 r. skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi, a tym samym z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi. A zatem należy stwierdzić, iż termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 10 września 2009 r. W konsekwencji, wniosek skarżącej z 16 września 2009 r. uznać należało za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu. Podane we wniosku okoliczności, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała w innej dacie, tj. dopiero w dniu 10 września 2009 r. - dacie udzielenia pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi) – nie znajduje uznania Sądu. Należy podkreślić, iż dokonanie czynności w postępowaniu sądowym poprzez złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą zawierającą prawidłowe oznaczenie pisma podlegającego zaskarżeniu nie było czynnością szczególnie skomplikowaną i wymagającą udziału profesjonalnego pełnomocnika. Tym bardziej, że załączona do wniosku skarga jest zbieżna w swej treści z wcześniejszą skargą, a zmianie uległo jedynie oznaczenie numeru i daty zaskarżonego aktu. Tak więc nie można uznać, iż skarżąca nie była w stanie samodzielnie złożyć wniosku przywrócenie terminu, tym bardziej, iż Sąd w treści postanowienia z 27 sierpnia 2009 r. poinformował skarżącą, co już zostało powyżej wskazane, o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując jednocześnie wymogi, które powinien on spełniać, a także podając datę i numer pisma, które podlegało w przedmiotowej sprawie zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, iż Sąd nie kwestionuje prawa skarżącej do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, jednak podejmowane przez niego czynności powinny być dokonane w terminach obowiązujących stronę skarżącą. Sąd stwierdza również, iż w niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik skarżącej nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym nie można skutecznie skorzystać z instytucji przywrócenia terminu w sytuacji, w której skarżąca – po jego uchybieniu – dokonuje w terminie o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. jedynie samej czynności, nie składając wraz z nią jednocześnie (bądź w ciągu omawianych siedmiu dni) wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.