V SA/Wa 1167/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Protokolant ref. stażysta - Małgorzata Sieczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi D.N. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę W dniu [...] października 2011 r. wpłynął do organu wniosek D. N. (dalej: skarżąca) o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Wniosek skarżącej został poddany weryfikacji formalnej pod względem kompletności i poprawności wypełnienia formularza wniosku, zgodności z zasadami przyznawania pomocy oraz weryfikacji krzyżowej i weryfikacji limitu pomocy. Ponieważ wniosek złożony przez skarżącą zawierał braki oraz nieprawidłowo wypełnione elementy formularzy Ł. Odział Regionalny ARiMR w trybie § 18 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z 17 lipca 2008 r., wezwał do poprawy formularza wniosku i/lub załączników we wskazanym w 16 punktach zakresie, w tym m.in. do przeprowadzenia postępowania ofertowego na zakup maszyny do składania i sklejania kartonów. Dnia [...] lipca 2012 r. wpłynęły uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Weryfikacja złożonego przez skarżącą wniosku wraz z nadesłanymi uzupełnieniami wykazała, że wniosek ten wciąż wymaga uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym skarżąca ponownie została wezwana do uzupełnienia braków wniosku pismem z dnia [...] października 2012 r. Przedmiotowe wezwanie zostało sformułowane w 7 punktach. W dniu [...] listopada 2012 r. skarżąca nadesłała uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy w odpowiedzi na drugie wezwanie organu. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. ARiMR odmówiła wnioskodawczyni przyznania pomocy finansowej. Agencja wskazała, że w wyniku weryfikacji złożonego wniosku ustalono, że skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków dostarczyła niepoprawne dokumenty z przeprowadzonego postępowania ofertowego. Agencja stwierdziła, iż Wnioskodawca wraz z wnioskiem złożył zapytanie ofertowe oraz ofertę na zakup [...] wraz z oświadczeniem, iż wystawca oferty jest jedynym przedstawicielem producenta w Polsce przy czym przedłożone oświadczenie jest niezgodne z prawdą, gdyż po drugim piśmie Wnioskodawca przedstawił oferty od innych dostawców. Organ po przeanalizowaniu zebranej dokumentacji po drugim piśmie, stwierdził ponadto, iż brak jest kompletnego postępowania ofertowego na zakup [...]. Agencja wskazała, że dostarczono trzy zapytania ofertowe z dnia [...].11.2012 r. wraz z potwierdzeniem ich wysłania do oferentów oraz dwie oferty zakupu z [...].11.2012 r. i [...].11.2012 r. wraz z wyjaśnieniem, iż oferta wygrywająca została złożona wraz z wnioskiem. Organ uznał, że oferta złożona wraz z wnioskiem w dniu [...].10.2011 r. została wystawiona w dniu [...].09.2011 r. i nie dotyczy aktualnie przeprowadzonego postępowania ofertowego. Organ wyjaśnił, że mechanizm pozyskiwania 3 ofert na zakup lub wykonanie zadania ma na celu określenie wysokości i racjonalności kosztów, które mają być poniesione w związku z realizowaną operacją. Wnioskodawca przez przeprowadzenie postępowania ofertowego uwiarygodnia, że planowane do poniesienia koszty są racjonalne i nie przekraczają cen rynkowych. Agencja zaznaczyła, że Wnioskodawca był dwukrotnie informowany o błędach procedury ofertowej i konieczności przeprowadzenia postępowania ofertowego w przypadku zakupu maszyny, której planowany koszt (netto) przekracza [...] zł. Zdaniem organu w związku z błędnie przeprowadzonym postępowaniem ofertowym nie można zweryfikować poprawności wypełnienia przez Wnioskodawcę zestawienia rzeczowo - finansowego wniosku o przyznanie pomocy oraz punktów finansowych wniosku i określić prawidłowo wnioskowanej kwoty pomocy oraz brak jest możliwości uzasadnienia racjonalności zaplanowanych do poniesienia kosztów ze względu na fakt, iż wybrana oferta została wystawiona rok wcześniej od pozostałych ofert. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżąca wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Agencja stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia prawa, o czym poinformowano skarżącą pismem z dnia [...] marca 2013 r. znak [...]. W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. D. N. wniosła o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu §18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy społecznej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 139, poz 883) poprzez uznanie, że wniosek złożony przez nią nie odpowiada warunkom określonym w ww. Rozporządzeniu, a ściśle, że rzekomo nie uzupełniła stosownych braków wniosku o udzielenie pomocy, gdy tymczasem wniosek był sporządzony prawidłowo i zawierał wszystkie dokumenty niezbędne do przyznania pomocy finansowej. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z § 18 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w odniesieniu do braków wniosku jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie zawiera numeru identyfikacyjnego, o którym mowa w § 17 ust. 1 pkt 1, albo nie dołączono do niego wniosku o wpis do ewidencji albo jego kopii, lub wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 14 ust. 2, lub w danym okresie składania wniosków jeden wnioskodawca złożył więcej niż jeden wniosek, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą", dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Zgodnie z treścią 1a przepisu ust. 1 nie stosuje się w odniesieniu do numeru identyfikacyjnego, jeżeli numer ten można ustalić w ewidencji zaś zgodnie z ust. 2 jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia. Nadto zgodnie z ust. 3 jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z ust. 4 jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: 1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy; 2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa do usunięcia nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym zgodnie z ust. 5 jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Jest niesporne, że wnioskodawczyni dwukrotnie była wzywana do usunięcia braków, które nie będąc brakami o jakich mowa w § 18 ust. 1 rozporządzenia podlegały procedurze ich usunięcia zgodnie z treścią ust. 3 i 4 tego przepisu. Jest faktem, że wnioskodawczyni w odpowiedzi na wezwania dokonywała uzupełnienia wskazywanych przez Agencję braków zaś istotą sporu w sprawie jest to, czy usunęła wszystkie z nich w sposób prawidłowy, czy też jak wynika z rozstrzygnięcia Agencji nie uczyniła tego w sposób właściwy w odniesieniu do procedury dotyczącej postępowania ofertowego na zakup [...]. Nie ulega wątpliwości, że jedną z trzech ofert wymaganych zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania wniosku dotyczących maszyny, wnioskodawczyni złożyła wraz z wnioskiem i była to oferta z [...] września 2011 r. Spółki B., złożona w związku z zapytaniem ofertowym z dnia [...] września 2011 r. Jednocześnie wnioskodawczyni złożyła oświadczenie z [...] września 2011 r., w którym wyjaśniła, że wybór maszyn firmy B., wynika z faktu, że oferowane przez nią produkty są wysokiej jakości, mają dużą wydajność, są bezawaryjne oraz ze względu na posiadanie maszyn tej firmy, co determinuje sposób obsługi oraz serwisowania. Ponadto wyjaśniła, że Spółka B. jest jedynym przedstawicielem producenta B. w Polsce. W odpowiedzi na wezwania dotyczące złożenia 3 ofert, wnioskodawczyni po drugim wezwaniu z dnia [...] października 2012 r. złożyła trzy zapytania ofertowe z dnia [...].11.2012 r. wraz z potwierdzeniem ich wysłania do oferentów oraz dwie oferty zakupu z [...].11.2012 r. i [...].11.2012 r. wraz z wyjaśnieniem, iż oferta wygrywająca została złożona wraz z wnioskiem (chodziło o ofertę z [...] września 2011 r.). Należy zaznaczyć, że treść wezwań organu dotyczących postępowania ofertowego w sposób jednoznaczny w obydwu pismach wzywających do usunięcia braków odpowiednio w pkt 6 i 5 wyjaśniała sposób postępowania w tym zakresie wskazując m.in., że oferty muszą odpowiadać na identyczne zapytania ofertowe, jak również wyjaśniając, co powinny zawierać oraz, że można kierować je również do kontrahentów zagranicznych. Wnioskodawczyni miała zatem jasność co do sposobu postępowania w tym zakresie niezależnie od tego, że miała obowiązek zapoznać się przy wypełnianiu wniosku z Instrukcją, która jest dostępna dla wszystkich wnioskodawców i której znajomość jest ich obowiązkiem, co potwierdzają w ramach stosownego oświadczenia składając wniosek. Mając powyższe okoliczności na uwadze należy uznać, że wnioskodawczyni nie wykonała w sposób prawidłowy wezwania w zakresie złożenia co najmniej trzech ofert na identyczne zapytanie ofertowe ponieważ na zapytanie ofertowe z [...] listopada 2012 r. złożyła trzy oferty, zaś co do trzeciej z nich wyjaśniła, że złożyła zwycięską ofertę przy wniosku w dniu [...] października 2011 r. Takie usunięcie istniejącego braku nie może być uznane za prawidłowe. Jak wynika bowiem z Instrukcji wypełniania wniosku należy złożyć co najmniej 3 zapytania ofertowe dotyczące nabycia rzeczy lub usług skierowane do różnych dostawców lub wykonawców oraz 3 oferty stanowiące odpowiedź na to zapytanie przy czym "zapytania ofertowe dotyczące konkretnego zadania muszą być wysyłane do dostawców z jednakową treścią (tj. muszą zawierać te same specyfikacje przedmiotu zamówienia, takie same kryteria wyboru oferty)" zaś przedkładane oferty muszą odpowiadać treści zapytania ofertowego (str. 41 Instrukcji). Należy stwierdzić w związku z tym, że warunek ten nie został przez wnioskodawczynię spełniony ponieważ na takie same zapytania ofertowe z [...] listopada 2012 r. wnioskodawczyni złożyła 2 oferty, zaś 3 oferta, która była odpowiedzią na zapytanie ofertowe z [...] września 2011r. odpowiadała na zapytanie ofertowe o innej treści. Należy zauważyć bowiem, że zapytanie ofertowe z [...] września 2011 r. zawierało inne kryteria wyboru niż zapytania ofertowe z [...] listopada 2012 r., które zawierało tylko jedno kryterium – cenę. W zapytaniu z [...] września 2011 r. cena stanowiła natomiast tylko 60% wagi wyboru. Okoliczność ta jak również fakt, że wnioskodawczyni wskazała, że oferta najkorzystniejsza została złożona przy wniosku czyli rok wcześniej powoduje, że argumenty organu co do braku możliwości uzasadnienia racjonalności kosztów i weryfikacji w związku z tym planu rzeczowo finansowego należy uznać za słuszne. Wybrana oferta została złożona przez Spółkę B. przedstawiciela firmy B. - producenta maszyny, który to producent brał udział w postępowaniu ofertowym z [...] listopada 2012 r., w związku z czym fakt, że jego cena była wyższa niż cena przedstawiciela może dowodzić zapewne tego, że cena maszyny w ciągu roku stała się wyższa. Tym samym trudno przyjąć cenę zaproponowaną w zwycięskiej ofercie za porównywalną z cenami pozostałych oferentów jak również trudno ocenić jakie ceny zaproponowaliby wspomniani (lub inni) oferenci w odniesieniu do tej maszyny, gdyby mogli je złożyć rok wcześniej. Należy uznać, że oferty były złożone w tym samym postępowaniu związanym z oceną wniosku lecz odpowiadały na inne warunki zawarte w zapytaniach ofert w związku z czym nie są porównywalne. Wyjaśnić przy tym trzeba, że złożenie 3 ofert w odniesieniu do maszyny, której cena przekracza [...] zł netto, jest zgodnie z Instrukcją obligatoryjne chyba, że występuje uzasadniony przypadek, w związku z którym możliwe jest złożenie tylko jednej oferty. Są to sytuacje, w których na rynku nie występują inni producenci/dostawcy danego przedmiotu postępowania ofertowego (np. ze względu na unikalny charakter przedmiotu zamówienia, innowacyjną technologię produkcji, wyłączność dystrybucji na danym rynku). W przypadku maszyny w postaci [...] taka okoliczność wbrew treści oświadczenia wnioskodawczyni nie miała miejsca ponieważ na rynku byli dostawcy takiej maszyny, czego dowiodło zresztą postępowanie w sprawie. Należy zaznaczyć, że złożenie jednej oferty nie może być usprawiedliwione tym, że wnioskodawczyni chciała mieć maszynę konkretnego producenta ze względu na to, że ma już jego maszyny i ma dobre zdanie o ich jakości jak również łatwiejsze będzie jej serwisowanie. Mając powyższe okoliczności na uwadze WSA uznał, że w sprawie nie doszło do naruszenia § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. czego dotyczy zarzut skargi, rozstrzygnięcie w sprawie było trafne wobec czego działając na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.