V SA/Wa 1167/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłaty abonamentowej postanawia: odrzucić skargę. G. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia 17 marca 2016 r., w której wskazała, iż zaskarża decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r., jak również postanowienie tego organu z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarządzeniem z dnia 19 kwietnia 2016 r. zarejestrowano pod sygn. akt V SA/Wa 847/16 sprawę ze skargi G. M. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2016 r. o numerze [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie, zarządzeniem z dnia 5 maja 2016 r. rozdzielono skargi i wpisano pod odrębny numer o sygn. akt V SA/Wa 1167/16 – skargę G. M. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłaty abonamentowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłaty abonamentowej podlega odrzuceniu z uwagi na jej niedopuszczalność. Wskazać należy, iż niedopuszczalność skargi ma miejsce w sytuacji, gdy została wniesiona na rozstrzygnięcie wydane przez organ I instancji, a stronie przysługiwał od niego środek zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art.52 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznanej sprawie od decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r. skarżącej przysługiwał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z którego skorzystała. Należy przy tym zauważyć, że nie prowadzi do spełnienia przesłanki wyczerpania środków zaskarżenia sytuacja, gdy złożony środek zaskarżenia okazał się nieskuteczny, tj. z przyczyn formalnych nie doszło do ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy. Taką sytuacją jest uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jak miało to miejsce w sprawie niniejszej. Niezależnie od tego, iż skarga na decyzję wydaną w pierwszej instancji (decyzję z dnia [...] września 2015 r.) była niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu, wyjaśnić należy skarżącej, iż jej skarga na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] lutego 2016 r. o numerze [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – była dopuszczalna i będzie rozpoznawana przez Sąd pod sygn. akt V SA/Wa 847/16. Z wyłożonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był odrzucić skargę na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2015 r., o czym orzekł – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. – w sentencji postanowienia.