V SA/Wa 1168/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska (spr.), , Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi O. S. M. w R. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 marca 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0500054.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przedmiotem skargi O.S. M. w R. (dalej "Strona", "Wnioskodawca" lub "Skarżąca") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "ARiMR" lub "Agencja") z dnia 28 marca 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0500054.2023 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej. Strona w dniu 29 czerwca 2023 r. złożyła wniosek o objęcie wsparciem w zakresie części 2 Wsparcie na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych inwestycji A1.4.1, koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia odporności, przedsięwzięcia pod nazwą "Modernizacja zasobów zakładów mleczarskich wraz z infrastrukturą przechowalniczo-dystrybucyjną". Planowane przedsięwzięcie obejmuje następujące działania: A. Wykonanie prac budowlano-kanalizacyjnych niezbędnych do adaptacji pomieszczeń pod potrzeby hurtowni artykułów nabiałowych i spożywczych zgodnie z normami BHP i sanepid, B. Zakup i montaż instalacji fotowoltaicznej, C. Wykonanie prac budowlanych niezbędnych do adaptacji pomieszczeń biurowo-socjalnych pod potrzeby funkcjonowania hurtowni artykułów nabiałowych i spożywczych nieprzekracząjące 10% całkowitej powierzchni tych budynków, D. Zakup sprzętu potrzebnego do maksymalnego wykorzystania powierzchni magazynowej hurtowni artykułów nabiałowych i spożywczych oraz automatyzacji procesów pakowania produktów mleczarskich oraz przechowywania mleka, E. Modernizację, automatyzację procesu produkcji i pakowania twarogu. W wyniku dokonania oceny złożonego wniosku o objęcie wsparciem, ARiMR pismem z 1 lutego 2024 r. poinformowała Skarżącą, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2758 oraz z 2023 r. poz. 740). Strona złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. ARiMR w wyniku ponownej ocenę przedsięwzięcia, pismem z 28 marca 2024 r. nr DOPiPT.84010.OR0500054.2023 poinformowała Stronę, że podtrzymuje stanowisko wskazane w piśmie z 1 lutego 2024 r. i odmawia objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2758 oraz z 2023 r. poz. 740). W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności zacytował § 3 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia i wskazał, że planowane do realizacji przedsięwzięcie pod nazwą "Modernizacja, automatyzacja procesu produkcji i pakowania twarogu", o którego wsparcie ubiega się Wnioskodawca nie spełnia ww. warunku dotyczącego prowadzenia działalności w zakresie przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa łub akwakultury. Główną działalnością prowadzoną przez Wnioskodawcę w zakładzie, o wsparcie którego się ubiega, jest działalność w ramach kodu 10.51.Z - PRZETWÓRSTWO MLEKA I WYRÓB SERÓW. W ramach przedmiotowego wniosku Wnioskodawca planuje prowadzić działalność w ramach kodu PKD 46.33.Z - Sprzedaż hurtowa mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów jadalnych. Jak wyjaśniła Agencja, zgodnie z definicją handlu hurtowego (wprowadzanie do obrotu): "Podmioty gospodarcze prowadzące działalność w zakresie handlu hurtowego zajmują się zakupem dużych partii towarów od producentów, zmianą wielkości sprzedawanych partii i asortymentu (sortowanie, paczkowanie, kompletowanie asortymentów towarowych) w celu odsprzedania punktom sprzedaży. Sprzedaż hurtowa przekształca asortyment produkcyjny w asortyment handlowy przez kompletowanie dostaw pod względem asortymentowym. Zatem przedmiotem handlu hurtowego jest obrót towarem." Z powyższego wynika, że wprowadzanie do obrotu polega na skupowaniu dużych ilości danego produktu wprost od producentów i odsprzedawaniu go, zatem surowiec/towar wprowadzany do obrotu musi być kupiony od innego producenta. Nie może być wytwarzany we własnym zakresie np. we własnym gospodarstwie. Organ zauważył, że z syntetycznego opisu przedsięwzięcia, jak i biznes planu, wynika, że głównym zamierzeniem Wnioskodawcy jest modernizacja, automatyzacja procesu produkcji i pakowania twarogu, co wskazuje na produkcję własną. Pozostałe koszty również wiązać się będą z przechowywaniem i sprzedażą produktów własnych Strony. Ewentualne prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów obcych stanowić będzie niewielki promil działalności i z danych z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika możliwość wydzielenia tej działalności. Zdaniem Agencji mając zatem na uwadze, iż przedsięwzięcie związane jest ze sprzedażą hurtową wytwarzanych przez Wnioskodawcę produktów, nie spełnia horyzontalnego kryterium wyboru w zakresie rodzaju działalności objętej wsparciem. W związku z tym organ odmówił objęcia wsparciem niniejszego przedsięwzięcia. Skargę na powyższą informację wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wnioskodawca zarzucając Agencji: a) naruszenie § 3 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia poprzez uznanie, iż wnioskowane przedsięwzięcie nie spełnia warunków tamże określonych oraz wybiórcze ograniczenie argumentacji w zakresie oceny wniosku wyłącznie do kwestii związanej ze sprzedażą hurtową, podczas gdy faktycznie projekt przedsięwzięcia dotyczył szeregu tj. pięciu działań zakreślonych w załączniku do wniosku w postaci uproszczonego biznesplanu pod literami A, B, C, D, E w stosunku do których instytucja zarządzająca nie wypowiedziała się i nie odniosła w żaden sposób w wydanych przez siebie informacjach; b) naruszenie § 4 ust. 5 Regulaminu Wyboru Przedsięwzięć do Objęcia Wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności poprzez zaniechanie odebrania od Skarżącej wyjaśnień koniecznych do oceny całości przedsięwzięcia i ewentualnie do poprawienia lub uzupełnienia wniosku; c) arbitralne, nie poparte dokumentacją, przyjęcie, iż głównym zamierzeniem Skarżącej jest modernizacja, automatyzacja procesu produkcji i pakowania twarogu co wskazuje na produkcję własną, a ewentualne prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów obcych (jako ex defintione) mogących stanowić sprzedaż hurtową, stanowić będzie niewielki promil działalności Skarżącej, choć z dokumentacji wynika znacznie szerszy zakres przedsięwzięcia zgłoszonego do wsparcia finansowego; d) oparcie się przy rozpoznawaniu wniosku o definicję nie unormowaną w Regulaminie Wyboru ani też w ww. rozporządzeniu, co skutkowało negatywną oceną całego przedsięwzięcia. Z uwagi na powyższe Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i jednoczesne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia instytucji zarządzającej. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie uznając zarzuty skargi za bezpodstawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy na ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324; dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Powyższe oznacza, że w sprawach dotyczących oceny wniosków składanych w ramach Planu rozwojowego (Rozdział 2aa u.z.p.p.r.) zastosowanie znajduje art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W rozpoznawanej sprawie postawę materialnoprawną zarówno ponownej, jak i pierwszej, oceny przedsięwzięcia dokonanej przez Agencję stanowiły m.in. przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2758 z późn. zm.) – dalej "rozporządzenie z 2022 r.", wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2021 r. poz. 1057 oraz z 2022 r. poz. 1079 i 1846), które zostały wskazane w Regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności Inwestycja A1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Wsparcie w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_2/23/01 (dalej "Regulamin"). Agencja w osnowie zaskarżonej informacji (dotyczącej ponownej oceny przedsięwzięcia), jak i poprzedzającej ją informacji o wynikach oceny przedsięwzięcia, jako powód nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem podała niespełnienie warunku określonego w § 3 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Przepis ten zarówno w dacie wydania zaskarżonej informacji jak i poprzedzającej ją informacji oceny przedsięwzięcia, jak również w dniu złożenia wniosku przez Skarżącą, miał następujące brzmienie: "§ 3 ust. 1. Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej, jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej lub podmiotowi, który zawarł umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym, o którym mowa w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 407 i 1079), jeżeli: 1) wykonują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej jeden z rodzajów działalności gospodarczej, które są określone w załączniku do rozporządzenia, w zakresie: a) przechowywania, magazynowania, pakowania, przeładunku, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, lub b) wynajmu budynków niemieszkalnych przeznaczonych na użytek handlu hurtowego artykułami rolno-spożywczymi przez rolno-spożywcze rynki hurtowe". Przepis w takim brzmieniu został wprowadzony na podstawie § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 kwietnia 2023 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wykonywanie działalności w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 740) i zaczął obowiązywać od dnia 20 kwietnia 2023 r. stosownie do § 2 tego rozporządzenia. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji i poprzedzającej ją informacji z dnia 1 lutego 2024 r. wynika, że Agencja nie dostrzegła powyższej zmiany przepisów prawa i zastosowała analizowany przepis w brzmieniu obowiązującym przed 20 kwietnia 2023 r. W konsekwencji ARiMR dokonała oceny przedsięwzięcia z punktu widzenia wymagań wynikających z nieobowiązującego już przepisu § 3 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, pomimo że zmiana tego rozporządzenia została odnotowana w Regulaminie i w zaskarżonych informacjach przez podanie odpowiedniego publikatora. Natomiast Agencja jako instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14 lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). Przy ponownym rozparzeniu sprawy Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia, mając na uwadze, że stosownie do art. 14lza ust. 3 u.z.p.p.r. instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części. Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14zlf ust. 3 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.