V SA/Wa 117/08

Referendarz sądowy Tomasz Zawiślak Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; postanawia: - przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym tj. zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata; Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. R. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2007r. Pismem z dnia 27 lutego 2008r. (data złożenia) skarżący wystąpił z wnioskiem (uzupełnionym na urzędowym formularzu PPF z dnia 11 marca 2008r.) o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazał, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Posiada dom o pow. 50 m2, oborę, stodołę oraz nieruchomość rolną o powierzchni 4,38 ha. Utrzymuje się z renty w wysokości 179,24 złotych netto (dowód decyzja organu rentowego - karta 3 akt sądowych). Nie posiada żadnego innego majątku, oszczędności, przedmiotów wartościowych. Wskazał także, iż w 2006r. jego gospodarstwo nawiedziła klęska suszy w wyniku czego powołana przez wojewodę Komisja ustaliła, że środki niezbędne do wznowienia produkcji po klęsce żywiołowej wynoszą 3.481 złotych. Na dowód czego przesłał opinię Komisji. Dodał, iż na podstawie tej opinii otrzymał kredyt w wysokości 3.400 złotych. Z akt sądowych i administracyjnych wynika ponadto, iż skarżący w lutym 2007 roku otrzymał zasiłek celowy w wysokości 50 złotych z Ośrodka Pomocy Społecznej oraz dopłaty bezpośrednie do gruntów za 2006r. w wysokości 2179,03 złotych i płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w wysokości 676,62 złotych. Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje: Prawo pomocy stanowi wyjątek od zasady ponoszenia przez stronę kosztów związanych z jej udziałem w postępowaniu sądowym i może zostać przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Określenie "gdy osoba fizyczna wykaże" oznacza, że to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez wnioskodawcę. Zasadność wniosku skarżącego rozpatrzono zatem w dwóch aspektach, tj. z jednej strony uwzględniono wysokość obciążeń finansowych, jakie będzie on zobowiązany ponieść w postępowaniu, z drugiej zaś strony jego możliwości finansowe. Biorąc pod uwagę znajdujące się w aktach sprawy oświadczenia o stanie majątkowym i porównując je z obciążeniami wynikającymi z zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika i obowiązku uiszczenia wpisu sądowego należało uznać, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do udzielenia skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym. Oceniając wniosek skarżącego wzięto pod uwagę jego sytuację rodzinną, zdrowotną i majątkową oraz dochody. Łączny dochód uzyskiwany przez skarżącego z tytułu renty, dopłat bezpośrednich do gruntów rolnych, innych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej oraz z niewielkiego gospodarstwa rolnego pozwala wyłącznie na zaspokojenie jego podstawowych potrzeb życiowych. Już sama okoliczność, iż skarżący otrzymuje pomoc z opieki społecznej świadczy o jego trudnej sytuacji materialnej. Ponadto wzięto pod uwagę, iż skarżący część uzyskiwanego dochodu przeznacza na rekultywację posiadanych gruntów i zabezpieczenie ich przed powodzią oraz fakt, że nie posiadania przez niego oszczędności pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.