V SA/Wa 1176/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz A. P. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. P. pismem z dnia 7 kwietnia 2010 r. (data nadania) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. wydaleniu skarżącej z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę oraz w późniejszym piśmie z dnia 3 listopada 2010 r. organ odwoławczy wskazał, że w dniu 15 marca 2010 r. do organu I instancji wpłynęło pismo skarżącej dotyczące udzielenia jej zgody na pobyt tolerowany. W dniu 22 marca 2010 r. skarżąca wyjaśniła jednak, że ww. pismo należy traktować jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2010 r. Następnie w dniu 12 kwietnia 2010 r. do organu II instancji wpłynęła skarga A. P. na ww. decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. Mając na uwadze, iż żądanie wznowienia postępowania zostało zgłoszone wcześniej niż skarga Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców w dniu [...] maja 2010 r. wydał postanowienie o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzji z dnia [...] października 2010 r. orzekającej o uchyleniu ww. decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r. oraz o odmowie wydania decyzji o wydaleniu A. P. z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jednak do organu nie wpłynęło jeszcze zwrotne potwierdzenie odbioru przez stronę ww. decyzji z dnia [...] października 2010 r. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe do czasu ostatecznego zakończenia postępowania administracyjnego wznowionego postanowieniem Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] maja 2010 r. Sąd uznał, że ostateczny wynik postępowania wszczętego ww. postanowieniem będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie rozpatrywanej sprawy. Pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że decyzja z dnia [...] października 2010 r. orzekająca o uchyleniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] października 2009 r. została doręczona stronie w dniu 12 listopada 2010 r., a wobec nie złożenia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, stała się ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W przedmiotowej sprawie postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną zostało zakończone, a w jego wyniku uchylona została zaskarżona decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2010 r. oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z dnia [...] października 2009 r. co oznacza, że postępowanie toczące się przed tutejszym Sądem stało się bezprzedmiotowe. Ponadto w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji przez organ oraz mając na uwadze poniesione przez stronę skarżącą koszty postępowania – związane z uiszczeniem wpisu od skargi oraz wynagrodzeniem działającego w jej imieniu profesjonalnego pełnomocnika – Sąd zasądził ich zwrot na rzecz skarżącej od organu. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 201 § 1 p.p.s.a.