V SA/Wa 1187/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2008 r. sprawy ze skargi N. T. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE; 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz N. T. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007 r., orzekającą o odmowie przyznania N. T. obywatelce [...] zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE w Polsce. W uzasadnieniu decyzji Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wyjaśnił, że dnia [...] lipca 2007 r. Wojewoda [...] odmówił udzielenia cudzoziemce zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE uznając, iż nie spełnia ona wymogu bezpośredniego i legalnego pięcioletniego pobytu w Polsce oraz że nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu. Stwierdził dalej, iż z akt sprawy wynika, że cudzoziemka przebywa w Polsce od 1997 r. Jej pobyt związany jest z wykonywaniem pracy w charakterze kucharza w "V." w W., z uwagi na co udzielano jej zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców odmiennie niż Wojewoda [...] ocenił okresy przebywania cudzoziemki na terytorium Polski i uznał, że spełnia ona przesłankę dotyczącą przebywania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieprzerwanie i legalnie przez 5 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku. Uznał natomiast, że nie spełnia ona przesłanki posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ustalił, że w 2005 r. dochód cudzoziemki wyniósł [...] zł przy zerowych kosztach mieszkania, w 2006 r. dochód ten wyniósł [...] zł, a w 2007 r. [...] zł, przy kosztach zamieszkania wynoszących [...] zł miesięcznie. Obliczając miesięczny dochód cudzoziemki stwierdził, że w 2005 r. wyniósł on [...] zł miesięcznie, a w 2006 r. [...] zł miesięcznie. Odnosząc się do przesłanki posiadania stabilnego i regularnego źródła utrzymania uznał, iż w tej sytuacji nie spełnia ona warunku określonego w art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach. Zgodnie bowiem z tym przepisem dochód cudzoziemca, który jest osobą samotną musi być, po odliczeniu kosztów zamieszkania wyższy niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( Dz.U. Nr 64, poz.593 ze zm.). Zgodnie z art. 8 tej ustawy prawo do świadczeń pieniężnych przysługuje osobie gospodarującej samotnie, której dochód na osobę nie przekracza 477 zł. Stwierdził, że dokonując oceny stabilności źródła dochodu cudzoziemki należało wziąć pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, a więc dochody jakie cudzoziemka uzyskiwała w przeszłości, aktualne źródło dochodu i jego rodzaj oraz prognozy co do przyszłych źródeł dochodu i uznał, że cudzoziemka nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania w Polsce. Wobec nie spełnienia warunków określonych w art.65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców odmówił cudzoziemce zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Na ww. decyzję Szefa Urzędu Do Spraw Cudzoziemców N. T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie jej statusu rezydenta długoterminowego WE lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że skarżąca nie posiada stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów jej utrzymania. Zarzuciła również naruszenie przepisów art. 7 i 77 K.p.a. polegające na nie wyjaśnieniu na jakiej podstawie organ uznał iż nie posiada ona stabilnego i regularnego źródła dochodu, o którym mowa w art. 65 ust.1 ustawy o cudzoziemcach oraz pominięcie dochodu w postaci oszczędności w banku w wysokości [...] USD. Zarzuciła też naruszenie art. 127§3 K.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia nie spełniającego wymogów określonych w tym przepisie. Rozwijając zarzuty w motywach skargi oraz w piśmie procesowym z dnia 8 września 2008 r. skarżąca wyjaśniła, że pracuje i mieszka u swojego rodzonego brata N. V., który jest obywatelem polskim. Brat cudzoziemki posiada restaurację, bary i handel artykułami tekstylnymi. Posiada też duży dom w J., w którym cudzoziemka mieszka nie ponosząc żadnych kosztów, a umowę " na zamieszkanie" zawarła z bratem "ze względów proceduralnych". Podniosła, że umowę najmu lokalu mieszkalnego zawarła dopiero [...] lipca 2007 r. na okres [...]. Skarżąca przedstawiła swoje dochody za poszczególne lata, poczynając od 2002 r. Podniosła, że obecnie jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę zawartej [...] maja 2008 r. na czas określony do [...] kwietnia 2009 r. (tj. do dnia do którego posiada zezwolenie na pracę) i otrzymuje stale wynagrodzenie w wysokości [...] zł miesięcznie. Wyjaśniła, że obecnie posiada oszczędności w wysokości [...] zł. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Uznając, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa, sąd, zależnie od rodzaju stwierdzonego naruszenia prawa, może decyzję uchylić lub stwierdzić jej nieważność (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.). Nie należy natomiast do kompetencji sądu administracyjnego przyznawanie konkretnych uprawnień, w tym uprawnień określonych w ustawie o cudzoziemcach , ponieważ mogą je przyznawać wyłącznie organy, do których kompetencji zgodnie z ustawą o cudzoziemcach orzekanie w tych sprawie należy. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że przy jego wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Oceniając zaskarżoną decyzję Sąd stwierdził, że ustalenia faktyczne w zakresie określenia wysokości dochodu cudzoziemki dokonane zostały z naruszeniem art. 65 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach w zw. z art. 8 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach, według stanu prawnego obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania, tj. dnia [...] lipca 2007 r. i mającego zastosowanie do jego zakończenia (t.jed. Dz.U. 2006 r. Nr 234, poz.1694), zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej przez 5 lat, który posiada: 1) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu; 2) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym(2) lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie natomiast z ust. 3 tego artykułu dochód, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, po odliczeniu kosztów zamieszkania, przypadający na każdego członka rodziny pozostającego na utrzymaniu cudzoziemca lub na cudzoziemca, gdy jest osobą samotną, musi być wyższy niż wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia pieniężne z pomocy społecznej na podstawie ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( Dz.U. Nr 64, poz.593 ze zm.). Ustawa o pomocy społecznej określa nie tylko wysokość dochodu, od której przyznaje się świadczenia z pomocy społecznej (Obecnie kwota dochodu jest ustalona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, wydanym na podstawie art. 9 ust. 8 ustawy o pomocy społecznej ;Dz.U.Nr. 135,poz.950), ale również szczegółowe zasady obliczania dochodu. Art. 8 ust.1 ustawy o pomocy społecznej stanowi, że prawo do świadczeń z pomocy społecznej przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza określonej kwoty zwanej dalej "kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej". Kwota ta obecnie wynosi 477 zł. W art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej określony został sposób ustalania dochodu. Zgodnie z art. 8 ust.3 tej ustawy za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Organ orzekający nie przedstawił sposobu w jaki obliczył dochód cudzoziemki za poszczególne lata, jednak podane w uzasadnieniu decyzji kwoty dochodu wskazują na to, że obliczenia nie zostały przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej i w konsekwencji niezgodnie z art. 65 ustawy o cudzoziemcach. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców odniósł się do dochodu cudzoziemki w latach 2005, 2006 i 2007 i wskazał, że dochód ten odpowiednio wyniósł rocznie [...] zł, [...] zł i [...] zł. Przeliczając dochody roczne na dochód miesięczny wskazał, że z akt sprawy wynika, że dochód miesięczny w 2005 r. wyniósł [...] zł a w 2006 [...] zł. Dokumenty znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy nie dają podstawy do ustalenia, iż dochód cudzoziemki obliczony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 65 ust 3 ustawy o cudzoziemcach w zw. z art. 8 ust 3 ustawy o pomocy społecznej wyniósł w 2006 r. [...] zł miesięcznie. Z PIT-40 za 2006 r.(k.48,49 akt adm.) wynika, że w 2006 r. N. T. osiągnęła przychody w wysokości [...] zł. W celu ustalenia dochodu, przychód ten należy pomniejszyć o miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym,(tu w skali rocznej) czyli o kwotę [...] zł oraz o składki na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne. Składki na ubezpieczenie zdrowotne w/g PIT wyniosły [...] zł , z czego jednak kwota [...] podlegała odliczeniu od podatku, pozostawała więc do odliczenia od przychodu kwota składki zdrowotnej w wysokości [...] zł. Składki na ubezpieczenia społeczne wyniosły [...] zł. Po odjęciu od przychodu podatku oraz składek ([...]) otrzymujemy kwotę [...] zł dochodu rocznego za 2006 r. obliczonego zgodnie z zasadami określonymi w przywołanych wyżej przepisach, w skali miesiąca otrzymujemy dochód w wysokości [...] zł., a więc większy niż 477 zł. W aktach sprawy brak jest dowodów wskazujących na to by cudzoziemka ponosiła w 2006 r. koszty mieszkania. W aktach znajduje się umowa najmu mieszkania/pokoju podpisana [...] lipca 2007 r. na okres do [...] lipca 2017 r., z czynszem wynoszącym [...] zł miesięcznie. W 2007 r. cudzoziemka osiągnęła przychód w wysokości [...] zł i obliczony zgodnie z zasadami ustalonymi w ww. przepisie dochód w wysokości [...] zł ([...]). Co daje miesięczny dochód w wysokości [...] zł, a po pomniejszeniu o koszty mieszkania w wysokości [...] zł miesięcznie pozostaje kwota dochodu w wysokości [...] zł miesięcznie. W świetle powyższych obliczeń Sąd stwierdził, że ustalenia Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, iż cudzoziemka nie posiada, ze względu na wysokość osiąganych dochodów, stabilnego i regularnego źródła utrzymania nie odpowiada zgromadzonemu materiałowi dowodowemu. Orzekając w sprawie ponownie Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców weźmie pod uwagę fakt, że cudzoziemka wg. stanu prawnego i faktycznego w okresie którego dotyczy sądowa kontrola w tej sprawie, posiadała stabilne i regularne źródło dochodów. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, iż posiadając określoną kwotę pieniędzy na rachunku bankowym, spełnia przesłankę posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu, należy wyjaśnić, że posiadanie określonej w tej sprawie kwoty pieniędzy na rachunku bankowym nie może być uznane za posiadanie stabilnego i regularnego źródła dochodu, bowiem pieniądze na rachunku bankowym w kwocie wykazanej przez skarżącą nie mogą być źródłem dochodu, w wysokości wymaganej ustawą, tj. obecnie 477 zł miesięcznie. Wymóg "stabilności i regularności" źródła dochodu wskazuje, iż wolą ustawodawcy było, aby cudzoziemiec starający się przyznanie statusu rezydenta długoterminowego WE wykazał się dochodami nie zmieniającymi się przez dłuższy czas, w szczególności nie spadającymi poniżej określonego przepisami minimum. Posiadanie takiego źródła dochodu stwarza bowiem realne podstawy do przyjęcia, że również po otrzymaniu wnioskowanego statusu dochody te cudzoziemiec będzie nadal otrzymywał i nie będzie zmuszony do korzystania z pomocy społecznej. Oczywiście nie można wykluczyć, że w określonym stanie faktycznym posiadanie znaczącej kwoty na rachunku bankowym może być źródłem stabilnego i regularnego dochodu, np. w postaci wypłacanych odsetek. Na zakończenie należy stwierdzić, że w ocenie Sądu Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców prawidłowo ustalił, że cudzoziemka spełniła przesłankę 5 letniego, nieprzerwanego legalnego pobytu w Polsce. Wobec faktu, że źródłem utrzymania cudzoziemki jest umowa o pracę nie było potrzeby odrębnego ustalania, iż posiada ona ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ponieważ jako pracownik i cudzoziemiec posiadający zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony w Polsce podlega ona takiemu ubezpieczeniu na postawie art. 3 ust. w zw. z art. 66 ust. 1 a. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.jed. Dz.U. Nr 9 poz.27 ze zm.) W związku z powyższym, uznając, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sad orzekł na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.