V SA/Wa 1196/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy ... na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... czerwca 2019 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. [...] zwana także stroną, skarżącą, wnioskodawcą złożyła w dniu [...] maja 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO WM 2014-2020 w odpowiedzi na konkurs numer [...] ogłoszony w ramach Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działania 10.1 Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałanie 10.1.1 Edukacja ogólna. Wniosek ten został podany ocenie formalnej, a następnie ocenie merytorycznej. W I ocenie projekt spełnił wszystkie kryteria dostępu wskazane w części A. Karty oceny merytorycznej oraz uzyskał 90 punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych i dodatkowo 15 punktów za spełnienie kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 1, 3 i 8. W II ocenie projekt nie spełnił 1 kryterium dostępu tj.: Projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy. Jednocześnie projekt uzyskał 100 punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz dodatkowo 4 punkty za spełnienie kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 3 i 5. W związku z rozbieżnością w ocenie Ekspertów w zakresie spełnienia kryterium dostępu nr 1 decyzją Przewodniczącego KOP zostało ono uznane za niespełnione. W rezultacie, w związku z niespełnieniem 1 kryterium dostępu projekt uzyskał 0 punktów i został odrzucony. W związku z otrzymanym wynikiem oceny projektu Wnioskodawca złożył protest. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej także jako MJWPU, organ) rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. znak [...] poinformowała stronę iż jej protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu tegoż rozstrzygnięcia wskazano m.in., że spełnienie kryterium dostępu nr 1: Projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy, jest oceniane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. W celu osiągnięcia celów RPO WM 2014-2020 niezbędne jest uwzględnianie w każdym projekcie wsparcia każdego ucznia uczestniczącego w projekcie, łącznie w zakresie rozwijania przynajmniej 1 kompetencji kluczowej spośród wymienionych poniżej w literze a), b), c) i kształtowania powiązanych z nią/nimi u każdego ucznia przynajmniej 3 umiejętności uniwersalnych spośród wymienionych poniżej w literze od d) do k). Do kompetencji kluczowych zalicza się: a) umiejętności posługiwania się językami obcymi (w tym język polski dla cudzoziemców i osób powracających do Polski i ich rodzin), b) umiejętności matematyczno-przyrodnicze, c) TIK, zaś do umiejętności uniwersalnych zalicza się: d) umiejętności rozumienia (ang. literacy), e) kreatywność, f) innowacyjność, g) przedsiębiorczość, h) krytyczne myślenie, i) rozwiązywanie problemów, j) umiejętność uczenia się, k) umiejętność pracy zespołowej w kontekście środowiska pracy. Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazuje, które kompetencje i umiejętności uniwersalne zamierza uwzględnić w ramach projektu. Wybór kompetencji kluczowych oraz umiejętności uniwersalnych kształtowanych w ramach projektu wynika ze zdiagnozowanych potrzeb uczniów szkoły objętej wsparciem, o których mowa w kryterium dostępu nr 7. Konieczność powiązania wsparcia z potrzebami rynku pracy wynika z RPO WM 2014-2020, a ukierunkowanie wsparcia na kompetencje i postawy potrzebne na rynku pracy wynika z oczekiwań pracodawców i zmian cywilizacyjnych. Ocena kryterium jest 0/1 – spełnienie kryterium (ocena "1") jest warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania. Uzyskanie oceny "0" skutkuje odrzuceniem wniosku. Organ przypomniał, że I oceniający uznał powyższe kryterium za spełnione, zaś II oceniający za niespełnione podnosząc, że projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy. Projekt dotyczy wsparcia każdego ucznia uczestniczącego w projekcie, łącznie w zakresie rozwijania przynajmniej 1 kompetencji kluczowej w zakresie matematyczno-przyrodniczym oraz TIK (choć nie jest to wprost napisane we wniosku), jednak brak jest precyzyjnego potwierdzenia o kształtowaniu powiązanych z nimi u każdego ucznia przynajmniej 3 umiejętności uniwersalnych z zakresu umiejętności uczenia się, umiejętność pracy zespołowej w kontekście środowiska pracy. Również budżet projektu nie potwierdza zajęć z ww. umiejętności uniwersalnych. Zdaniem organu istotnie w treści wniosku strony (w projekcie) nie ma zapewnienia, że u wszystkich uczniów objętych wsparciem kształtowane będą przynajmniej 3 umiejętności uniwersalne. Samo wymienienie umiejętności uniwersalnych, które zostały uwzględnione w projekcie, nie jest wystarczające do pozytywnej oceny kryterium. Zwłaszcza, gdy zapisy projektu nie są z sobą spójne. Dla przykładu w kolumnie 28 podano, że Projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych oraz kształtowania właściwych postaw/umiejętności niezbędnych na rynku pracy, w tym [...] –posługiwania się językiem obcym oraz następujące umiejętności: kreatywność, innowacyjność. Tymczasem żadne z zadań zaplanowanych we wniosku nie przewiduje kształtowania kompetencji kluczowych w zakresie języków obcych. Zapewniono również rozwijanie tylko 2 umiejętności (w kryterium jest mowa o minimum 3). Organ podkreśla także, że w opisie zadań nr 3, 4, 5, 6 podano informację wskazującą liczbę dzieci objętych wsparciem w ramach zadania (ich suma równa jest liczbie wszystkich dzieci objętych wsparciem w projekcie) oraz zawarto deklarację, że: zajęcia zaplanowane w ramach zadania: -przyczyniają się do rozwoju kompetencji matematyczno-przyrodniczych oraz ICT oraz kreatywności i innowacyjności, umiejętności rozumienia, rozwiązywania problemów, uczenia się. Powyższe informacje są jednak niewystarczające do uznania, że każde dziecko zostanie objęte wsparciem w postaci zajęć rozwijających co najmniej 3 umiejętności uniwersalnych. Przywołana deklaracja, powielona w opisie każdego z zadań, wymienia jedynie umiejętności uniwersalne, które będą rozwijane w ramach zajęć zaplanowanych w poszczególnych zadaniach. Nie gwarantuje jednak, że każde z zaplanowanych zajęć będzie rozwijało wszystkie wymienione umiejętności uniwersalne. Zatem, warunek kryterium stanowiący, że niezbędne jest uwzględnianie w każdym projekcie wsparcia każdego ucznia uczestniczącego w projekcie, łącznie w zakresie rozwijania przynajmniej 1 kompetencji kluczowej spośród wymienionych w literze a), b), c) i kształtowania powiązanych z nią/nimi u każdego ucznia przynajmniej 3 umiejętności uniwersalnych spośród wymienionych w literze od d) do k), nie jest spełniony. Organ wskazuje, że oceniający wniosek nie zakwestionował braku zaplanowania w projekcie odrębnych zajęć dla każdej umiejętności uniwersalnej. Wnioskodawca zgodnie z brzmieniem kryterium został zobligowany do wskazania we wniosku o dofinansowanie, które konkretnie kompetencje i umiejętności uniwersalne (podane w opisie kryterium) zamierza rozwijać w ramach projektu. Jak również wykazać, że zaplanowane zostało wsparcie każdego ucznia uczestniczącego w projekcie, łącznie w zakresie powiązanych z nią/nimi u każdego ucznia przynajmniej 3 umiejętności uniwersalnych spośród wymienionych w literze od d) do k). Niedopełnienie jednego z powyższych wymogów poskutkowało uznaniem kryterium za niespełnione. Poza tym przytoczone wartości wskaźników nie potwierdzają spełnienia warunków określonych w kryterium. Mówią jedynie o łącznej liczbie osób, które zostaną objęte wsparciem w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych lub umiejętności uniwersalnych. Ponadto, w odniesieniu do zapisów z protestu wyjaśniających definicje poszczególnych umiejętności, organ wskazuje, że pozostają one bez wpływu na wynik oceny omawianego kryterium dostępu. Nie różnice definicyjne ww. terminów, ale brak objęcia wszystkich dzieci wsparciem określonym w kryterium był przyczyną niespełnienia kryterium. Organ uznał za niespełnione również kryterium rozszerzające, tj. kryterium merytoryczne szczegółowe Lp. 8 Projekt zakłada działania umożliwiające kształcenie u każdego ucznia uczestniczącego w projekcie jednocześnie przynajmniej 2 kompetencji kluczowych i co najmniej 4 umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy, w tym obowiązkowo tych dotyczących innowacyjności i kreatywności. Organ zaznacza, że na etapie procedury odwoławczej bada się, czy podczas przeprowadzonej oceny nie doszło do uchybień proceduralnych lub popełnienia błędów przez członków Komisji Oceny Projektów, czego skutkiem mogłaby być negatywna ocena wniosku lub jego niższa punktacja. W przypadku oceny kryterium merytorycznego szczegółowego nr 8 nastąpiła różnica w ocenie, co oznacza, że decyzja w zakresie spełnienia bądź niespełnienia kryterium powinna zostać podjęta przez Przewodniczącego KOP. Niedopełnienie powyższego obowiązku pozostaje jednak bez wpływu na wynik oceny i z uwagi na fakt podtrzymania negatywnej oceny projektu z tytułu niespełnienia kryterium dostępu nr 1, brak jest podstaw do kierowania wniosku do ponownej oceny (przez Przewodniczącego KOP) w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego nr 8. Końcowo organ podkreśla, że zgodnie z Regulaminem Komisji Oceny Projektów w ramach Osi Priorytetowych IX i X RPO WM 2014-2020 w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów dostępu decyzję podejmuje Przewodniczący/Z-ca Przewodniczącego OM KOP. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji stanu faktycznego nie stwierdzono uchybienia proceduralnego. Decyzją Przewodniczącego KOP oprotestowane kryterium zostało uznane za niespełnione. Wyżej opisane rozstrzygnięcie MJWPU zaskarżyła [...] zarzucając mu: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy w postaci: a. karty oceny merytorycznej (kryterium dostępu wskazanego w części A) nr 1 Projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy ocenianego na etapie oceny merytorycznej poprzez jej błędną interpretację oraz b. Załącznika nr 3 (lp. 6) Regulaminu konkursu zamkniętego bez podziału na rundy nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 Oś Priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu Działanie 10.1 Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży Poddziałanie 10.1.1 Edukacja ogólna poprzez jego niezastosowanie - co poskutkowało uznaniem, iż Skarżący nie spełnił kryterium merytorycznego dla konkursu nr [...] A Karty oceny merytorycznej: nr 1 Projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy, podczas gdy prawidłowa interpretacja ww. kryterium i analiza złożonego wniosku winna prowadzić do uznania, iż Skarżący wypełnił wszelkie merytoryczne konkursu, 2. Naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania w postaci: a. Art. 37 w zw. z art. 58 ust. 3 Ustawy poprzez naruszenie przez Organ zasad wyboru projektów do dofinansowania, przejawiającego się w wadliwie dokonanej powtórnej weryfikacji projektu, b. § 7 ust. 17 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020 poprzez brak ocenienia wniosku o dofinansowanie Skarżącego przez Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sytuacji, gdy dokonanie tejże oceny było obowiązkiem Organu. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła: 1. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. z art. 64 i 61 ust. 8 pkt 1 Ustawy o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a następnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Organ, 2. Na podstawie art. 200 p.p.s.a o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie sąd podkreśla, że ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona zgodnie z mającym zastosowanie w sprawie regulaminem Konkursu z uwzględnieniem kryteriów będących załącznikiem do niego oraz na podstawie złożonej przez skarżącą dokumentacji projektowej. Nie budzi wątpliwości tak organu jak i sądu, iż wniosek o dofinansowanie nie spełniał wszystkich wymagań regulaminu Konkursu. Zauważyć jednak należy, że w przedmiotowej sprawie skarżący błędnie wskazuje na naruszenie §7 ust. 17 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, który został załączony do skargi. Nie miał on bowiem zastosowania w konkursie w ramach którego wziął udział skarżący. Dokumentem obowiązującym w przedmiotowym Konkursie był bowiem regulamin Komisji Oceny Projektów w ramach Osi Priorytetowych IX i X RPO WM 2014-2020, który został przyjęty zarządzeniem Dyrektora Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2018 r. nr [...]. Z regulaminu tego wynikało (zob. §18 pkt 2), że przewodniczący względnie Zastępca Przewodniczącego OM KOP jest odpowiedzialny w szczególności za rozstrzyganie lub podejmowanie decyzji o sposobie rozstrzygnięcia w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających, albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących: 1) skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej, 2) spełniania przez projekt kryteriów dostępu o ile były one weryfikowane na etapie oceny merytorycznej, 3) spełniania przez projekt szczególnych kryteriów merytorycznych (kryteriów premiujących), 4) skierowania wniosku do negocjacji. Ponieważ w przypadku projektu skarżącej zaistniała różnica stanowisk dwóch ekspertów, co do tego czy spełnione zostało kryterium dostępu nr 1 "projekt zakłada wsparcie uczniów w zakresie rozwijania kompetencji kluczowych i umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy". Przewodniczący, o którym wyżej mowa był w pełni upoważniony do "rozstrzygnięcia" czy ww. kryterium zostało spełnione poprzez przychylenie się do stanowiska jednego z ekspertów (w tym przypadku do stanowiska eksperta, który stwierdził niespełnienie kryterium). O powyższym strona została poinformowana w piśmie z dnia 17 czerwca 2019 r. zaskarżonym skargą zawierającym stosowne uzasadnienie w tej materii. W tym stanie rzeczy niezasadny był także zarzut naruszenia art. 37 w zw. z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Ponowna ocena projektu polegająca na jego powtórnej weryfikacji w zakresie kryteriów i zarzutów nie była bowiem wymagana (nie była wymagana ocena trzeciego eksperta). Nie są również zasadne dwa pozostałe zarzuty skargi, a mianowicie zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci: a) Karty oceny merytorycznej kryterium dostępu nr 1 (...) poprzez jej błędną interpretację oraz b) Załącznika nr 3 (lp. 6) regulaminu konkursu (...) poprzez jego niezastosowanie. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy w szczególności, że wymagania konkursowe były identyczne dla wszystkich aplikujących. Oznacza to, iż także skarżący zobowiązany był (w szczególności jego regulaminem oraz załącznikami do tegoż regulaminu) do zawarcia w treści wniosku o dofinansowanie informacji potwierdzających (i to w sposób niebudzący wątpliwości) spełnienie wszystkich warunków określonych we wszystkich kryteriach (a więc także i tym spornym). Brak zawarcia takich informacji, bądź też wskazanie ich w sposób niejednoznaczny słusznie spowodował uznanie spornego kryterium za niespełnione. Przypomnieć bowiem należy, że we wniosku o dofinansowanie wskazano jedynie to, które kompetencje i umiejętności uniwersalne wnioskodawca zamierza uwzględnić w ramach projektu. Jednakże wybór kompetencji kluczowych, a także umiejętności uniwersalnych, o których mowa w projekcie, musi wynikać ze stwierdzonych potrzeb konkretnych uczniów szkoły, która miałaby być objęta wsparciem. Wynika to także z kryterium dostępu nr 7. Poza tym w celu pozytywnej weryfikacji spornego kryterium koniecznym było spełnienie wszystkich warunków odnoszących się do niego, a zatem i warunku wskazującego, że niezbędne jest uwzględnienie w projekcie wsparcia każdego ucznia, który w nim uczestniczy jednocześnie w zakresie rozwijania przynajmniej jednej kompetencji kluczowej (które zostały precyzyjnie wskazane) i kształtowania powiązanych z nią u każdego ucznia przynajmniej trzech umiejętności uniwersalnych (również precyzyjnie wskazanych). Zdaniem sądu to, o czym mowa powyżej nie zostało wyeksponowane przez stronę w sposób jednoznaczny i oczywisty. Konsekwencją tego była różnica w ocenie spełnienia kryterium dostępu nr 1 wyrażonej przez ekspertów i przychylenie się przez Przewodniczącego KOP do oceny niekorzystnej dla strony. Zdaniem sądu w realiach przedmiotowej sprawy było to prawnie dopuszczalne i merytorycznie uzasadnione. Podstawą wyroku jest art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.