V SA/Wa 1202/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014r. sprawy ze skargi K. G. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę W dniu [...] października 2011r. K. G. (dalej:skarżąca, wnioskodawczyni) złożyła w M. Oddziale Regionalnym ARiMR w W. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na realizację na projektu "[...]" ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku wykazała, że wymaga on uzupełnień licznych braków, dlatego też pismem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia wniosku we wskazanym szczegółowo w piśmie zakresie. Między innymi w pkt 8 wskazano, że przeprowadzone postępowanie ofertowe jest zbyt ogólne, bowiem brak jest [...]. Zwrócono uwagę, że zapytanie ofertowe powinno zawierać możliwe pełną specyfikację przedmiotu zamówienia zawierającą wskazane szczegółowo w piśmie podstawowe parametry/cechy. Zobowiązano wnioskodawczynię w tym zakresie do ponownego przeprowadzenia postępowania ofertowego i dostarczenie zapytań ofertowych wysłanych do co najmniej 3 dostawców. W piśmie tym również poinformowano wnioskodawczynię, że kwalifikowalność kosztów obejmujących planowaną operację zostanie dokonana i potwierdzona dopiero po przedstawieniu wszystkich dokumentów dotyczących projektu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. K. G. odnosząc się do zgłoszonego wezwania nadesłała dokumentację wskazując przy tym ( odnośnie pkt 8 wezwania), iż stosując się do uwag i zaleceń co do rozszerzenia parametrów oprogramowania przeprowadziła postępowanie ofertowe. W wyniku ponownej weryfikacji złożonego wniosku, w dniu [...] października 2012r stwierdzono, iż złożony wniosek zawiera w dalszym ciągu uchybienia, do których usunięcia wezwano skarżącą w terminie 21 dni kalendarzowych. Pouczono przy tym, iż w przypadku braku uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień w ww. terminie nastąpi odmowa przyznania pomocy. W powyższym piśmie Agencja zgłosiła w dalszym ciągu szereg zastrzeżeń między innymi co do przeprowadzonego postępowania ofertowego zobowiązując stronę do uzupełnienia w tym zakresie braków wniosku poprzez przedłożenie od wybranego oferenta szczegółowej specyfikacji [...], w tym wskazanie [...]. Wezwano stronę ponadto do szeregu uzupełnień i wyjaśnień w zakresie postępowania przetargowego jak również dostarczenia oferty lub specyfikacji technicznej poszczególnych elementów wyposażenia przedstawionych w zestawieniu rzeczowo finansowym. Wskazano wymogi specyfikacji. Wezwano do ponownej analizy wielkości [...], jak również do uzasadnienia celowości zakupu [...]. Ponadto w piśmie tym poinformowano wnioskodawczynię, że koszty stworzenia [...] nie są kwalifikowalne zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008r. ( Dz.U Nr 139 poz. 883 ) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mokroprzedsiębiorstw" objętego PROW 2007-2013. Stąd też wezwano wnioskodawczynię do oszacowania tych kosztów i wyłączenia z kosztów kawalifikowalnych operacji i poprawienie w tym zakresie odpowiednich pozycji wniosku. W dniu [...] listopada 2012r. K. G. złożyła uzupełnienia i wyjaśnienia do punktów wskazanych w drugim piśmie. W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o przyznanie pomocy złożony w przedmiotowej sprawie nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na nie usunięcie nieprawidłowości lub braków wniosku w wyznaczonym terminie we wskazanym w piśmie Agencji zakresie. z tego tez względu pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR działając na podstawie art. 22 ust 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków EFR ROW w związku z § 18 ust. 5 oraz § 13ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007- 2013 odmówił przyznania K. G. pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono m.in., iż po zweryfikowaniu złożonych dokumentów oraz wyjaśnień nadal występowały istotne braki i uchybienia w złożonym przez skarżącą wniosku, a co za tym idzie wniosek w dalszym ciągu nie był kompletny. W kosztach operacji bowiem, zostały uwzględnione koszty, zdaniem organu niezgodne z zakresem kosztów kwalifikowanych w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". ARiMR podkreśliła, iż zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia do kosztów kwalifikowanych o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1 zalicza się koszty m.in. [...]. Uznanie ceny zakupu [...] za koszt kwalifikowalny mogło być możliwe o ile ten zakup służyłby celom operacji i byłby uzasadniony ekonomicznie. Podkreślono, że w toku procedowania wniosku o przyznanie pomocy informowano skarżącą, m.in. o tym, że zasadne jest dokonanie ponownego przeprowadzenia postępowania ofertowego na przygotowanie i dostawę [...], wyłączając z zakresu [...] lub wyłączenie kosztów w przedstawionej oferty. W przypadku zaś braku możliwości dokonania takiego wyłączenia całkowity koszt zakupu [...] należałoby uznać za koszt niekwalifikowalny. Skarżąca nie przedstawiła jednak poprawionego postępowania uzupełnionego o szczegółową specyfikację przedmiotu oferty. W ramach uzupełnienia strona natomiast przedłożyła umowę zawartą z przedsiębiorstwem [...] dotyczącą dostawy [...] wraz z wytycznymi określającymi wymagania jakie ma spełnić przedmiot umowy zgodnie z załącznikiem nr 1 w którym brak szczegółowej charakterystyki przedmiotu umowy. Podkreślono dalej, że w w.w. umowie ujęto jedynie ogólny opis realizowanej [...] identyczny ze sformułowanym zapytaniem ofertowym. i ofercie bez uszczegółowienia danych. Z tychże względów wysokość kosztów [...] wzbudziły uzasadnione wątpliwości i z tych powodów uznano je za koszty nieuzasadnione ekonomicznie. Wskazano, iż wysokość planowanych kosztów nie może być zawyżona, musi być uzasadniona ekonomicznie, a przedsięwzięcie winno być efektywne racjonalne i celowe. Zdaniem Agencji wnioskodawczyni nie wykazała powyższego i nie poprawiła błędów we wniosku we wskazanych w piśmie pozycjach. Pismem z dnia [...] stycznia 2013r. wnioskodawczyni wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie, natomiast w dniu [...] kwietnia 2013 r. K. G. wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie zawarte w piśmie ARiMR dnia [...] stycznia 2013. znak [...]. W przedmiotowej skardze ubiegająca się o pomoc finansową nie zgodziła się z argumentacją przedstawioną przez organ w zaskarżonym akcie administracyjnym. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. naruszenie §18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007- 2013 ( Dz. U z 2008r Nr 139 poz. 883 ze zm. ) poprzez błędne uznanie, że wnioskodawczyni nie usunęła w terminie nieprawidłowości lub braków do których została wezwana przez ARiMR. 2. naruszenie §10 Rozporządzenia poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie spełniła warunków przyznania pomocy finansowej. 3. naruszenie art. 55 ust 1 lit b Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia rady WE nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( EFROW) Dz. Urz. UE z 23 grudnia 2006, L 368 oraz 13 ust 1 pkt 5 w zw. z P11 ust 1 Rozporządzenia poprzez błędne uznanie, iż koszt stworzenia [...] nie stanowi kosztu kwalifikowanego Projektu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. rozpatrując wniosek skarżącej - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Prezes ARiMR działając w imieniu organu podtrzymał stanowisko Agencji w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego odmowy przyznania K. G. pomocy finansowej uznając, że w postępowaniu dotyczącym przedmiotowego wniosku nie doszło do naruszenia prawa W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu mimo zasadności części podniesionych w niej zarzutów. Na wstępie wskazać należy, że rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącej o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze. zm., dalej: Rozporządzenie). Zgodnie z przepisami Rozporządzenia pomoc w ramach przedmiotowego działania jest przyznawana na wniosek. Począwszy od sposobu wypełniania samego wniosku proces wyłaniania projektu do dofinansowania ma charakter sformalizowany i podlega ściśle określonym regułom. Ażeby projekt został poddany ocenie merytorycznej wniosek musi spełniać wymogi formalne. Wniosek w pierwszej kolejności podlega zatem wstępnej weryfikacji pod kątem m.in. niepodlegania wnioskodawcy wykluczeniu z możliwości otrzymania pomocy, wypełnienia wskazanych w formularzu wszystkich wymaganych pozycji. Stosownie do przepisów § 18 ust. 3 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw": "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Przepis § 18 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, iż: "Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Jednocześnie w myśl § 18 ust. 5 przedmiotowego Rozporządzenia: "Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. " Podkreślenia wymaga fakt, iż przygotowana i powszechnie dostępna na stronach internetowych Agencji Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy ma na celu ułatwienie wnioskodawcom prawidłowe wypełnianie dokumentów aplikacyjnych. Określa ona wymagania w zakresie składanych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie przyznanie pomocy. Należy zaznaczyć, iż składając wniosek o przyznanie pomocy wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do zapisów tejże Instrukcji jak również do wezwania Agencji celem złożenia informacji niezbędnych do dokonania oceny wniosku pod kątem spełnienia przesłanek do udzielemia pomocy. Wnioskodwaca nie może więc stwierdzić, że wymóg podania niektórych informacji bądź danych jest zbędny albowiem podane zostały w innej - jego zdaniem właściwej formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1453/12 z dnia 09.10.2012 r.). Podkreślenia wymaga, również, ze to wnioskodawca winien wykazać, iż spełnia warunki przyznania pomocy oraz winien odpowiedzieć na uzasadnione wezwania do wyjaśnienia określonych wątpliwości. Istotne jest także, że zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Ważnym i wymagającym podkreślenia jest również, że wnioskodawcy ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych winni dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania lub nie kryteriów przyznania pomocy ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez organ wymaganiami. Odnosząc się natomiast do przepisów wspólnotowych - art. 24 pkt 2 lit d rozporządzenia Komisji (UE) nr 65 /2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady(WE)1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodność zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. Urz L 25/8 z 28 stycznia 2011r.) rację ma ARiMR, że oceny racjonalności zaproponowanych kosztów dokonuje się poprzez porównanie kosztu zadania określonego ofertą oraz poprzez ocenę czy koszty te nie przekraczają wartości rynkowych. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na nie usunięcie braków polegających na niedostarczeniu przez skarżącą wymaganej specyfikacji wybranej oferty na zakup [...], co w rezultacie jak wskazano nie pozwoliło OR ARiMR na dokonanie weryfikacji rzeczowej oraz kosztowej ( brak szczegółowych parametrów / cech ) wszystkich elementów [...] w porównaniu z innymi dostępnymi na rynku, a następnie dokonanie oceny racjonalności zaproponowanych kosztów, jak również z uwagi na to, że skoro, zdaniem Agencji koszt stworzenia [...] nie stanowi kosztu kwalifikowanego w przypadku przedmiotowego działania skarżąca nie dokonała korekty danych finansowych we wniosku o przyznanie pomocy oraz błędnie wypełniła wskazane rubryki wniosku i Ekonomicznego Planu Operacji. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem WSA w Warszawie rozpatrując wniosek skarżącej Agencja prawidłowo uznała, że złożony pierwotnie wniosek o pomoc finansową wskazywał na konieczność jego uzupełnienia między innymi poprzez przeprowadzenie ponownego postępowania ofertowego. Agencja wyjaśniła i zwróciła uwagę na konieczność szczegółowego zapytania ofertowego i przedstawienie pełnej specyfikacji przedmiotu zamówienia. Wezwanie to stanowiło pierwsze wezwanie do usunięcia nieprawidłowości lub braków trybie § 18 ust 3 Rozporządzenia. Dokonane przez skarżącą uzupełnienie było na tyle niewystarczające , że w kolejnym piśmie – wezwaniu z dnia [...] października 2012r. ARiMR szczegółowo odniosła się do powstałych w zakresie przeprowadzonego postępowania przetargowego na zakup [...] wątpliwości wskazując, między innymi na konieczność przedstawienia szczegółowej specyfikacji [...] tj. [...]. Pomimo ponownego wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku skarżąca nie przedstawiła w ramach uzupełnienia szczegółowej specyfikacji wybranej oferty na zakup [...]. Przedstawione przez stronę oferty wszystkich ( 3) oferentów sformułowane zostały w jednakowy sposób i stanowią de facto przeniesienie danych zawartych w zapytaniu ofertowym bez podania szczegółowej charakterystyki przedmiotu oferty, opisu przyjętych rozwiązań do realizacji przedmiotu oferty, stopnia wykorzystania [...]. Brak dostarczenia szczegółowej specyfikacji rzeczowej i kosztowej poszczególnych składników [...] uniemożliwia, jak słusznie wskazała Agencja dokonanie prawidłowej analizy kosztów od strony ich kwalifikowalności, jak również oceny wartościowej, która jak wskazano mogłaby być dokonana w oparciu np. o konsultacje z innymi podmiotami, które specjalizują się w tego rodzaju dostawach. Przedstawiona również w ramach uzupełnienia umowa z firmą [...] nie spełnia , jak zasadnie Agencja wskazała wymogów uzupełnienia braków bowiem brak jest szczegółowej charakterystyki przedmiotu umowy a ujęty , ogólny opis realizowanej [...] jest identyczny ze sformułowaniem zawartym w zapytaniu ofertowym i nie zawiera danych, które strona była zobowiązana wskazać, zgodnie z wezwaniem, a które pozwoliłyby na weryfikację zaproponowanych kosztów. W ocenie Sądu prawidłowym była zatem konstatacja organu, iż na podstawie przedstawionego uzupełnienia wniosku nie było możliwości potwierdzenia, że ceny dostawy są rynkowe. Skarżąca nie przedstawiła zatem informacji, o które została powtórnie wezwana, a które jak zasadnie organ przyjął były niezbędne do dokonania oceny wniosku pod kątem kwalifikowalności wskazanych kosztów. Dlatego też nie jest zasadny zarzut skargi naruszenia §18 ust 5 Rozporządzenia poprzez błędne uznanie, że wnioskodawczyni nie usunęła w terminie nieprawidłowości lub braków do których została wezwana przez ARiMR. Nieprawidłowym również było wypełnienie poz. 18. 3 wniosku, w której wpisano wartość kosztów netto z faktury na [...], a powinna być ujęta kwota łącznie z podatkiem VAT. W związku z powyższym zasadnie ARiMR miała podstawy uznać, że na podstawie tak dokonanych uzupełnień i wyjaśnień wniosek skarżącej w dalszym ciągu nie jest kompletny. W tym miejscu wskazać należy, że kierowane do skarżącej wezwania były wyczerpujące, wskazano w nich, czego dokładnie żąda się od wnioskodawczyni i jakie dokładnie czynności winna przedsięwziąć, aby możliwe było pozytywne rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznania pomocy finansowej. Skarżąca została prawidłowo i wyczerpująco pouczona o skutkach prawnych niezastosowania się do wezwań, jak również o przepisach prawa mających zastosowanie w sprawie i o możliwości przedłużenia terminu wykonania określonych czynności. Rację należy przyznać Agencji, która z powołaniem się na przepisy prawa i orzecznictwo sadowoadministracyne wskazuje, że popełnione przez skarżącą błędy na etapie uzupełniania braków i samego składania wniosku nie mogą w ocenie organu być kwalifikowane jako drobne omyłki czy nieścisłości rachunkowe. To wnioskodawca winien wykazać, iż spełnia warunki przyznania pomocy oraz winien odpowiedzieć na uzasadnione wezwania do wyjaśnienia określonych wątpliwości. W sprawie niniejszej przedstawiona przez stronę dokumentacja po pierwszym wezwaniu dawała podstawę do ponownego wezwania o uzupełnienie braków, które w wykonaniu skarżącej, wbrew jej twierdzeniom oczekiwanych i żądanych zasadnie wymogów nie spełniło. Nie ulega bowiem wątpliwości, że nie złożona została szczegółowa specyfikacja kosztowa i rzeczowa poszczególnych składników [...] stanowiącej przedmiot oferty. Mające w niniejszej sprawie zastosowanie przepisy Rozporządzenia nie dają podstaw do kolejnych wezwań skarżącej do dokonania uzupełnień. W świetle § 15 ust 5 Rozporządzenia Agencja nie miała prawa wzywać skarżącej po raz trzeci do uzupełnienia braków wniosku i powinna była dokonać jego oceny na podstawie dokumentacji posiadanej po uzupełnieniu wniosku na skutek drugiego wezwania. Brak uzupełnienia wniosku w żądanym powyżej zakresie dawał podstawę do odmowy przyznania pomocy w świetle § 18 ust 5 Rozporządzenia. W kontekście uchybień i braków we wniosku wskazać w tym miejscu należy powołane przez Agencję stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt II GSK 1405/11, iż w przypadku, gdy chociaż jeden z braków pomimo otrzymania ponownego wezwania do ich usunięcia nie został przez Wnioskodawcę usunięty stanowi to podstawę do odmowy przyznania pomocy. Reasumując zatem, zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym akcie jest prawidłowe bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały w określonym zakresie okoliczności uzasadniające odmowę przyznania dofinansowania. Stanowiska tego nie zmienia błędne, zdaniem Sądu uznanie przez ARiMR, iż w przedmiotowej sprawie dotyczącej wniosku o przyznanie pomocy na projekt dotyczący stworzenia [...] koszt stworzenia [...] nie mógłby zostać uznany jako koszt kwalifikowany zgodnie z § 11 ust 1 pkt 1 w związku z § 13 ust 5 Rozporządzenia. Zgodnie z powyższymi przepisami pomoc w ramach przedmiotowego działania jest przyznawana w formie refundacji części kosztów zakupu niezbędnego sprzętu i wyposażenia. Z kolei w myśl § 13 ust 1 pkt 1 i 5 Rozporządzenia do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w § 11 ust 1 pkt 1 zalicza się koszty zakupu [...]. W ocenie organu uznanie ceny [...] za koszt kwalifikowalny mogło być możliwe o ile ten zakup służyłby celom operacji i byłby uzasadniony ekonomicznie. W ocenie Agencji kosztu wykonania [...] nie można traktować jako zakup [...] służącemu wsparciu podejmowanej lub rozwijanej działalności, a tym samym nie może być w przedmiotowym działaniu traktowany jako koszt kwlifikowalny z racji brzmienia powyższych przepisów. Stanowisko to nie może zostać zaakceptowane bowiem pozostaje w oderwaniu od rodzaju przedmiotowego projektu, polegającego właśnie na wytworzeniu [...]. W takim przypadku w ocenie Sądu [...] nie stanowi celu samego w sobie służy jednakże realizacji celów w.w. projektu bowiem w szczególności stanowi niezbędny do działania [...]. Tym samym jest fragmentem [...]. Mając powyższe na uwadze, mimo przyjęcia argumentacji skargi , co do błędnego uznania , iż koszt stworzenia [...] nie stanowi kosztu kwalifikowanego projektu ARiMR, w oparciu o prawidłowo zastosowany § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007- 2013 zasadnie odmówił skarżącej przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, stąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić.