V SA/Wa 1203/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi A. w B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "ARiMR") zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych na rzecz A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. złożyła w dniu 24 maja 2013 r. wniosek o dofinansowanie w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", przewidzianego ustawą z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013r. poz. 173, dalej "ustawa z dnia 7 marca 2007r."). Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r., doręczonym w dniu 2 września 2013r., wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia braków wniosku według 23-punktowej listy (vide: k. 244-251 akt adm.), w tym poprzez wskazanie celu operacji zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku (pkt.2), dostarczenie mapy z projektu budowlanego na podstawie, którego wydano pozwolenie na budowę (pkt.10), złożenia dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do nieruchomości, na której będzie realizowana operacja (pkt.11), złożenia ostatecznej decyzji z pozwoleniem na budowę (pkt.14), wyjaśnienia gdzie dotąd spółka prowadziła działalność gospodarczą (pkt. 17), w przypadku, gdy spółka w miejscu realizacji inwestycji prowadziła działalność gospodarczą przed złożeniem wniosku należało dostarczyć opinię o stanie przestrzegania wymogów ochrony środowiska wystawioną przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosków (pkt.18), wyjaśnienia czy w miejscu realizacji operacji prowadzona jest też działalność innego podmiotu, jeżeli tak, to należało dostarczyć mapę poglądową z oznaczeniem działek, ich granic, budynków, ciągów technologicznych z zaznaczeniem ich wykorzystania przez wnioskodawczynię oraz przez inny podmiot, zaznaczeniem obszaru objętego wnioskiem (pkt.19), wyjaśnienia czy wszystkie maszyny i urządzenia zakupywane w ramach wniosku umiejscowione będą w nowo wybudowanych budynkach magazynowych na wskazywanej działce nr. ew. 1059/41 (pkt.20). W dniu 20 września 2013 r. wnioskodawczyni złożyła jedynie część żądanej przez organ dokumentacji w ramach uzupełniania wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia 22 października 2013 r., doręczonym w dniu 5 listopada 2013 r. (k 453- 464 akt adm.) wnioskodawczyni została ponownie wezwana do usunięcia braków wniosku (27 punktów wezwania) poprzez wskazanie celu operacji zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy (pkt 1), dostarczenie m. in. dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do nieruchomości, na której będzie realizowana operacja (pkt 15), złożenie ostatecznej decyzji z pozwoleniem na budowę (pkt 17), wyjaśnienie czy w miejscu realizacji operacji prowadzona jest też działalność innego podmiotu (pkt 18), jeżeli tak to wskazania czy istnieje i jaka możliwość rozgraniczenia obszaru obydwu działalności (pkt 19), wyjaśnienia czy wszystkie maszyny i urządzenia zakupywane w ramach wniosku umiejscowione będą w nowo wybudowanych budynkach magazynowych na wskazywanej działce nr 1059/41 (pkt 20), dostarczenia mapy poglądowej działki, na której realizowana będzie operacja (pkt 22), złożenia opinii o stanie przestrzegania wymogów ochrony środowiska wystawioną przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w związku z wcześniej prowadzoną działalnością gospodarczą na tym terenie (pkt 27). Każde z wezwań zawierało wskazanie 21 dniowego terminu na usunięcie wymienionych braków wniosku, zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr. 200 poz.1444 ze zm., dalej "rozporządzenie z 17 października 2007 r."). Na wniosek skarżącej z dnia 25 listopada 2013 r. ARiMR wyraziła zgodę na przedłużenie terminu o 30 dni na dokonanie uzupełnienia wniosku wg. wezwania. Do dnia, w którym upłynął ostateczny termin na dokonanie uzupełnień, tj. do 26.12.2013 r. do Agencji nie wpłynęły wszystkie brakujące dokumenty/wyjaśnienia. W związku z nieuzupełnieniem wszystkich braków w ww. terminie, ARiMR, zaskarżonym pismem odmówiła przyznania pomocy, na podstawie § 10 ust.5 rozporządzenia z 17 października 2007 r. Organ wskazał, że pomimo dwukrotnego wezwania nadal brakuje poprawnych postępowań ofertowych. Zarzucił niewłaściwe kierowanie zapytań ofertowych do "przypadkowych" podmiotów nie prowadzących działalności w danej branży, tj. do firm G. GmbH, jak i H. GmbH [...] nie zajmujących się działalnością związaną z przedmiotem zapytania ofertowego. Dalej wskazał, że wraz z drugim uzupełnieniem, do organu wpłynęło pozwolenie na budowę obejmujące swym zakresem również nieruchomości, do których wnioskodawczyni nie dostarczyła tytułu prawnego i nie wykazała ich we wniosku (działki numer:[...], [...], [...],[...]). Organ podkreślił, że w obu pismach o uzupełnienie wzywano spółkę do wyjaśnień dotyczących zakresu inwestycji i dostarczenia mapy zagospodarowania terenu, z zaznaczeniem wszystkich zadań objętych wnioskiem o dofinansowanie. Wyjaśnił, iż w drugim uzupełnieniu, spółka złożyła mapę obrazującą teren dzierżawionych nieruchomości oraz plan zagospodarowania terenu z projektu budowlanego, na podstawie którego wydano pozwolenie na budowę dotyczące wnioskowanej inwestycji. Dokumenty te potwierdziły, iż decyzja o pozwoleniu na budowę przewiduje również roboty budowlane na działkach, do których wnioskodawczyni nie dostarczyła tytułu prawnego. Zabrakło w tej kwestii wystarczających wyjaśnień spółki i w świetle prawa nie można też było ponownie ich zażądać, gdyż możliwe jest tylko dwukrotne wezwanie do usunięcia braków. Organ wskazał, że spółka w złożonych wyjaśnieniach podała, iż "Wszystkie maszyny i urządzenia zakupione w wyniku realizacji niniejszego projektu będą umiejscowione na działkach objętych inwestycją ([...] i [...]) w nowo wybudowanych budynkach". Oświadczenie to, w związku z brakiem złożenia przez wnioskująca tytułu prawnego do działki nr. ew.[...], pozostaje w sprzeczności z wymaganiami dotyczącymi dofinansowania. Brak tytułu prawnego do tej działki powoduje, że inwestycja nie może być współfinansowana w ramach działania 123. Dalej ARiMR wskazała, że wraz z drugim uzupełnieniem wniosku spółka dostarczyła dokumentację potwierdzającą podział działki, na której pierwotnie była planowana realizacja inwestycji. Spółka złożyła wyjaśnienia jedynie do nieruchomości powstałych w wyniku podziału działki, do których uzyskała tytuł prawny. Z dokumentacji wynika natomiast, że na działkach sąsiednich znajdują się inne budynki i budowle wykorzystywane przez wnioskodawczynię lub inne podmioty do swojej działalności. Ze względu na brak odpowiednich wyjaśnień i uwidocznienia zaistniałej sytuacji na planie zagospodarowania terenu, organ nie mógł stwierdzić, czy operacja objęta wnioskiem o dofinansowanie będzie służyła tylko i wyłącznie wnioskodawcy do prowadzenia wnioskowanej działalności. Ponadto organ wskazał, że z odpisu z KRS spółki wynika, iż w miejscu realizacji inwestycji (ul. S., B.), prowadziła ona swoją działalność gospodarczą przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy, polegającą na handlu hurtowym zbożem. Potwierdzają to również wyjaśnienia samej spółki wskazujące, iż pod ww. adresem prowadziła działalność polegającą na pośredniczeniu w obrocie zbożami bezpośrednio z magazynów swoich dostawców. Pomimo dwukrotnego wezwania Agencji, wnioskodawczyni nie dostarczyła informacji o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska, wystawionej przez właściwy Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. Nie dostarczyła również informacji dotyczących innych podmiotów prowadzących działalność w miejscu realizacji. Organ podniósł również, że zabrakło wykonania zarządzeń co do poprawy odpowiednich pól formularza wniosku o przyznanie pomocy. Wnioskodawczyni nie doprowadził do zgodności całego wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", a w szczególności: 1. punkt 15. wniosku - planowane cele operacji - poprawiony planowany cel operacji jest niezgodny z załączoną dokumentacją aplikacyjną; 2. punkt 14.4 i 14.5 wniosku - nie uzupełniono wskazanych punktów wniosku; 3. nie doprowadzono do zgodności liczby etapów operacji we wszystkich dokumentach aplikacyjnych, tj. tabeli 18. wniosku z pozostałą dokumentacją; 4. nie doprowadzono do zgodności tabeli 16,17. z tabelą 19. wniosku. Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. spółka złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu podniosła, iż stanowisko ARiMR jest nieuzasadnione, zapytania ofertowe skierowano do właściwych podmiotów, inwestycja zostanie poprowadzona na działkach, co do których posiada umowę dzierżawy. Wskazała, że przedłożyła właściwą mapę obrazującą teren i rozgraniczająca działania innych podmiotów. Podała, iż w wyniku realizacji inwestycji powstanie nowy zakład, że wcześniej nie prowadziła tam działalności gospodarczej, więc nie musiała składać opinii co do spełnienia wymagań ochrony środowiska. Podkreśliła, że wypełniła wszystkie pola wniosku zgodnie z wezwaniem organu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniesionej, z uwagi na upływ terminu, przed uzyskaniem odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Agro Bledzew Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bledzewie wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia ARiMR oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisu §10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, polegające na niewłaściwym przyjęciu, że zaistniały przesłanki do odmowy wnioskowanej pomocy. Zarzuciła naruszenie przepisu § 10 ust. 4 wskazanego rozporządzenia, polegające na co najmniej przedwczesnym przyjęciu, że w zakresie pkt nr 14.4, 14.5, 15 oraz 16-19 wniosku, nie doprowadziła do zgodności całego wniosku o przyznanie pomocy, gdyż w zakresie tych punktów była wezwana jednokrotnie o uzupełnienie braków (to jest w piśmie z 22.10.2013 r.). Rozwijając zarzuty skargi podniosła, iż firmy G. Gmbh i H. Gmbh [...] prowadzą działalność w przedmiocie zapytań ofertowych, a mało tego ich pozycja w branży instalacji metalowych, z licznymi realizacjami projektów w branży rolniczej (w tym bardzo podobnych do planowanej), jest ugruntowana. Nie wymaga wielkiego wysiłku dokonanie weryfikacji istnienia stosownych kompetencji do realizacji planowanych robót przez wskazanych oferentów. Zarzuty dotyczące braku wystarczających wyjaśnień na okoliczność czy zakres robót objętych dofinansowaniem obejmuje prace budowlane jedynie na nieruchomościach, do których dostarczyła tytuł prawny, czy również dofinansowaniem ma być objęta inwestycja realizowana na działkach, do których nie dostarczyła tytułu prawnego, oraz zarzuty co do braku dostarczenia tytułu prawnego do działki numer [...], uznała za niewłaściwe i wynikające z braku dokładnej analizy kosztorysu z dokumentacją budowlaną, złożonych jako załącznik do wniosku o przyznanie pomocy. Wskazała, że operacja ujęta we wniosku o przyznanie pomocy oraz we wszystkich załącznikach, dotyczy jedynie tych działek, które znajdują się w jej posiadaniu zależnym, uzyskanym na podstawie umowy dzierżawy, tj. działek o numerach [...] i [...]. Na działkach tych realizowana ma być inwestycja. Kosztorys inwestorski obejmuje jedynie prace planowane na tych działkach. Pozostałe prace planowane do wykonania na innych działkach nie są wliczone do projektu i nie zostały wliczone do kosztów kwalifikowanych inwestycji. W tym też kontekście, nie może stanowić podstawy do skutecznej odmowy przyznania dotacji, okoliczność tego rodzaju, że organ nie zapoznał się z przedłożoną przez wnioskodawcę dokumentacją. Podkreśliła, że nie była i nie jest zobowiązana do przedłożenia tytułu prawnego do działki numer [...] skoro operacja będąca przedmiotem wnioskowanej dotacji na gruncie o tym numerze realizowana nie będzie. W odniesieniu do braku wyjaśnień i uwidocznienia zaistniałej sytuacji na planie zagospodarowania terenu i w konsekwencji braku możliwości stwierdzenia przez Agencję czy operacja objęta wnioskiem o dofinansowanie będzie służyła tylko i wyłącznie wnioskodawczyni do prowadzenia wnioskowanej działalności oraz w odniesieniu do braku dostarczenia informacji o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska, wystawionej przez właściwy Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, wskazała, że wbrew stwierdzeniom organu, na działkach o numerach [...] i [...] działalność prowadzi wyłącznie ona. Teren ten jest wyłącznie w jej dyspozycji. Wynika z tego jednoznacznie, że na działkach tych działalności inne podmioty nie prowadzą. Kwestie te były przedmiotem wyjaśnień i wynikają w sposób jednoznaczny z materiałów którymi organ już dysponuje. Podniosła, że w sprawie wykazała, iż na miejscu planowanej inwestycji nie prowadzą i nie będą prowadzić działalności inne podmioty, w związku z czym nie jest wymagana informacja o stanie przestrzegania wymogów ochrony środowiska wystawiona przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. Stwierdziła, że wypełniła wszystkie pola wniosku zgodnie z wezwaniami organu z dnia 13.08.2013 oraz 22.10.2013 a także zgodnie z informacją telefoniczną uzyskaną od osób weryfikujących wniosek i innych pracowników Departamentu Oceny Projektów Inwestycyjnych. Po wniesieniu skargi, organ udzielił skarżącej odpowiedzi, na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, z dnia 15 maja 2014 r. ARiMR stwierdziła w niej, że nie doszło do naruszenia prawa. Organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym piśmie, za wyjątkiem stwierdzeń dotyczących nieprawidłowości w przeprowadzonym postępowaniu ofertowym oraz nieprawidłowości dotyczących wypełnienia pól wniosku poz. 14.4, 14.5, 15, 16, 17,18 i 19. W tym zakresie organ uznał racje skarżącej oraz wskazał, że powyższe punkty nie powinny były stanowić podstawy odmowy dofinansowania. Uchybienie organu popełnione we wskazanej materii nie wpłynęło jednak na ostateczny wynik rozstrzygnięcia. Organ podzielił ustalenia zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu w zakresie niedostarczenia tytułu prawnego, do wszystkich nieruchomości będących miejscem realizacji operacji, wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz złożonej wraz z wnioskiem dokumentacji aplikacyjnej; braku wyczerpujących wyjaśnień potwierdzających, czy na nieruchomości objętej operacją prowadzą działalność inne przedsiębiorstwa; niedostarczenia informacji o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska wystawionej przez właściwy Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentacje jak w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wydanego na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Wskazać na wstępie należy, iż kontrolowane przez sąd rozstrzygnięcie stanowi akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Taki charakter nadał mu ustawodawca, o czym postanowił w art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. Zgodnie natomiast z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Podkreślenia wymaga również i to, że stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, że z uzupełnionego opisu projektu, o którego dofinansowanie wniosła skarżąca, wynika, iż będzie to przebudowa i rozbudowa mieszalni pasz (przewidzianej jako zespół budynków i budowli wyposażonych w systemy transportu i składowania sterowane numerycznie – projekt budowlany, k.771 akt adm.) połączona z pewną rozbiórką części magazynu zbóż. Będą to czynności budowlane dotyczące wagi samochodowej, a także dróg dojazdowych, technologicznych. W pierwotnym wniosku skarżąca wskazywała miejsce inwestycji jako działkę ewidencyjną nr. [...] położoną w B., nr. obrębu ewidencyjnego [...]. Według dokumentacji stanowiącej uzupełnienie wniosku po drugim wezwaniu organu, wymieniona działka została decyzją Wójta Gminy B. z dnia [...] września 2013 r. podzielona na działki ew. o nr.[...], [...], [...], [....], [...] (k.760). Organ ten wskazał również, że dla działki nr. [...] była wcześniej wydana decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pn. przebudowa i rozbudowa mieszalni pasz. Obie decyzje zostały wydane na wniosek B. B. (Gospodarstwo Rolne B. B.). Organ wskazał również na potrzebę ustanowienia drogi koniecznej dla każdorazowego właściciela powstałych działek nr. ew. [...] i[...]. Z dołączonych w dniu 30 grudnia 2013r. dokumentów (data wpływu do organu) wynika również, że dopiero w dniu 20 grudnia 2013 r. skarżąca spółka uzyskała tytuł prawny do działek nr. ew. [...] i [...] w postaci umowy dzierżawy tego terenu zawartej z B. B. na okres 20 lat (k. 789- 793). Z treści umowy wynika, że to działka o nr. ew. [...] zabudowana jest budynkiem mieszalni pasz (§ 1 pkt.3 umowy). Wynika z niej również (§ 1 pkt.2 i 3), że działki wydzierżawiane o nr. ew. [...] i [...] mają dostęp do drogi publicznej, bo wydzierżawiająca jest posiadaczem samoistnym i faktycznym całej nieruchomości (dz. ew. nr [...], [...], [...], [...], [...],[...]). Strony umowy potwierdziły też, że dzierżawca (spółka)uzyskała pozwolenie na budowę (decyzja z [...] grudnia 2013r.), w ramach którego przewidziana jest przebudowa i rozbudowa mieszalni pasz. Zgodnie z § 2 umowy działki nr. ew. [...] i [...] zostały wydzierżawione spółce do używania "zgodnie z przeznaczeniem na realizację projektu inwestycyjnego w ramach uzyskanego pozwolenia na budowę oraz do jego eksploatacji i pobierania pożytków". Z załączonej decyzji z pozwoleniem na budowę, wydanej przez Starostę Powiatowego w M. w dniu [...] grudnia 2013 r.(k. 817-823), wynika, że dotyczy ono pozwolenia na przebudowę i rozbudowę mieszalni pasz na działkach nr. ew.[...], [...], [...], [...] i [...]. Z mapy zawierającej projekt podziału działki nr. ew. [...] (k. 759) wynika, że zarówno działka nr. ew. [...], jak i działka nr. ew. [...] są zabudowane budynkami gospodarczymi. Dostarczony wyrys z mapy z opisem skarżącej (k. 751) stanowi, że część budynków na działce nr ew. [...] ma charakter magazynowy, a obiekt budowlany na działce nr ew. [...] jest projektowanym (?) mieszalnikiem wraz z magazynem. Uzupełnienie dokumentacji dokonane po drugim wezwaniu zawiera niewielki wyciąg z projektu budowlanego (k. 769-773), wybrany przez skarżącą wobec bliżej nieokreślonego kryterium, z opisem inwestycji odwołującym się do ponumerowanych odnośników. Odnośników tych skarżąca nie załączyła do akt sprawy przez co nie można w pełni odczytać opisu inwestycji. Wprawdzie w załączonym wyciągu jest mowa o tym, że przebudowa i rozbudowa mieszania pasz będzie zlokalizowana na działce A (brak takiej mapy), działce nr. ew. [...] i [...] ( k. 771), ale w kosztorysie inwestorskim (k. 749) jest mowa o włączeniu do wodociągu i do instalacji gazowej na działkach nr. [...] i [...], jest też mowa o drodze na działce nr ew. [...]. W powyższych warunkach ustalenie organu, że mimo dwukrotnego wezwania skarżąca nie przedstawiła pełnego tytułu prawnego do nieruchomości, na której realizowana będzie inwestycja zgłoszona do dofinansowania, jest w pełni uprawnione. Wybiórczo przedstawiona dokumentacja projektowa odnosząca się do projektu budowlanego w porównaniu z treścią decyzji o pozwoleniu na budowę i treścią umowy dzierżawy terenu, w pełni uprawnia do wniosków wyciągniętych przez organ. Analiza tych dokumentów nie daje podstaw do przyjęcia zasadności zarzutów podnoszonych w tej kwestii przez skarżącą. Skarżąca nie przedstawiła też wyjaśnień i rozgraniczeń co do prowadzonej działalności przez B. B. na terenie dawnej działki nr ew.[...], w odniesieniu do którego wydano spółce pozwolenie budowlane. Brak jest również zasadności zarzutów odnoszących się do braku opinii co do wymagań ochrony środowiska wystawianej przez właściwego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Wskazać należy, że prawidłowo organ uznał, iż tak jak stanowi Instrukcja wypełnienia wniosku, obowiązek załączania ww. opinii nie dotyczy tylko zakładów nowobudowanych. Z dokumentacji sprawy, w tym z odpisu z rejestru przedsiębiorców, wynika, że spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 23.05.2013 r. i od tamtej pory prowadzi działalność gospodarczą. Natomiast planowana operacja nie dotyczy zakładu nowobudowanego, pozwolenie budowlane wyraźnie stanowi o przebudowie i rozbudowie istniejących obiektów spełniających funkcję mieszalni pasz. Potwierdza to również umowa dzierżawy terenu przedłożona przez skarżącą. Wobec powyższego, w świetle przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2001, Nr 62, poz. 627, z późn. zm.), w wersji art. 285, art.286, art. 287 i 289, wprowadzonej na podstawie art. 9 ustawy z dnia 16 listopada 2012 r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (Dz. U. z 2012r. poz.1342), od 1 stycznia 2013 r. spółka jest podmiotem korzystającym ze środowiska i powinna prowadzić aktualizowaną co roku ewidencję zawierającą informacje i dane o zakresie korzystania ze środowiska. Bowiem zgodnie z art. 3 pkt 20 ww. ustawy, za podmiot korzystający ze środowiska uważa się: " a) przedsiębiorcę w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 i Nr 180, poz. 1280), a także osoby prowadzące działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych, chowu lub hodowli zwierząt, ogrodnicza, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego oraz osoby wykonujące zawód medyczny w ramach indywidualnej praktyki lub indywidualnej specjalistycznej praktyki, b) jednostkę organizacyjną nie będącą przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. " Biorąc powyższe pod uwagę, spółka nie była zwolniona z obowiązku posiadania i dostarczenia ww. dokumentu, nawet jeśli twierdziła, że w ramach rozbudowy i przebudowy wskazanych obiektów budowlanych powstanie nowy zakład. Zasadnie również uznał organ, że pomimo dwukrotnego wezwania do określenia celu operacji wskazanego w punkcie 15 wniosku o przyznanie pomocy, spółka nie uzupełniła tego braku. Podkreślić należy, że już w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, wskazana jest okoliczność co do potrzeby określenia celu, jaki zamierza osiągnąć beneficjent pomocy przystępując do realizacji operacji. Cel operacji powinien być powiązany z celami określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 dla działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Nie chodzi tu o samo wskazanie, jakie działanie uruchomi wnioskodawca, tylko również o sprecyzowanie tego celu. Samo wskazanie przez spółkę w ramach planowanego celu operacji – "Uruchomienie nowego kierunku produkcji w zakładzie", nie jest zgodne z celami określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 dla działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Prawidłowym określeniem celu dla planowanej operacji powinno być wskazanie efektu, jaki powinien zostać osiągnięty poprzez uruchomienie nowego kierunku produkcji oraz okoliczności, które wpłyną na jego osiągnięcie. Zasadne są jedynie zarzuty skarżącej co do nieprawidłowej oceny organu, w zakresie przedstawionych przez spółkę zapytań ofertowych do G. Gmbh i H. Gmbh [...], a także co do wypełnienia przez spółkę pól wniosku 14.4, 14.5, 16, 17, 18 i 19. W odpowiedzi na skargę, także w odpowiedzi na wezwanie spółki do usunięcia naruszenia prawa, sam organ przyznał nieprawidłowość dokonanej w tej kwestii oceny działań skarżącej. Nie ma to niestety wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie zapadłe w postępowaniu administracyjnym. Omówione wyżej braki wniosku o przyznanie pomocy oraz nieusunięcie ich przez spółkę mimo dwukrotnych wezwań organu powoduje, że zaistniała podstawa do odmowy przyznania wnioskowanej pomocy w myśl § 10 ust.5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie nie można skutecznie zarzucić organowi naruszenia zarówno przepisów postępowania w stopniu mogącym istotnie wpłynąć na wynik sprawy, ani przepisów prawa materialnego w stopniu wpływającym na wynik sprawy. Zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem. Z tych względów Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 p.p.s.a.