V SA/Wa 1209/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Justyna Mazur, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych; oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2016 r. [...] Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] marca 2015 r. znak [...], którą nakazano R. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwrot dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w kwocie 8561,88 zł wraz z odsetkami. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: Prezes PFRON, posiadał informacje, z których wynika, że pracodawca R. Sp. z o.o., otrzymał za okres sprawozdawczy luty i marzec 2014 r. tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych kwotę 8 561,88zł. Tymczasem z pisma ZUS Oddział w O. Inspektorat w K. z dnia [...] maja 2014 r., które wpłynęło do organu I instancji [...] maja 2014 r. wynika, że pracodawca posiadał na dzień [...] maja 2014 r. zadłużenie wobec ZUS z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGSP za luty 2014 r. oraz z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne za marzec 2014 r., co wskazuje na uchybienie terminu wynikającego z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przekraczające 14 dni. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r., strona została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie o zwrot środków PFRON wypłaconych jej tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za wskazany wyżej okres. Jednocześnie odrębnym pismem z tego samego dnia strona została wezwana do przedstawienia wszelkich wniosków i informacji mających w jej ocenie znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy, a także do przesłania dowodów wskazujących datę otrzymania środków PFRON tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za luty i marzec 2014 r. W odpowiedzi strona wraz z pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. przekazała zaświadczenie z dnia [...] lipca 2014 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz potwierdzenia przelewów dokonanych do ZUS tytułem składek należnych tej instytucji za marzec 2014. Nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego dokonanie wpłaty do ZUS składek za okres rozliczeniowy za luty 2014 ani deklaracji rozliczeniowych za okresy objęte postępowaniem. Do pisma załączyła dokumenty wskazujące na złożenie dyspozycji bankowych, na kwoty zgodne z zadeklarowanymi, jednakże dwie z tych dyspozycji posiadają status "niewykonany". Prezes PFRON decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nakazał stronie zwrot w terminie 3 m-cy od dnia otrzymania decyzji zwrot środków przekazanych jej celem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za luty 2014 r. w kwocie 5312,50 zł oraz za marzec 2014 r. w kwocie 3249, 38 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych., w sposób wskazany w decyzji. Organ w podstawie prawnej decyzji wskazał art. 45 ust. 3a, art. 49e ust. 1 oraz art. 26a ust.11 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. z 2011 r. poz. 721 ze zm.) W uzasadnieniu decyzji Prezes wskazał m.in., że z zaświadczenia ZUS z dnia [...] lipca 2014 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek wynika jedynie, że na dzień jego wydania strona nie posiadała już zaległości, które miała w dniu [...] maja 2014 r., a jak wskazuje art. 26a ust. la1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji warunkiem uzyskania miesięcznego dofinansowania jest poniesienie kosztów płacy przez pracodawcę bez uchybienia terminów, wynikających z odrębnych przepisów, nie przekraczającym 14 dni. W związku z powyższym organ uznał, że strona nienależnie pobrała dofinansowanie do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy luty i marzec 2014 r. w wysokości 8 561,88 zł, i wskazał, że zgodnie z art. 49e ust. 1 i 2 ustawy o rehabilitacji środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zwrotu środków dokonuje się w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wezwania do zapłaty lub ujawnienia okoliczności powodujących obowiązek zwrotu. Od decyzji tej strona złożyła odwołanie zarzucając jej naruszenie przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a także kpa poprzez sprzeczne ustalenia PFRON w zakresie tego samego okresu objętego czynnościami sprawdzającymi oraz naruszenie przepisów w zakresie długości okresu prowadzenia zarówno czynności sprawdzających ("max 39 dni") oraz art. 35 kpa, poprzez przekroczenie okresu prowadzenia postępowań administracyjnych. Skarżąca zarzuciła m.in., że decyzja organu pierwszej instancji zawiera błędy merytoryczne niezgodne z raportem z czynności sprawdzających z dnia [...] maja 2014 r., wykonanym na podstawie czynności przeprowadzonych w dniu 9 maja 2014 r. w siedzibie firmy. Nadto, powyższy raport obejmuje okres od stycznia 2013 r. do marca 2014 i nie stwierdza nieprawidłowości w zakresie opłacania składek ZUS za przedmiotowy okres. Strona zarzuciła też organowi pierwszej instancji wszczęcie z urzędu w dniu [...] lipca 2014 r. nowego postępowania administracyjnego sprawdzającego (trwającego 227 dni), które ustaliło zupełnie inny stan faktyczny, niż ustalony uprzednio. W ocenie strony organ pierwszej instancji naruszył przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a w szczególności zapisy art. "26a 1 ust. 9 e." Decyzją z [...] marca 2016 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Minister wskazał, że miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przysługuje pracodawcy po spełnieniu warunków określonych w art. 26a-26c ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Podkreślił, że zgodnie z treścią art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji miesięczne dofinansowanie nie przysługuje jeżeli miesięczne koszty płacy zostały poniesione przez pracodawcę z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni. Przy czym zgodnie z art. 2 pkt. 4a ustawy o rehabilitacji koszty płacy oznaczają, wynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcę obowiązkowe składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Minister zacytował treść art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i wskazał, że płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. la, 2a i 2b, m.in. nie później niż "do 15 dnia następnego miesiąca - dla pozostałych płatników". Wskazał, że w odniesieniu do strony terminem opłacania składek jest 15 dzień następnego miesiąca. Minister odwołując się do pisma ZUS z dnia [...] maja 2014 r. będącego odpowiedzią na zapytanie organu I instancji z [...] kwietnia 2014 r. w zakresie udzielenia informacji czy strona opłaciła terminowo i w całości obowiązkowe składki na: ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od stycznia 2013 r. do marca 2014 r., wskazał przytaczając kwoty zadłużenia z tytułu poszczególnych składek, że z pisma tego szczegółowo wynika jakie zaległości miała strona na wspomniany dzień w zakresie płatności składek za luty i marzec 2014 r. Minister stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się kopia raportu z [...] maja 2014 r. z czynności sprawdzających przeprowadzonych u strony przez pracowników PFRON, których przedmiotem było sprawdzenie spełniania przez pracodawcę warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników będących osobami niepełnosprawnymi za okresy od stycznia 2013 r. do marca 2014 r. Podkreślił, że w raporcie znajduje się stwierdzenie, że "wnioskodawca okazał wyciągi bankowe terminowo opłaconego ZUS-u (...)" oraz informacja, że "data wpłaty ZUS" za okres 02/2014 to dzień [...] marca 2014 r., natomiast za okres 03/2014 to dzień [...] kwietnia 2014 r. Do raportu nie zostały dołączone kopie przelewów dokonanych przez stronę. Przypomniał, że informacja z ZUS ujawniająca zadłużenie strony wobec Zakładu, wpłynęła do organu pierwszej instancji w dniu [...] maja 2014 r. (data stempla kancelarii PFRON), czyli po dniu sporządzenia raportu z czynności sprawdzających, co powoduje, że w związku z uzyskaniem informacji o posiadanych przez stronę zaległościach, organ pierwszej instancji był zobligowany do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie o zwrot środków PFRON wypłaconych stronie za luty i marzec 2014 r. Odnosząc się do dokumentów przesłanych przez stronę przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r. (w tym niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem) kopii trzech przelewów bankowych organ zauważył m.in., że przelew na FUZ za marzec 2014 r. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w kwocie 554,12 zł (Bank [...]) posiada informację o statusie przelewu "Niewykonany - Realizowany", a nadto, że wbrew temu co twierdzi strona, do przedmiotowego pisma, nie został załączony dokument potwierdzający przelew na FUS za marzec na kwotę 2415,00 zł. Minister wskazał, że podjął działania zmierzające do ustalenia prawdy obiektywnej, w związku z czym zwrócił się do strony pismem z dnia [...]października 2015 r. o przesłanie wymienionych w nim dokumentów dotyczących spornego okresu m.in. dowodów potwierdzających poniesienie kosztów płacy za luty i marzec "2010 r." (w tym kopii przelewów do ZUS należnych składek za ww. okresy), lecz strona w odpowiedzi przesłała jedynie imienne raporty RCA za okres luty i marzec 2014 r. oraz kopie wniosków Wn-D za luty i marzec 2014 r., nie korzystając z możliwości przesłania potwierdzeń opłacenia w całości obowiązkowych składek za okresy wskazane w skarżonej decyzji. Minister uznał, że strona nie przedstawiła wiarygodnych dowodów, z których wynika opłacenie w całości obowiązkowych składek za luty i marzec 2014 r. w terminie określonym w art. 26a ust. la1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji w związku z czym decyzja organu I instancji była prawidłowa. Minister odniósł się ponadto do wszystkich zarzutów strony, wyjaśniając w szczególności brak naruszenia art. 26a ust. 9c ustawy o rehabilitacji. Wyjaśnił, że w sytuacji przeprowadzenia czynności sprawdzających po wypłacie środków Funduszu znajdzie zastosowanie art. 26a ust. 9b pkt 1 ustawy o rehabilitacji, nie zaś art. 26a ust. 9c. Od decyzji tej strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego oraz zarzucając: - naruszenie prawa materialnego, w szczególności: a) art. 49e ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poprzez przyjęcie, iż w realiach niniejszej sprawy skarżąca spółka winna oddać całość kwoty dofinansowania przekazanej jej z Funduszu za miesiące luty i marzec 2014 w kwocie 8.561,88 złotych w sytuacji, gdy wykładania językowa, jak i systemowa przepisów powołanej ustawy prowadzi do przekonania, iż Prezes Funduszu winien zażądać od skarżącej jedynie zwrotu równowartości kwoty dofinansowania w zakresie nieopłaconych terminowo przez skarżącą składek na ubezpieczenia: społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za wskazane miesiące; - naruszenie przepisów postępowania w szczególności: a) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r., o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poprzez pominięcie, iż dokonanie przez organ I instancji sprawdzenia prawidłowości wykonania przez skarżącą obowiązków wynikających z przepisów powołanej ustawy w zakresie dofinansowania za okres lutego i marca 2014 r., z całkowicie odmiennymi wnioskami z wykonanych czynności kontrolnych narusza zasadę zaufania do władzy publicznej. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że stanowisko organu I i II instancji w przedmiotowej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Podniosła, że wykładania językowa oraz systemowa przepisów ustawy wskazuje, że decyzja o nakazaniu zwrotu przez skarżącą dofinansowania z Funduszu za miesiące luty i marzec 2014 r., winna jedynie obejmować równowartość kwot, które skarżąca uregulowała z uchybieniem terminu w zakresie składek na ubezpieczenia: społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące luty i marzec 2014 r. Wskazała, że art. 26a ust. 11 pkt 1 ustawy dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych stanowi, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku kontroli albo analizy dokumentów zgromadzonych przez Fundusz lub danych, o których mowa w art. 49c, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję nakazującą zwrot wypłaconego dofinansowania w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. Biorąc zatem pod uwagę kontekst językowy opisanej regulacji prawnej wskazać trzeba, że ustawodawca wprost przyjął, iż obowiązek zwrotu kwot dofinansowania winien dotyczyć zakresu stwierdzonych nieprawidłowości a w realiach niniejszej sprawy nieprawidłowości te dotyczyły jedynie części kwoty, której zwrotu żąda Prezes Funduszu. Powyższą argumentację zdaniem strony zdaje się potwierdzać wykładnia systemowa w zakresie art. 49e powołanej ustawy, ponieważ ustawodawca w ust.3 powołanego artykułu wskazuje chociażby procedurę dopłaty środków pieniężnych przez Fundusz w przypadku wypłaty tychże środków w wysokości niższej niż należne podmiotowi pobierającemu dofinansowanie, przy czym w ustępie tym ustawodawca również wskazuje na kwestie odsetek jak dla zaległości podatkowych w terminie trzech miesięcy. Daje to zatem asumpt do przyjęcia, iż Prezes Funduszu winien zażądać od skarżącej zwrotu jedynie części kwoty dofinansowania w zakresie nieterminowego uregulowania kwot z tytułu opisanych zobowiązań na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie zwrotu całości dofinansowania. Ponadto dwukrotne wykonanie przez organ I instancji czynności w zakresie kontroli spełniania kryteriów do otrzymania dofinansowania przez skarżącą za opisane miesiące z różnymi ich wynikami poważnie narusza zasadę zaufania obywateli do władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę Minister podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 26a ust. la1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji miesięczne dofinansowanie nie przysługuje, jeżeli miesięczne koszty płacy zostały poniesione przez pracodawcę z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni. Zgodnie z art. 2 ust. 4a ustawy o rehabilitacji koszty pracy oznaczają wynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcę obowiązkowe składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest bezsporne, że u strony przeprowadzone zostały czynności sprawdzające dotyczące spełniania przez pracodawcę warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników będących osobami niepełnosprawnymi za okresy od stycznia 2013 r. do marca 2014 r. oraz , że w raporcie tym znajduje się stwierdzenie, że "wnioskodawca okazał wyciągi bankowe terminowo opłaconego ZUS-u", przy czym wyciągi te nie zostały dołączone do raportu. Z raportu wynika również, że w dacie kontroli ([...] maja 2014 r.) stwierdzono, że za miesiące luty i marzec 2014 r. skarżąca nie odprowadziła zaliczki na podatek dochodowy oczekując jej rozliczenia nadpłatą podatku CIT przez Urząd Skarbowy. Jest również bezsporne, że PFRON pismem z [...] kwietnia 2014 r. zwrócił się do ZUS o informację co do sposobu rozliczenia się strony z obciążających ją składek za sporne miesiące i informację taką otrzymał pismem z dnia [...] maja 2014r ( wpłynęło [...] maja 2014 r.). Z informacji tej wynikało, że na dzień udzielenia informacji strona zalegała z płatnością składek za luty i marzec 2014 r. w kwotach: na FUS 4012,90 zł wraz z odsetkami, na FUZ 1101,01 zł wraz z odsetkami oraz na Fundusz Pracy i FGŚP 183,09 zł wraz z odsetkami, przy czym w piśmie kwoty zaległości za poszczególne miesiące zostały szczegółowo wskazane. W związku z informacją ZUS obydwa organy zwracały się do strony o wyjaśnienia i wykazanie płatności składek za sporne miesiące, ,co strona wykazała w odniesieniu do niewielkiej części kwot, których dotyczyły dwa zrealizowane polecenia przelewu z [...] i [...] kwietnia 2014 r., co szczegółowo opisał Minister w zaskarżonej decyzji. Nadto strona udokumentowała pismem z [...] lipca 2014 r., że nie zalega z płatnościami składek na rzecz ZUS. Oceniając przedstawione przez stronę dokumenty należy stwierdzić, że w odniesieniu do pisma z [...] lipca 2014 r. organy trafnie uznały, że dowodzi ono jedynie, że na ten dzień strona nie miała zaległości. Nie można zatem jak twierdziła strona przyjąć, że decydujące w sprawie powinno pozostać stanowisko wynikające z protokołu z czynności sprawdzających z [...] maja 2014 r. dotyczące spornych miesięcy, ponieważ do raportu nie dołączono przelewów, które miały dowodzić terminowej płatności składek na rzecz ZUS, zaś strona, która była wzywana do wykazania tej okoliczności, faktu tego nie wykazała, przyznając ostatecznie w skardze, że jedynie część składek za ten okres opłaciła w terminie, co jej zdaniem powinno mieć wpływ na wysokość kwot dofinansowania orzeczonych do zwrotu. Ze stanowiskiem strony w tym względzie nie można się zgodzić. Przede wszystkim wbrew stanowisku strony należy stwierdzić, że Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę, że przepisy ustawy o rehabilitacji (art. 26a ust. 9b, ust. 9c., ust. 10 i ust. 11), umożliwiają Prezesowi Zarządu PFRON przeprowadzenie u pracodawcy zarówno czynności sprawdzających, czynności kontrolnych jak też przeprowadzenie analizy zgromadzonych przez siebie dokumentów. Żaden przepis ustawy, nie zakazuje organowi pierwszej instancji przeprowadzenia analizy nowych dokumentów, już po uprzednio przeprowadzonych czynnościach sprawdzających. Tak więc skoro Prezes PFRON powziął po przedmiotowych czynnościach wiedzę, co do nieprawidłowości w zakresie opłacania składek na rzecz ZUS dotyczących określonych miesięcy, nie mógł faktu tego zignorować. W ocenie Sądu organ I instancji, miał nie tylko prawo ale i obowiązek wszcząć postępowanie w zakresie zwrotu nieopłaconych w terminie składek ZUS w związku z czym zarzut dotyczący naruszenia art. 8 kpa należy uznać za nietrafny. Co zaś do wysokości kwot dofinansowania orzeczonych do zwrotu należy przypomnieć, że cytowany wyżej przepis art. 26a ust. la1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji stanowi, że w przypadku braku opłacenia składek na ZUS we wskazanym w przepisie terminie dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych nie przysługuje. Przepis ten nie różnicuje przy tym sytuacji podmiotów, które nie opłaciły składek w terminie jedynie częściowo od tych, które nie opłaciły składek w terminie w całości. Jednocześnie z treści art. 26a ust. 11 wynika, że w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w wyniku kontroli albo analizy dokumentów zgromadzonych przez Fundusz lub danych, o których mowa w art. 49c, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję nakazującą zwrot wypłaconego dofinansowania w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. Z kolei treść art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji, którego naruszenie zarzuca strona stanowi, że środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zdaniem Sądu z treści przepisu należy wnioskować, że pojęcie "zakres nieprawidłowości", nie może być utożsamiany z wysokością nieopłaconych w terminie składek i określeniem kwoty dofinansowania do zwrotu w odniesieniu do tej tylko części składek, które nie zostały opłacone przez nią w terminie jak twierdzi strona, lecz z samym faktem nieprawidłowości w postaci rodzaju naruszenia lub jak w tym wypadku - okresu czasu za jaki składki nie zostały opłacone w terminie. Sąd uznaje zatem za prawidłowe stanowisko organu, w tej kwestii. Podkreślenia wymaga na co słusznie zwrócił uwagę Minister, że w art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji jest mowa o "środkach Funduszu" wraz z odsetkami, nie zaś o "równowartości kwoty dofinansowania w zakresie nieopłaconych terminowo przez skarżącą składek." W ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie dokonując jego właściwej oceny a następnie zastosowały w sposób prawidłowy przepisy prawa materialnego mającego w sprawie zastosowanie. Sad uznał w związku z tym, że zarzuty skargi są bezzasadne wobec czego działając na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.