V SA/Wa 1212/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka, beneficjent) jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] listopada 2012 r. pomiędzy Samorządem Województwa [...] (Instytucja Pośrednicząca), a skarżącą została zawarta umowa o dofinansowanie operacji "Budowa [...] [...]", w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013", Środek 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" objęty osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa. W dniu [...] lipca 2015 r., tj. w terminie przewidzianym w aneksie nr 12 do ww. umowy, strona złożyła wniosek o płatność, dotyczący realizacji drugiego etapu operacji. Do wniosku nie dołączono jednakże wymaganych załączników. Wobec powyższego, na podstawie § 42 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2014 r., poz. 1540 z późn. zm.); dalej: rozporządzenie, wezwano skarżącą do złożenia prawidłowo wypełnionego wniosku o płatność wraz załącznikami dokumentującymi poniesione wydatki (pismo z [...] sierpnia 2015 r.). W odpowiedzi na powyższe spółka nadesłała wniosek o płatność jednak bez wymaganych dokumentów/załączników. W związku z powyższym, w piśmie z [...] września 2015 r. Samorząd Województwa [...], na podstawie § 42 ust. 7 rozporządzenia, skierował do beneficjenta ponowne wezwanie. W odpowiedzi spółka złożyła wniosek o płatność wraz z oświadczeniem, że zakupione w wyniku realizacji operacji środki trwałe i wyposażenie były fabrycznie nowe. Do wniosku nie dołączono natomiast dokumentów określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Mając na uwadze powyższe, w piśmie z [...] października 2015 r. Samorząd Województwa [...] poinformował beneficjenta o odmowie wypłaty pomocy finansowej, wskazując że spółka była zobowiązana do złożenia wniosku o płatność wraz z wymaganymi dokumentami określonymi w załączniku nr 2 do rozporządzania oraz do przedstawienia faktur wraz z dowodami zapłaty poniesionych kosztów. Tymczasem skarżąca złożyła wniosek o płatność bez wymaganych załączników i pomimo dwukrotnego wezwania nie dostarczyła brakujących dokumentów. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy, Samorząd Województwa [...] w dniu [...] stycznia 2016 r. przeprowadził kontrolę w miejscu realizacji operacji, m.in celem potwierdzenia czy skarżąca zrealizowała cały zakres rzeczowy operacji zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy o dofinansowanie. W wyniku kontroli sporządzono informację pokontrolną z [...] stycznia 2016 r. oraz zawiadomiono beneficjenta o konieczności dostarczenia oryginałów określonych dokumentów. Spółka w części wykonała zalecenia składając dokumenty w dniu [...] oraz [...] stycznia 2016 r. Skarżąca przedłożyła również decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zespołu 15 domków letniskowych, a także dokumenty takie jak faktury, wyciągi bankowe, historie z rachunków bankowych, potwierdzenia realizacji przelewu. W piśmie z [...] kwietnia 2016 r. Samorząd Województwa [...] podtrzymał stanowisko w sprawie odmowy wypłaty pomocy. Wyjaśniono, że pomimo dwukrotnego wezwania spółka nie usunęła braków i nie złożyła wyjaśnień w wyznaczonym terminie, a zakres brakujących dokumentów, przede wszystkim faktur i dowodów zapłaty, uniemożliwiał rozpatrzenie wniosku o płatność końcową w zakresie poniesionych kosztów dotyczących drugiego etapu realizacji operacji. W dniu [...] lutego 2017 r. Marszałek Województwa wydał decyzję nr [...], w której zobowiązał spółkę do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości [...] zł. Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że beneficjent otrzymał zaliczkę w łącznej wysokości [...] zł, (w tym [...] zł w ramach pierwszej transzy i [...] zł w ramach drugiej transzy). Zaznaczono, że w ramach pierwszego etapu rozliczono jedynie kwotę [...] zł. W konsekwencji do rozliczenia we wniosku o płatność końcową pozostała kwota [...] zł (z pierwszej transzy otrzymanej zaliczki) oraz kwota [...] zł (z drugiej transzy otrzymanej zaliczki), co stanowi łącznie [...] zł nierozliczonej kwoty pomocy. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie. Decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Marszałka Województwa [...]. W uzasadnieniu decyzji, odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśniono, że powodem opóźnienia realizacji operacji było przedłużające się postępowanie umożliwiające uzyskanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotu dofinansowania, a nie tylko opóźnienie w wypłacie pierwszej transzy zaliczki. Ponadto wskazano, że spółka nie udowodniła, iż dokumenty za drugi etap operacji zostały dostarczone do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w pierwszej dekadzie października 2015 r., przez osobę odpowiedzialną za realizację projektu, tj. M.S.. Wobec powyższego nie można uznać, iż wszelkie dokumenty niezbędne do rozliczenia wniosku o płatność zostały dostarczone we wskazanym terminie. Spółka nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wyjaśniła, iż w pierwszej dekadzie 2015 (czyli w terminie zakreślonym w piśmie organu z dnia [...] września 2015 roku) przedłożyła wymagane dokumenty bezpośrednio w Samorządzie Województwa [...], gdzie sporządzono kserokopie przedłożonych oryginałów. Sporządzone kserokopie zostały opieczętowane, oryginały zaś zwrócone przedstawicielowi skarżącej – M.S.. Wykonane przez pracownicę SWP kopie przedłożonych dokumentów, zostały przez nią zatrzymane i miały być przekazane do odpowiedniej komórki SWP. Dalej wyjaśniono, że zgodnie z oświadczeniem M.S. który składał w ten sam sposób dokumenty za pierwszy etap realizacji operacji, jak również w dwóch innych projektach realizowanych dla innych podmiotów, operacja sporządzania kopii przedłożonej dokumentacji i późniejszego przekazywania tej dokumentacji do odpowiedniej komórki SWP, w żaden sposób nie była rejestrowana i SWP nie potwierdzało pisemnie tej operacji. Następnie, mając świadomość iż wszystkie załączniki do wniosku o płatność zostały już przekazane do SWP, w dniu [...] października 2015 roku, czyli w terminie zakreślonym w piśmie z dnia [...] września 2015 roku skarżąca ponownie złożyła uzupełniony wniosek o płatność oraz oświadczenie, że zakupione w wyniku realizacji środki trwałe i wyposażenie były fabrycznie nowe. W świetle powyższego – w ocenie skarżącej – uzupełnione zostały wszystkie braki zaś spółka nie może odpowiadać za wadliwe działanie komunikacji wewnątrz SWP, który nie posiadał odpowiednich procedur przyjmowania, rejestrowania i wewnętrznego przekazywania dokumentów przedłożonych przez beneficjenta, na etapie rozliczania wniosku o płatność. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.); określanej dalej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2017 r. Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie. Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 pkt 3 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Należy wyjaśnić, iż skarżąca na podstawie § 3 umowy o dofinansowanie (zmienionej aneksami) zobowiązana była do zrealizowania drugiego etapu operacji, w terminie określonym w załączniku nr 1 do umowy tzn. w terminie: lipiec 2013 r. - lipiec 2015 r. oraz z zgodnie z § 8 pkt 2 lit. b umowy o dofinansowanie do złożenia wniosku o płatność wraz z wymaganymi dokumentami po zakończeniu realizacji operacji tj. w terminie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r. W dniu [...] sierpnia 2015 r. wpłynął do samorządu województwa wniosek o płatność za drugi etap jednak bez wymaganych załączników. Samorząd Województwa [...] prawidłowo zatem wezwał beneficjenta, na podstawie § 42 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2014 r. poz. 1540, z późn. zm.); zwanego dalej: "rozporządzeniem", do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku, wskazując między innymi, że złożony wniosek o płatność jest niekompletny - nie zostały wypełnione wszystkie wymagane pola oraz nie załączono żadnych dokumentów. W wezwaniu sprecyzowano, że należy dostarczyć prawidłowo wypełniony wniosek o płatność wraz załącznikami dokumentującymi poniesione wydatki zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o płatność w ramach osi priorytetowej 4 oraz wskazano z jakich stron internetowych można pobrać instrukcję i wzory wymaganych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe skarżąca Spółka przesłała w dniu [...] września 2015 r. wniosek o płatność, jednak bez wymaganych dokumentów/załączników. W związku z powyższym Samorząd Województwa [...] ponownie wezwał beneficjenta do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień pismem z dnia [...] września 2015 r. na podstawie § 42 ust. 7 rozporządzenia W piśmie wskazano między innymi, że złożona korekta wniosku o płatność jest niekompletna. Beneficjent nie załączył żadnych dokumentów do wniosku o płatność. Ponadto wskazano, że należy dostarczyć prawidłowo wypełniony wniosek o płatność wraz z załącznikami dokumentującymi poniesione wydatki oraz pouczono skarżącą jak powinien wypełnić wniosek o płatność oraz jakie dokumenty powinien przedłożyć. W odpowiedzi na powyższe beneficjent przekazał za pośrednictwem Poczty Polskiej dnia [...] października 2015 r. wniosek o płatność, wraz z oświadczeniem, że zakupione w wyniku realizacji operacji środki trwałe i wyposażenie były fabrycznie nowe. Do wniosku o płatność Spółka nie przedłożyła innych wymaganych dokumentów określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Działając na podstawie § 42 ust. 8 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli beneficjent, pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 7, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie pomocy nie wypłaca się, jeżeli wniosek o płatność nie może zostać rozpatrzony w zakresie poniesionych kosztów, pismem z dnia [...] października 2015 r. Samorząd Województwa [...] prawidłowo poinformował beneficjenta o odmowie wypłaty pomocy finansowej. W piśmie wskazano, że Spółka była zobowiązana do złożenia wniosku o płatność wraz z wymaganymi dokumentami określonymi w załączniku nr 2 do rozporządzania oraz przedstawienia upoważnionemu pracownikowi Samorządu Województwa oryginałów faktur lub dokumentów o równoważnej wartości dowodowej wraz z dowodami zapłaty poniesionych kosztów po zakończeniu realizacji operacji w terminie do dnia [...] lipca 2015 r. W ww. terminie beneficjent złożył tylko wniosek o płatność, jednak bez wymaganych załączników. Pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień do wniosku o płatność, brakujące dokumenty nie zostały zatem dostarczone do Samorządu Województwa w terminach wskazanych w pismach. Z uwagi na powyższe zasadne było poinformowanie Spółki o braku możliwości rozpatrzenia wniosku w zakresie poniesionych kosztów. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej Spółki, iż wszystkie załączniki do wniosku o płatność zostały w terminie przedłożone bezpośrednio w Samorządzie Województwa, Sąd uznał, że są one niewiarygodne, zaś stan faktyczny sprawy został należycie ustalony przez organy obu instancji. Należy zauważyć, iż zaprezentowane w odwołaniu stanowisko, iż osoba odpowiedzialna za realizację projektu złożyła dokumenty w pierwszej dekadzie października 2015 r. pozostaje w sprzeczności z: oświadczeniem dyrektora [...] zawartym w piśmie z [...] listopada 2015 r., iż niezłożenie wszystkich wymaganych dokumentów w zakreślonym terminie spowodowane było nieobecnością pracownika odpowiedzialnego za przygotowanie przedmiotowych dokumentów z powodu przewlekłej choroby oczu. (karta 27 akt adm.); oświadczeniem M.S. z [...] stycznia 2016 r. stanowiącym zał. nr 2 do informacji pokontrolnej z [...] stycznia 2016 r., z treści którego wynika, iż do dnia [...] stycznia 2016 r. pełnomocnik zobowiązał się do przedłożenia dowodów zapłaty za wszystkie faktury (karta 28 akt adm.) oraz oświadczeniem dyrektora R. P. zawartym w piśmie z [...] maja 2016 r., iż beneficjent przedłożył zarówno faktury potwierdzające realizację operacji, jak również potwierdzenia zapłaty w trakcie działań kontrolnych (karta 41 akt adm.). Niezrozumiałe jest przy tym zawarte w odwołaniu stwierdzenie, iż po otrzymaniu wezwania (pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r.) w pierwszej dekadzie października 2015 r. osoba odpowiedzialna za realizację projektu przedłożyła wymagane dokumenty w Urzędzie Marszałkowskim, skoro w ostatnim dniu terminu do usunięcia braków, tj. [...] września 2015 r., Spółka złożyła poprawiony wniosek o płatność, nie informując przy tym o braku terminowego złożenia załączników. Należy zauważyć również, iż w oświadczeniu M. S., zawartym w piśmie z [...] grudnia 2018 r. złożonym na rozprawie w dniu [...] grudnia 2018 r., pełnomocnik Spółki wyjaśnia, iż oryginały faktur (wraz z dowodami ich zapłaty) przedstawił uprawnionemu pracownikowi Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...] bądź [...] października 2015 r. (karta 157 akt sąd.), co dodatkowo czyni niewiarygodnymi wcześniejsze twierdzenia beneficjenta. Podsumowując postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w sposób zgodny z procedurą administracyjną. Organ rozpatrzył w sposób wyczerpujący materiał dowodowy, swoje stanowisko przedstawił w wydanej decyzji. Uzasadnienie decyzji zawiera szczegółowy i wyczerpujący opis stanu faktycznego, argumentów podnoszonych przez skarżącą oraz obszerne stanowisko organu odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości wynikających z naruszenia postanowień Umowy o dofinansowanie z [...] listopada 2012 r. w zakresie niezrealizowania zobowiązań związanych z operacją. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.