V SA/Wa 1214/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz J. S. kwotę 3111 zł (trzy tysiące sto jedenaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. S. (zwany dalej: skarżącym) [...] czerwca 2004 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] marca 2005 r. przyznał skarżącemu płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatność ONW) na kwotę [...] zł do powierzchni [...] ha. Skarżący [...] maja 2005 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. kolejny wniosek o przyznanie ww. płatności na rok 2005. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] kwietnia 2006 r. przyznał skarżącemu płatność ONW na kwotę [...] zł do powierzchni [...] ha. Skarżący [...] maja 2006 r., złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie ww. płatności na rok 2006. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] listopada 2006 r. przyznał skarżącemu płatność ONW na kwotę [...] zł do powierzchni [...] ha. Następnie [...] maja 2007 r. do Biura Powiatowego ARiMR w S. wpłynęło pismo według, którego część gruntów zadeklarowanych przez skarżącego do płatności ONW w 2004, 2005 i 2006 r. była użytkowana przez innych producentów rolnych. Z uwagi na to, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe, nieznane organowi I instancji w dniu wydania decyzji z [...] marca 2005 r., z [...] kwietnia 2006 r. i z [...] listopada 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. postanowieniami z [...] listopada 2007 r. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności ONW za lata 2004, 2005 i 2006. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] stycznia 2009 r. orzekł o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2004 r., decyzję z [...] stycznia 2009 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2005 r. oraz decyzję z [...] stycznia 2009 r., o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2006 r. Skarżący złożył odwołania od powyższych decyzji. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił zaskarżone decyzje i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przeprowadził ponowne postępowania wyjaśniające i na podstawie zebranego materiału dowodowego [...] lipca 2009 r. wydał decyzję o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2004 r. na kwotę [...] zł do powierzchni [...] ha, decyzję z [...] lipca 2009 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2005 r. oraz decyzję z [...] lipca 2009 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2006 r. Skarżący złożył odwołania od ww. decyzji. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego decyzjami z [...] i [...] września 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji. Skarżący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. działający z upoważnienia Prezesa ARiMR zawiadomieniem z [...] października 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW, a następnie [...] listopada 2010 r. wydał decyzję o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW, ustalając do zwrotu kwotę płatności w wysokości [...] zł. Od przedmiotowej decyzji skarżący [...] grudnia 2010 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezesa ARiMR decyzją z [...] marca 2011 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W jej uzasadnieniu stwierdził, że skarżącemu za lata 2004, 2005 i 2006 r. zostały nienależnie przyznane kwoty odpowiednio w wysokości: [...] zł i podlegają one obowiązkowi zwrotu. Organ wyjaśnił, że przedmiotem badania w postępowaniu o wydanie decyzji z art. 29 ust. 1 ustawy o Agencji jest ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależytego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. Sytuacja, w której dochodzi do nienależytego pobrania takich środków ma miejsce niewątpliwie wówczas, gdy wspomniane środki zostaną przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Ponadto organ zauważył, iż w przedmiotowej sprawie skarżący zaniechał działalności rolniczej na części użytków rolnych objętych zobowiązaniem na powierzchni [...] ha w stosunku do 2004 r. Z uwagi na powyższe zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra i Rozwoju Wsi z 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.) – jeżeli rolnik zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych lub ich częściach położonych na obszarach ONW w okresie objętym zobowiązaniem zwraca część płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których zaniechał prowadzenia tej działalności, za cały okres jej pobierania, gdy łączna powierzchnia działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których nadal jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej 1 ha. Prezes ARiMR odnosząc się do zarzutów skarżącego w kwestii składania wniosków o przyznanie płatności na własne grunty oraz grunty należące do sąsiadów, pomocy w wypełnianiu wniosków przez ówczesnego Kierownika Biura Powiatowego, a w konsekwencji konfliktu jaki się zrodził pomiędzy stronami, zauważył, iż powyższe zarzuty zostały wyjaśnione na etapie przyznania płatności, które poprzedza postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu płatności nienależnie pobranych płatności. Sprawa przyznania skarżącemu płatności z tytułu ONW za lata 2004, 2005, 2006 stanowiła przedmiot odrębnego postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] lipca 2009 r., z dwóch decyzji z [...] lipca 2009 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004, 2005 i 2006 r. przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., które zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora M. Oddziału Regionalnego z [...] września 2009 r. i z [...] września 2009 r., od których skarżący nie złożył skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wobec powyższego zarzuty skarżącego dotyczące przyznania płatności należy traktować jako wyjaśnione i niemieszczące się w zakresie rozpoznania przez Prezesa ARiMR w obecnym postępowaniu, a tym samym niemające wpływu na wynik postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu ONW za lata 2004, 2005 i 2006. Następnie Prezes ARiMR wyjaśnił, że zwrot płatności uznanej za nienależną ulega przedawnieniu, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Okres ten ogranicza się do czterech lat, jeżeli beneficjent działał w dobrej wierze (art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001oraz art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004). W niniejszej sprawie powyższe przepisy nie mają zastosowania, ponieważ wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2004, uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] marca 2005 r., natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o przyznaniu płatności z tytułu ONW na 2004 została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc przed upływem dziesięciu lat od daty płatności. Wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2005, uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] maja 2006 r., natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu ONW na 2005 rok została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc przed upływem dziesięciu lat od daty płatności. Wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2006, uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] grudnia 2006 r., natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu ONW na 2006 rok została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc przed upływem dziesięciu lat od daty płatności. Zdaniem organu w sprawie nie zaistniały również przesłanki, o których mowa w art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności ONW za lata 2004,2005 i 2006. Na podstawie wskazanych przepisów obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku, gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie występuje wtedy, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności. Celem wyjątków od zasady, że płatności nienależnie lub nadmiernie pobrane powinny zostać zwrócone, określonych w art. 49 ust, 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, gdy błąd ARiMR spowodował wypłatę nienależnych płatności i jednocześnie brak było możliwości wykrycia tego błędu przez rolnika, a w przypadku gdy błąd dotyczył stanu faktycznego, który miał wpływ na nienależną płatność, gdy ponadto nie doszło do wydania decyzji, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy oraz jej doręczenia stronie w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. W rozpatrywanej sprawie, płatność z tytułu ONW za rok 2004 przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] marca 2005 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność została przekazana na podstawie decyzji z [...] marca 2005 r. Płatność z tytułu ONW za rok przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] maja 2006 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność w tej wysokości została przekazana na podstawie decyzji z [...] kwietnia 2006 r. Płatność z tytułu ONW za rok 2006 przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] grudnia 2006 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność w tej wysokości została przekazana na podstawie decyzji [...] listopada 2006 r. W konkluzji Prezes ARiMR stwierdził, że kwoty płatności ONW za lata 2004-2006 przekazane na rachunek skarżącego na podstawie decyzji przyznających płatności, wydanych przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., są płatnościami nienależnie pobranymi w rozumieniu art. 49 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jednak nie zachodzą negatywne przesłanki obowiązku zwrotu tej płatności, o których mowa wart. 49 ust. 4 i ust. 5 oraz art. 73 ust. 4 i ust. 5 ww. rozporządzeń. Dlatego też Prezes ARiMR ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności ONW za lata 2004, 2005 i 2006 w wysokości [...] zł. Skarżący – działający przez profesjonalnego pełnomocnika – pismem z [...] kwietnia 2011 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Prezesa ARiMR. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego w szczególności art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 ze względu na fakt, iż nienależne płatności zostały dokonane na skutek błędu co do stanu faktycznego organu rozstrzygającego tj. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., co ze względu na upływ okresu 12 miesięcy od terminu płatności zwalnia skarżącego z obowiązku zwrotu dopłat z tytułu ONW. Nadto zarzucono przedawnienie obowiązku zwrotu dopłat z ONW co do dopłat z 2004 r., jako iż od czasu ich wypłacenia do czasu pierwszego powiadomienia powoda o nieuzasadnionym charakterze płatności ONW za 2004 r. minął okres 4 lat (art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) 798/2004). Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzję Prezesa ARiMR z [...] listopada 2010 r. W uzasadnienie skargi skarżący wskazał, że skarżący jako rolnik otrzymał dopłaty rolnicze z tytułu ONW za lata 2004, 2005, 2006. W trakcie składania i wypełniania wniosku o wypłatę dopłat korzystał z sugestii ówczesnego kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. Wyżej wymieniony uznał, iż wnioski za 2004, 2005, 2006 są sporządzone i wypełnione prawidłowo, mimo iż we wnioskach umieszczono drobne działki nie należące do skarżącego. Skarżący dopisał do swojego wniosku działki sąsiadów, dlatego iż sąsiedzi nie byli w stanie złożyć odrębnych wniosków na drobne dopłaty. Ta sytuacja została uznana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. za prawidłową i przez niego zaakceptowaną, w późniejszym czasie Biuro Powiatowe ARiMR zmieniło zdanie w tej mierze, czego konsekwencją były decyzje o wznowieniu postępowania i uchyleniu decyzji przyznających dopłaty ONW. Ostateczne decyzje w tej sprawie zapadły [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r. oraz [...] lipca 2009 r., które pozbawiły dopłat z tytułu ONW skarżącego za lata 2004, 2005, 2006. Decyzje te zostały utrzymane w mocy przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego w W., skarżący nie złożył skargi do WSA w Warszawie. Skarżący wskazał, że dla rozstrzygnięcia podniesionych zarzutów niezbędne jest przeprowadzenie dowodu z akt Biura Powiatowego ARiMR w S. celem stwierdzenia, iż dopłaty skarżącemu z tytułu ONW za lata 2004, 2005, 2006 nastąpiły na skutek błędu Kierownika Biura Powiatowego w S. dotyczącego sposobu i możliwości rozliczenia dopłat, co w ostatecznym rezultacie skutkowałoby brakiem obowiązku zwrotu dopłat. Badaniu tej kwestii nie stoi na przeszkodzie uchylenie decyzji o przyznaniu dopłat, bowiem jest oczywiste, iż dopłata może być nienależna, jednakże jej wypłata mogła nastąpić z winy organu przyznającego, co całkowicie pominął organ rozstrzygający w istocie rzeczy nie czyniąc w tym zakresie żadnych ustaleń. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa ARiMR wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na uznanie skargi dotyczących płatności za 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: skarga jest zasadna. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest ustalenie kwoty nienależnie pobranych środków z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ administracji ustalił, iż skarżący zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na części użytków rolnych objętych zobowiązaniem ONW. Wobec niedotrzymania zobowiązania do prowadzenia przez 5 lat działalności rolniczej na obszarze ONW organ określił kwotę podlegającą zwrotowi. Zgodnie z art. 49 ust. 5 rozporządzenia Komisji Europejskiej z 11 grudnia 2001 r. nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 5 rozporządzenia Komisji Europejskiej z 21 kwietnia 2004 r. nr 796/2004 – obowiązek zwrotu, określony w ust. 1 (dokonania nienależnej płatności) nie ma zastosowania, jeżeli okres między datą płatności pomocy a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Jednakże jeśli beneficjent działał w dobrej wierze, okres wskazany w akapicie pierwszym jest ograniczony do czterech lat. Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że skarżący został wprowadzony w błąd przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., co w konsekwencji spowodowało błędną deklarację we wniosku o przyznanie płatności ONW na 2004 r. Sąd podzielił w tym zakresie zarzut skargi, a także zdanie organu wyrażone w odpowiedzi na skargę, że w tej sytuacji zasadnym jest uznanie działania beneficjenta w kategoriach "dobrej wiary". Z tej też przyczyny należy uznać za zasadny zarzut skarżącego dotyczący przedawnienia obowiązku zwrotu dopłat ONW za 2004 r., ponieważ wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2004 uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] marca 2005 r., natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc po upływie czterech lat od daty płatności. Powyższe czyni, że zaskarżona decyzja winna zostać – zgodnie z wnioskiem organu – uchylona. Sąd odnosząc się co do zasadności zwrotu płatności za lata 2005 i 2006 r. stwierdza, że – nawet w sytuacji działanie beneficjenta (skarżącego) w dobrej wierze – przepisy powyższe nie mają zastosowania, ponieważ wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2005, uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] maja 2006 r. natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na 2005 rok została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc przed upływem czterech lat od daty płatności. Podobnie wypłata płatności z tytułu ONW za rok 2006, uznanych następnie za nienależnie pobrane, nastąpiła [...] grudnia 2006 r., natomiast decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej i odmowie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW na rok 2006 została doręczona [...] sierpnia 2009 r., a więc przed upływem czterech lat od daty płatności. Sąd odnosząc się do zarzutów skargi, że zaskarżona decyzja z [...] marca 2011 r. narusza art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, wskazuje, że w myśl tych przepisów – obowiązek zwrotu określony w ust. 1 (dokonania nienależnej płatności) nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, akapit pierwszy stosuje się jedynie, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności. Tak więc, celem wyjątków od zasady, że płatności nienależnie lub nadmiernie pobrane powinny zostać zwrócone, jest zwolnienie z obowiązku zwrotu tylko w takich sytuacjach, gdy błąd ARiMR spowodował wypłatę nienależnych płatności i jednocześnie brak było możliwości wykrycia tego przez rolnika, a w przypadku gdy błąd dotyczył stanu faktycznego, który miał wpływ na nienależną płatność, gdy ponadto nie doszło do wydania decyzji, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o ARiMR doręczenia stronie w terminie 12 miesięcy od dokonania płatności. Ponadto wskazać należy, że zdanie drugie powyższego przepisu dotyczy wyłącznie elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, przez co należy rozumieć takie sytuacje, w których pomyłka organu zaistniała, gdy na podstawie niespornych okoliczności faktycznych wyliczył on kwotę płatności przy zastosowaniu błędnych stawek lub z powodu błędów rachunkowych (por. wyrok NSA z 26 maja 2010 r. sygn. akt II GSK 609/09, LEX nr 596990). W przedmiotowej sprawie takiej sytuacji nie było, ponieważ nadmierna płatność nastąpiła z powodu zgłoszenia przez skarżącego nieuprawnionych działek, a nie z powodu błędnego wyliczenia kwoty dopłat, a następnie ich wypłacenia skarżącemu. Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje – jak trafnie wyjaśnia organ w odpowiedzi na skargę – że płatność z tytułu ONW za tok 2004 przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] marca 2005 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność została przekazana na podstawie decyzji nr [...] z [...] marca 2005 r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S.. Płatność z tytułu ONW za rok 2005 przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] maja 2006 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR i została przekazana na podstawie decyzji nr [...] z [...] kwietnia 2006 r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. Płatność z tytułu ONW za rok 2006 r. przekazana na rachunek bankowy skarżącego [...] grudnia 2006 r., nie wynikała z pomyłki ARiMR i została przekazana na podstawie decyzji nr [...] z [...] listopada 2006 r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. Konkludując Sąd stwierdza, że zarzuty skargi w zakresie naruszenia art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 są chybione. Powodem uchylenia zaskarżonej decyzji – jak zaznaczono powyżej – jest wyłącznie kwestia nie wzięcia pod uwagę przez organ przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, że skarżący działał w dobrej wierze wnioskując o przyznanie płatności ONW na rok 2004 i upływ 4 letniego terminu przedawnienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien wydać decyzję o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z pominięciem płatności za 2004 r. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 200 i 205 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.