V SA/Wa 1217/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. spraw ze skargi P. L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę W dniu 9 grudnia 2011 r. P. L. złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 - Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich 2007 – 2013. Z przedstawionej przez Wnioskodawcę dokumentacji wynikało, iż zamierza on podjąć działalność gospodarczą, przedmiotem której, wg kodu PKD, miał być wynajem i dzierżawa samochodów osobowych i furgonetek. We wniosku o przyznanie pomocy w pkt. 18 "Planowane cele operacji" P.L. wpisał, iż operacja będzie polegała na wybudowaniu hali magazynowej dla pojazdów zabytkowych w celu prowadzenia wypożyczalni samochodów zabytkowych oraz zwiększeniu zatrudnienia. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny w R. powiadomiła P. L. o odmowie przyznania pomocy z uwagi na okoliczności określone w § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wobec § 34 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. W uzasadnieniu odmowy organ wskazał, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów wniosek o przyznanie pomocy pozostał niekompletny – nie zawiera wszystkich niezbędnych dokumentów. Przedłożona przez P. L. decyzja nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę hali magazynowej nie odpowiada zakresowi rzeczowemu planowanej przez niego do wykonania inwestycji, tj. hali magazynowej w celu przechowywania w niej samochodów zabytkowych (kategoria XVII – w której mieszczą się garaże powyżej dwóch stanowisk). Przedstawiony przez Wnioskodawcę projekt budowlany dotyczy hali magazynowej przeznaczonej do składowania materiałów do produkcji oraz gotowych wyrobów metalowych, będącej uzupełnieniem istniejącej już zabudowy produkcyjnej zakładu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] poinformowała P. L. o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Podzielając stanowisko zawarte w podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego piśmie Agencji Restrukturyzacji i modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego w R. z dnia [...] stycznia 2013 r. wskazano na konieczność dochowania przez Starającego się o wsparcie finansowe ze środków publicznych należytej staranności w uzyskiwaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów, niezbędnych do oceny czy kryteria przyznania pomocy zostały spełnione. Wnioskodawca złożył oświadczenie, iż znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" oraz uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r. P. L. zawarł niezadowolenie z otrzymanej odmowy przyznania mu pomocy, przyznał iż skorzystał z gotowej już dokumentacji swego ojca. Stwierdził, iż nie ma przepisu, który nakazywałby mu "utrudniać sobie życie i zabraniał wykorzystać dokumentacje, opracowania, projekty, jeżeli byłyby one podobne i użyteczne. W uzasadnieniu swego stanowiska Skarżący przedstawił wywód zmierzający do wykazania, iż hala magazynowa zaprojektowana dla ojca będzie odpowiednia dla celów planowanej przez niego inwestycji, ponieważ będą w niej magazynowane samochody zabytkowe, samochody nie będą się po tej hali poruszać samodzielnie tylko za pomocą specjalnych wózków, przygotowywane do wynajęcia będą poza halą. W skardze P.L. zawarł także zarzut nieuprawnionego podpisania zaskarżonego pisma z dnia [...] kwietnia 2013 r. przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Działań Inwestycyjnych zamiast przez Prezesa ARiMR. Na wezwanie Sądu, pismem z dnia 3 czerwca 2013 r., P. L. sprecyzował, iż zaskarżył pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego w R. z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] , o odmowie przyznania mu pomocy. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej odrzucenie, wobec wskazania w treści skargi pisma z dnia [...] kwietnia 2013 r. dotyczącego negatywnego wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa ewentualnie wniosła o oddalenie skargi, przytaczając dotychczasowe argumenty merytoryczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Wnioskodawcy przysługiwało prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał skargę P. L. za niezasadną. Wobec jednoznacznego sprecyzowania przez Skarżącego oznaczenia skarżonego aktu - pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddziału Regionalnego w R. z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] , o odmowie przyznania pomocy bezprzedmiotowy stał się wniosek organu o odrzucenie skargi oraz zarzut Skarżącego dotyczący podpisania skarżonego pisma przez osobę nieuprawnioną a odnoszący się do pisma z dnia [...] kwietnia 2013 r. Zdaniem Sądu ocena wniosku została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Organ dwukrotnie, pismami z 12 kwietnia i 15 czerwca 2012 r., wzywał Wnioskodawcę do dostarczenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z kosztorysem inwestorskim i rysunkami odzwierciedlającymi przedmiar robót budowlanych planowanych do wykonania. Złożona przez Skarżącego dokumentacja nie odpowiadała zakresowi prac budowlanych w zestawieniu rzeczowo – finansowym wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie Sądu argumenty podnoszone w skardze zdają się wskazywać na niezrozumienie przez Skarżącego istoty i celu a w konsekwencji wymogów związanych z ubieganiem się o przyznanie pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. P. L. złożył oświadczenie, iż znane mu są zasady przyznawania pomocy określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację spełniającą wymagania określone w Programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celu działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 natomiast stanowi, iż pomoc jest przyznawana w formie refundacji części kosztów budowy lub modernizacji obiektów budowlanych, jak również zakupu niezbędnego sprzętu i wyposażenia oraz ogólnych, które są bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją operacji. Celem wskazanej we wniosku inwestycji miały być usługi związane z wypożyczaniem samochodów zabytkowych. Dla tej to operacji winna być przygotowana i przedstawiona wraz z wnioskiem dokumentacja. Zasadnie organ wskazał, iż nie ma możliwości przyznania dofinansowania na działanie inne niż ściśle określony cel wskazany we wniosku. W sprawie jest bezsporne, iż dostarczona przez Skarżącego dokumentacja dotyczyła budynku – hali magazynowej przeznaczonej do składowania materiałów do produkcji oraz gotowych wyrobów metalowych, będącej uzupełnieniem istniejącej już zabudowy produkcyjnej zakładu a więc operacji innej niż opisana we wniosku P. L. o wniosek przyznanie pomocy finansowej. Poza oceną Sądu znalazły się zawarte w skardze stwierdzenia Skarżącego nawiązujące do posiadania bogatych rodziców, chęci wykorzystania gotowego już projektu ojca czy utrudniania życia przez żądanie właściwej dokumentacji. Za przeczące celowi inwestycji należy uznać twierdzenie Skarżącego, iż w wybudowanej hali przeznaczone do wynajęcia samochody zabytkowe nie byłyby dla klientów przygotowywane a po hali przemieszczane byłyby wyłącznie na specjalnych wózkach. Sąd podnosi, iż postępowanie o udzielenie pomocy na podstawie uregulowań zawartych w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich jest swoistym rodzajem postępowania konkursowego, którego zasady obowiązują wszystkich aplikujących do udzielenia tych świadczeń, zatem zastosowanie innych zasad lub wyłączeń co do niektórych wnioskodawców stanowiłoby ewidentne naruszenie zasad wynikających z tych przepisów oraz ogólnie rozumianych i stosowanych zasad równości wszystkich wobec prawa. Zgodnie z tymi przepisami świadczenie udzielane jest tym z wnioskodawców, którzy w zakreślonym terminie spełnią wszystkie przewidziane w danym postępowaniu warunki, tym zaś, którzy tych warunków nie spełnią – świadczenie jest odmawiane. Z tych względów Sąd stwierdził, iż ocena wniosku Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla operacji, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania 312 - Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich 2007 – 2013. dokonana przez Agencję nie narusza prawa. Uchybienia i braki wniosku podlegające usunięciu zostały objęte wezwaniami organu, zgodnie z § 18 ust. 3 i 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" a wobec ich nieusunięcia przez Wnioskodawcę organ zgodnie z prawem – na podstawie § 18 ust. 5 Rozporządzenia – odmówił przyznania pomocy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art.151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę jako pozbawioną podstaw.