V SA/Wa 1225/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko- Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w W. na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia ... maja 2012 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; oddala skargę; Przedmiotem skargi z dnia ... maja 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez – G. Sp. z o.o. w W. – (zwaną dalej: Skarżącą) jest informacja M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych - (dalej również jako ...JWPU) nr ... z dnia ... maja 2012 r. o oddaleniu protestu w sprawie odrzucenia na etapie oceny formalnej wniosku nr ... o przyznanie dofinansowania w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem ... Skarżąca wystąpiła o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Pismem z dnia ... marca 2012 r., M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Skarżącą o odrzuceniu, z przyczyn formalnych, złożonego przez nią wniosku wskazując, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych nr 5 Wnioskodawca uprawniony do składania wniosku oraz kryterium nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r. Przytaczając treść § 6 pkt 2 Regulaminu konkursu nr ... ...JWPU wyjaśniła, że na moment składania wniosku Skarżąca nie była zarejestrowana w odpowiednim rejestrze przedsiębiorców (nie posiadała wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców KRS) wobec czego nie była uprawniona do aplikowania w ramach konkursu. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, Spółka pismem z ... kwietnia 2012 r., wniosła protest podkreślając, iż w jej opinii, brak było podstaw do odrzucenia jej wniosku o dofinansowanie (jako spółki z o.o. w organizacji) bowiem zastosowane przez ...JWPU kryterium, zgodnie z którym składający wniosek o dofinansowanie powinien być na dzień złożenia wniosku zarejestrowanym przedsiębiorcą, jest niezgodne z obowiązującym prawem, w którym spółka z o.o. w organizacji jest pełnoprawnym przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą na zasadach analogicznych jak podmioty, które przeszły pełną procedurę rejestracyjną. Rozpatrując powyższy protest, pismem z dnia ... maja 2012 r., M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Skarżącą o jego oddaleniu. W pierwszej kolejności ...JWPU przychyliła się do jej zarzutu, iż w uzasadnieniu odrzucenia wniosku zawartego w piśmie z dnia ... marca 2012 r. wskazano niewłaściwą uchwałę nr ... z dnia ... września 2011 r. zamiast uchwałę nr ... z dnia ... grudnia 2011 r. Dalej ...JWPU wyjaśniła, iż wymóg składania wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu nr ... wyłącznie przez podmioty zarejestrowane wynika nie ze źródeł ogólnie obowiązującego prawa, lecz postanowień Regulaminu tego konkursu (nr ...), określonych w § 6 pkt 2, zgodnie z którym podmiotami uprawnionymi do ubiegania się o dofinansowanie są przedsiębiorcy mający siedzibę (są zarejestrowani) i prowadzący działalność na terenie województwa mazowieckiego. W ocenie ...JWPU nie ma przy tym znaczenia posiadanie przez skarżącą zdolności prawnej oraz zdolności sądowej. Konkludując M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wyjaśniła, iż pomimo uwzględnienia zarzutu Skarżącej dotyczącego powołania się przez organ w piśmie z dnia ... marca 2012 r. na niewłaściwą uchwałę, protest podlega oddaleniu z uwagi na negatywne odniesienie się do drugiego zarzutu wnioskodawcy analizowanego w dalszej części skarżonego pisma, a także z uwagi na fakt przeprowadzenia oceny w oparciu o właściwe kryteria. Powyższe pismo z ... maja 2012 r. Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc m.in. o uchylenie w całości zaskarżonego pisma z dnia ... maja 2012 r. z uwagi na naruszenie prawa procesowego oraz prawa materialnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy i przywrócenie wniosku o dofinansowanie do procedury dalszej oceny. W przedmiotowej skardze zarzucono rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. - naruszenie § 6 pkt 2 Regulaminu konkursu nr ... wydanego na podstawie art. 29 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", poprzez nieprawidłowe uznanie, że w świetle przedmiotowej regulacji spółki z o.o. w organizacji nie są uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie w ramach RPO WM 2007-2013. W opinii Skarżącej brak było podstaw do odrzucenia wniosku o dofinansowanie ponieważ zastosowane przez ...JWPU kryterium, zgodnie z którym składający wniosek o dofinansowanie powinien być na dzień złożenia wniosku zarejestrowanym przedsiębiorcą, należy uznać za niezgodne z obowiązującym prawem. Skarżąca ponownie podkreśliła, że w świetle obowiązującego prawa spółka z o.o. "w organizacji" jest pełnoprawnym przedsiębiorcą, który prowadzi działalność gospodarczą na zasadach analogicznych jak podmioty, które przeszły pełną procedurę rejestracyjną. Powyższe wnioski wynikają z analizy przepisów ustawy – Kodeks spółek handlowych, regulujących zasady funkcjonowania spółek "w organizacji" oraz z art. 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W ocenie Skarżącej możliwość różnicowania sytuacji wnioskodawców aplikujących o dofinansowanie w ramach RPO WM 2007-2013 nie wynika również z przepisów unijnych regulujących zasady przyznawania takiego dofinansowania. Powołując się dodatkowo na treść Rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 skarżąca stwierdziła, że z powyższego rozporządzenia nie wynika wykluczenie z możliwości aplikowania o finansowanie kategorii przedsiębiorców funkcjonujących jako "spółki w organizacji". W odpowiedzi na skargę pełnomocnik ...JWPU wniósł o jej oddalenie zwracając uwagę na koniczność respektowania § 6 ust. 2 Regulaminu konkursu, którego celem jest ograniczenie niepożądanej, z punktu widzenia celów danego działania, praktyki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja ...JWPU zawarta w piśmie z dnia ... maja 2012 r. nr ... o oddaleniu protestu w sprawie odrzucenia na etapie oceny formalnej wniosku nr ... o przyznanie dofinansowania w sprawie wniosku pn. "..." złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.7.: Promocja gospodarcza. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia ... maja 2012 r. i świetle podniesionych przez Spółkę zarzutów, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Na wstępie Sąd podkreśla, obowiązujący w tym konkursie Regulamin miał prawo wyznaczyć swoje kryteria jeżeli chodzi o podmioty mogące uczestniczyć w nim. W § 6 ust. 2 Regulaminu określono, że podmiotami uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie są przedsiębiorcy mający siedzibę (są zarejestrowani) i prowadzący działalność na terenie województwa mazowieckiego. Nie ma obowiązku brania udziału w konkursach tego typu, skoro podmiot się na to decyduje, w jego interesie jest wykazanie, że spełnia kryteria danego konkursu. Dla niniejszego konkursu nie ma znaczenia, że zgodnie z Kodeksem spółek handlowych i ustawą o prowadzeniu działalności gospodarczej spółka ,,w organizacji’’ ma pełnię praw i obowiązków związanych z możliwością prowadzenia działalności gospodarczej. Na dzień złożenia wniosku wiedza organu była taka, że G. Sp. z o.o. z siedziba w W. jest spółką ,,w organizacji’’. To nie organ ma prowadzić jakieś postępowanie dowodowe, to aplikujący do otrzymania dofinansowania ma za zadanie wykazać, że spełnia niezbędne kryteria do jego otrzymania. Jak się okazało, na etapie postępowania sądowego, Spółka już w dniu ... lutego 2012r została zarejestrowana w KRS. Jednakże ten fakt nie był znany samej spółce ani na etapie postępowania przed organem administracyjnym, ani na etapie składania skargi do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie. Z pisma z dnia .... 03. 2012 r, złożonego przez Skarżącą do ...JWPU wynika, iż firma G. jest spółką z o.o. w organizacji i że załączyła do wniosku kopię dokumentów złożonych do KRS w celu uzyskania wpisu. Nie wiadomo było więc, czy taki wpis uzyska. Niezależnie od faktu, że Spółka w swojej sprawie wykazała daleko idącą niedbałość polegającą na nie sprawdzeniu, że już przed złożeniem wniosku o dofinansowanie została zarejestrowana w KRS, to wyjaśnienie tego na etapie postępowania sadowego nie ma dla niniejszej sprawy znaczenia. Decydujące jest to, że na dzień złożenia wniosku, to jest ....03. 2012r. Skarżąca nie wykazała organowi, że spełnia kryterium z § 6 pkt 2 Regulaminu. Dlatego zasadnie M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych uznała iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych nr 5 – Wnioskodawca uprawniony do składania wniosku oraz nr 10 – Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011r. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu 30c ust 3 pkt 2) orzekł jak w sentencji wyroku.