V SA/Wa 1226/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi D. Sp. jawna w L. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... listopada 2009 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz D. Sp. jawna w L. kwotę ... złotych (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. D. Spółka jawna w L. ... kwietnia 2009 r. złożyła w L. Fundacji Rozwoju wniosek o dofinansowanie projektu nr ... realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, pod tytułem "Innowacyjna technologia wytwarzania i zadrukowywania tektury mikro i mini falowej oraz produkcji opakowań nowej generacji o wysokich właściwościach użytkowych i zaawansowanym uszlachetnianiu ". W dniu ... maja 2009 r. D. po usunięciu w terminie uchybień formalnych, które wskazano w piśmie z ... maja 2009 r., złożyła w L. Fundacji Rozwoju uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu w ramach ww. Programu Operacyjnego pod skróconym tytułem "Technologia wytwarzania i zadrukowywania opakowań z tektury mikro/mini falowej". Pismem z ... sierpnia 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, będąca instytucją dokonującą oceny przedmiotowego wniosku, poinformowała Spółkę, że wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punktów. Wskazano przy tym, że ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe. W piśmie przedstawiono także oceny cząstkowe projektu w poszczególnych kryteriach fakultatywnej oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem danej oceny. W punkcie 6 przedstawionych ocen, dotyczącym wymogu utworzenia własnego działu badawczo rozwojowego, zwanego dalej: "B+R", lub nawiązania trwałej współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu, obu oceniających przyznało przedmiotowemu projektowi 0 pkt. W uzasadnieniu oceny pierwsza z osób sprawdzających wskazała m.in., iż wnioskodawca nie wyszczególnił kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w kosztorysie projektu, a ponieważ wyszczególnienie to jest wymagane uznać należało, że kryterium nie zostało spełnione. Drugi oceniający wskazał natomiast, iż nie został spełniony warunek: "koszty związane z utworzeniem/rozwojem własnego działu B+R muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu" – zapisany na stronie 93 aktualnego Przewodnika po kryteriach PO IG 4.4. Nie zgadzając się z przedstawioną oceną projektu Spółka wniosła protest. Pismem z ... września 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała, że protest dotyczący pkt 6 oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie nr ..., rozpatrzony został pozytywnie. W uzasadnieniu powołanego wyżej pisma stwierdzono, że w punkcie 17C biznes planu wnioskodawca zadeklarował stworzenie własnego działu B+R, w którym prowadzone będą prace badawczo – rozwojowe w zakresie związanym z planowanym projektem, w tym z rozwojem produktu oraz doskonaleniem procesu produkcyjnego (produkcja opakowań z tektur litych). Ponadto wskazano, iż wnioskodawca odzwierciedlił także utworzenie działu B+R na poziomie wskaźników rezultatu w pkt 18 biznes planu, oraz przewidział stworzenie jednego nowego miejsca pracy w nowoutworzonym dziale B+R. Podkreślono, że wnioskodawca wprawdzie nie umieścił w kosztorysie projektu w pkt 6 biznes planu wydatków związanych z utworzeniem własnego działu B+R, jednakże kwotę takich wydatków wskazał w pkt 17C biznes planu. Działanie takie w ocenie rozpoznającego protest uznać można za wystarczającą podstawę do przyznania punktów w tym kryterium, gdyż co do zasady ocena w tym kryterium jest dokonywana na podstawie opisów w pkt 17 i 18 biznes planu. Po ponownej ocenie złożonego przez wnioskodawcę projektu w zakresie objętym złożonym w sprawie protestem, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości pismem z ... listopada 2009 r. poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał ... punktów, a ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest niemożliwe, bowiem minimalna liczba punktów jaką należało uzyskać do podpisania umowy o dofinansowanie wynosiła ... Pierwszy z oceniających projekt wskazał, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach przedmiotowego programu ocenie podlegać winna deklaracja wnioskodawcy o utworzeniu własnego działu badawczo – rozwojowego, rozwoju już istniejącego działu lub nawiązaniu współpracy z jednostką naukową i w konsekwencji jako dodatkowy efekt realizacji projektu umieszczenie tych informacji na poziomie wskaźnika rezultatu. Ponadto zdaniem oceniającego, aby przyznać punkty w tym kryterium koszty związane z utworzeniem/rozwojem własnego działu B+R muszą być wyszczególnione w kosztorysie projektu. Brak kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w wydatkach kwalifikowanych projektu uzasadnia brak możliwości przyznania punktów w omawianym kryterium. Zdaniem drugiego eksperta dokonującego ponownej oceny projektu w omawianym zakresie, sporne kryterium nie zostało uznane za spełnione, gdyż koszty związane z utworzeniem własnego działu B+R nie zostały wyszczególnione w kosztorysie projektu. Ponadto dokonujący oceny wskazał, iż zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach ...: "punkty nie będą przyznane za rozwój lub stworzenie laboratorium badającego parametry jakości produkcji i produktów będących wynikiem nowej inwestycji lub innych produktów będących w ofercie przedsiębiorstwa". Zapisy pkt 17 biznes planu wskazują na taki właśnie charakter pracy zatrudnionego pracownika. Powyższe pismo z ... listopada 2009 r. Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Skarżąca spółka zaskarżonym czynnościom wykonanym w ramach powtórnej oceny projektu zarzuciła: 1. naruszenie § 10 ust. 3 pkt a i b) Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - Procedura odwoławcza w ramach PO IG (opracowanego na podstawie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 - zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30 października 2007 r.) – poprzez brak wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu złożonego przez skarżącego wraz z jego uzasadnieniem – pismo PARP z ... września 2009 r.; 2. naruszenie § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, w związku z pkt 6 str. 92-93 Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z 8 kwietnia 2009 r. poprzez nieuwzględnienie w ocenie merytorycznej spełniania kryterium dotyczącego innowacyjności projektu – kryterium nr 6 zasady zawartej w przewodniku stanowiącej, że "oceny kryterium dokonuje się na podstawie opisu w pkt 17,18 Biznes planu."; 3. naruszenie § 10 ust. 3 pkt d) Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 – Procedura odwoławcza w ramach PO IG, poprzez brak pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez PARP w piśmie z ... września 2009 r. znak ... kierującym projekt do ponownej oceny; 4. naruszenie § 7 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, poprzez dokonanie ponownej oceny spełniania kryterium dotyczącego innowacyjności projektu kryterium nr 6, niezgodnie z zapisami tegoż paragrafu stanowiącymi o rzetelności i bezstronności przeprowadzanej oceny. W uzasadnieniu skargi Skarżąca sprecyzowała podniesione w skardze zarzuty wskazując m.in. iż odzwierciedliła utworzenie działu B+R na poziomie wskaźników rezultatu w pkt 18 Biznes planu oraz wskazała kwotę wydatków związanych z utworzeniem własnego działu B+R w pkt 17. Tym samym zdaniem Skarżącej spółki przedmiotowemu projektowi należało przyznać dodatkowe punkty za kryterium nr 6 i w konsekwencji udzielić wsparcia finansowego. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 stycznia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1945/09 oddalił skargę Skarżącej spółki uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z ... listopada 2009 r. zostało wydane prawidłowo. D. Sp. j. w L. zaskarżyła w całości powyższy wyrok skargą kasacyjną i wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Zaskarżonemu wyrokowi Spółka zarzuciła: - naruszenie art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 30e ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), poprzez nieuwzględnienie całego materiału dowodowego zebranego w sprawie i twierdzeń w nim zawartych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy; - naruszenie § 7 ust. 2 pkt 17 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, w związku z pkt 6 (str. ...) Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 z ... kwietnia 2009 r., poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonym wyroku zarzutu dokonania oceny merytorycznej wniosku niezgodnie z w/w dokumentacją konkursową; - naruszenie § 10 ust. 3 pkt a i b Załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - Procedura odwoławcza w ramach PO IG (opracowanego na podstawie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30 października 2007 r.), poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonym wyroku naruszenia procedury odwoławczej tj. nieuwzględnienia przez Komisję oceniającą treści rozstrzygnięcia protestu złożonego przez skarżącego wraz z jego uzasadnieniem - pismo PARP z ... września 2009 r. (znak ...). Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt II GSK 386/10 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za trafne zarzuty skargi kasacyjnej, że Sąd I instancji naruszył art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie całego materiału dowodowego i twierdzeń strony, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została dokonana w postępowaniu administracyjnym w sposób niezgodny z dokumentacją konkursową oraz z naruszeniem procedury odwoławczej poprzez nieuwzględnienie treści pisma PARP z ... września 2009 r. zawierającego rozstrzygnięcie protestu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzuty te należy uznać za usprawiedliwione. Bowiem Sąd I instancji podzielając stanowisko organu, że niewskazanie przez skarżącą kosztów utworzenia działu B+R w kosztorysie projektu (biznes planie) stanowiło podstawę do nieprzyznania punktów w tym kryterium, nie ocenił wszystkich zarzutów skarżącej wskazujących, że koszty utworzenia własnego działu B+R, obejmujące wynagrodzenie pracownika, dzierżawę maszyn i urządzeń oraz koszty materiałów, są wydatkami, które nie kwalifikowały się do objęcia wsparciem i dlatego nie podlegały ujęciu w ramach kryterium nr 6 biznes planu dotyczącego innowacyjności projektu. Skarżąca podniosła, że wydatki te nie należą do żadnego rodzaju planowanych wydatków wymienionych w kryterium nr 6 biznes planu. Na poparcie tego zarzutu skarżąca powołała się na przepisy powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego, a w szczególności na jego § 24 określający rodzaj wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Sąd I instancji nie ustosunkował się do tak sformułowanego zarzutu w konsekwencji, co najmniej przedwcześnie przyjął, że nieujęcie tych wydatków w kryterium 6 biznes planu stanowiło podstawę do odmowy przyznania punktów w tym kryterium. Zatem Skarżąca zasadnie zarzuca, że powyższe okoliczności nie zostały wzięte pod uwagę przez Sąd I instancji przy ocenie prawidłowości przeprowadzenia przez PARP procedury odwoławczej w zakresie powtórnej oceny projektu. Sąd I instancji uznając, że procedura ta została przeprowadzona bez naruszenia § 10 nie dostrzegł, że organ odwoławczy nie ustosunkował się w sposób wszechstronny do twierdzeń skarżącej wskazujących na brak określenia w dokumentach konkursowych pojęcia "kosztorysu projektu", charakteru wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem, braku możliwości wykazania ich w pozycji 6 biznes planu i w konsekwencji ujęcia ich w pozycji 17 i 18 biznes planu. Zgodnie z § 10 ust. 3 Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w przypadku powtórnej oceny, instytucja ją przeprowadzająca zobowiązana jest do: a) zapoznania się z wynikami pierwszej oceny projektu, b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpoznającej protest (IRP), a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IRP. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji uznając, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z tymi wymogami nie dostrzegł, że organ odwoławczy nie przeanalizował w sposób wnikliwy zawartego w proteście stanowiska skarżącej wskazującego, że wydatki wykazane w pozycji 17 i 18 biznes planu, nie kwalifikowały się do wsparcia i nie podlegały wykazaniu w poz. 6 biznes planu, obejmującej inne enumeratywnie wymienione tam rodzaje wydatków. Organ odwoławczy nie uzasadnił w sposób dokładny dlaczego nie uwzględnił stanowiska instytucji rozpoznającej protest, która uznała w piśmie z ... września 2009 r., że umieszczenie przez wnioskodawcę wydatków w poz. 17 i 18 biznes planu stanowi wystarczającą podstawę do przyznania punktów w tym kryterium, ponieważ zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oceny tego kryterium dokonuje się właśnie na podstawie opisu w pkt 17 i 18 biznes planu. Organ odwoławczy zajął w tej kwestii odmienne stanowisko uznając po pierwsze, że wymienione przez wnioskodawcę koszty nie są związane z powstaniem jednostki B+R, a jedynie z jej działalnością i po drugie, wskazał, że zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru punkty nie są przyznane za taki charakter pracy zatrudnionego w jednostce B+R, jak wymieniony w pkt 17 biznes planu, np. za badanie wytrzymałości wyprodukowanych opakowań. Sąd II instancji zwrócił także uwagę, że Sąd I instancji nie dostrzegł, że z treści pisma L. Fundacji Rozwoju z ... maja 2009 r. wynika, że na etapie sprawdzania wymagań formalnych wniosku nie stwierdzono uchybienia polegającego na niesporządzeniu "kosztorysu projektu" w zakresie wydatków związanych z utworzeniem jednostki B+R, w związku z tym strona nie została wezwana do uzupełnienia (poprawienia) wniosku w tym zakresie. Brak kosztorysu projektu stwierdzono dopiero w piśmie z ... września 2009 r. stanowiącym rozpatrzenie protestu. W piśmie tym wskazano, że kosztorys projektu powinien być umieszczony w pkt 6 biznes planu, ale jednocześnie stwierdzono, że umieszczenie wydatków w pkt 17C i 18 biznes planu stanowi podstawę do przyznania punktów w tym kryterium. Okoliczności te nie zostały wzięte pod uwagę przy powtórnej ocenie projektu, czego Sąd I instancji również nie uwzględnił przy ocenie prawidłowości przeprowadzenia postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w Warszawie do ponownego rozpoznania. W piśmie procesowym z ... czerwca 2010 r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe zarzuty podniesione w skardze. Rozpoznając sprawę ponownie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Dla oceny zasadności skargi wniesionej przez Skarżącą spółkę zasadnicze znaczenie ma fakt, że sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd ten wyrokiem z 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt II GSK 386/10 uznał zasadność skargi kasacyjnej od wcześniejszego wyroku tutejszego Sądu, uchylając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. zaskarżone orzeczenie i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Zgodnie z art. 190 p.p.s.a. – Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Spór w sprawie odnosi się do kwestii znaczenia umiejscowienia w przedmiotowym wniosku wpisu dotyczącego kosztów związanych z utworzeniem własnego działu B+R w kontekście opisu zaskarżonego kryterium znajdującego się w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach ... (tj. zarzut naruszenia zasad merytorycznej oceny poprzez nieuwzględnienie spełnienia kryterium nr 6), oraz zagadnień dotyczących pisma instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu z ... września 2009 r., którym uwzględniono protest (zarzut pominięcia protestu i braku pisemnego ustosunkowania do jego treści). Ponadto rozważyć należało zgłoszony zarzut naruszenia zasady rzetelnej i bezstronnej oceny zgłoszonego projektu. Przeprowadzona przez Sąd, z zastrzeżeniem uwag i wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt II GSK 386/10 ponowna analiza zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do wniosku, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przede wszystkim wskazać należy, że przepis art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera upoważnienie dla instytucji zarządzającej, instytucji pośredniczącej lub wdrażającej, do ogłoszenia konkursu na swojej stronie internetowej, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. W ust. 2 art. 29 wskazano jakie informacje powinno zawierać ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1. Zarówno powołany w skardze Regulamin przeprowadzania konkursu, jak i szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 wydane zostały w trybie określonym w art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a zatem zawarta w nich wykładnia zasad przeprowadzenia konkursu oraz kryteria wyboru projektów, stanowią podstawę do zbadania w postępowaniu sądowym, czy ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w postępowaniu konkursowym zgodnie z przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W ocenie Sądu zarzuty skarżącej, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została dokonana w postępowaniu administracyjnym w sposób niezgodny z dokumentacją konkursową oraz z naruszeniem procedury odwoławczej poprzez nieuwzględnienie treści pisma PARP z ... września 2009 r. zawierającego rozstrzygnięcie protestu, należy uznać za trafne. Organ odwoławczy uznając bowiem w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że niewskazanie przez skarżącą kosztów utworzenia działu B+R w kosztorysie projektu (biznes planie) stanowiło podstawę do nieprzyznania punktów w tym kryterium, nie ocenił wszystkich zarzutów skarżącej wskazujących, że koszty utworzenia własnego działu B+R, obejmujące wynagrodzenie pracownika, dzierżawę maszyn i urządzeń oraz koszty materiałów, są wydatkami, które nie kwalifikowały się do objęcia wsparciem i dlatego nie podlegały ujęciu w ramach kryterium nr 6 biznes planu dotyczącego innowacyjności projektu. Organ odwoławczy pominął, że wydatki te nie należą do żadnego rodzaju planowanych wydatków wymienionych w kryterium nr 6 biznes planu. Wskazać przy tym należy, że na poparcie tego zarzutu skarżąca powołała się na przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz. U. Nr 68, poz. 414) określające rodzaj wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Organ odwoławczy w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie ustosunkował się do tak sformułowanego zarzutu w konsekwencji, co najmniej przedwcześnie przyjął, że nieujęcie tych wydatków w kryterium 6 biznes planu stanowiło podstawę do odmowy przyznania punktów w tym kryterium. Skarżąca zasadnie zarzuca, że powyższe okoliczności nie zostały wzięte pod uwagę przez organ odwoławczy w zakresie powtórnej oceny projektu. Organ odwoławczy nie ustosunkował się w sposób wszechstronny do twierdzeń skarżącej wskazujących na brak określenia w dokumentach konkursowych pojęcia "kosztorysu projektu", charakteru wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem, braku możliwości wykazania ich w pozycji 6 biznes planu i w konsekwencji ujęcia ich w pozycji 17 i 18 biznes planu. Zgodnie z § 10 ust. 3 Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w przypadku powtórnej oceny, instytucja ją przeprowadzająca zobowiązana jest do: a) zapoznania się z wynikami pierwszej oceny projektu, b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpoznającej protest (IRP), a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez IRP. Mając na uwadze powyższy przepis Sąd uznał, że organ odwoławczy nie przeanalizował w sposób wnikliwy zawartego w proteście stanowiska skarżącej wskazującego, że wydatki wykazane w pozycji 17 i 18 biznes planu, nie kwalifikowały się do wsparcia i nie podlegały wykazaniu w pozycji 6 biznes planu, obejmującej inne enumeratywnie wymienione tam rodzaje wydatków. Organ odwoławczy nie uzasadnił w sposób dokładny dlaczego nie uwzględnił stanowiska instytucji rozpoznającej protest, która uznała w piśmie z ... września 2009 r., że umieszczenie przez wnioskodawcę wydatków w poz. 17 i 18 biznes planu stanowi wystarczającą podstawę do przyznania punktów w tym kryterium, ponieważ zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oceny tego kryterium dokonuje się właśnie na podstawie opisu w pkt 17 i 18 biznes planu. Ponadto wskazać należy, że z treści pisma L. Fundacji Rozwoju z ... maja 2009 r. wynika, że na etapie sprawdzania wymagań formalnych wniosku nie stwierdzono uchybienia polegającego na niesporządzeniu "kosztorysu projektu" w zakresie wydatków związanych z utworzeniem jednostki B+R, w związku z tym strona nie została wezwana do uzupełnienia (poprawienia) wniosku w tym zakresie. Brak kosztorysu projektu stwierdzono dopiero w piśmie z ... września 2009 r. stanowiącym rozpatrzenie protestu. W piśmie tym wskazano, że kosztorys projektu powinien być umieszczony w pkt 6 biznes planu, ale jednocześnie stwierdzono, że umieszczenie wydatków w pkt 17C i 18 biznes planu stanowi podstawę do przyznania punktów w tym kryterium. Okoliczności te nie zostały wzięte pod uwagę przez organ odwoławczy przy powtórnej ocenie projektu. W związku z powyższym Sąd uznał, że skarga jest zasadna. W toku ponownego rozpatrywania sprawy, organ odwoławczy powinien dokonać oceny projektu z uwzględnieniem wyżej zawartych zastrzeżeń Sądu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia prawa przy ocenie projektu i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach jak w pkt 2 wyroku orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Na zasądzone koszty postępowania sądowego składają się: wpis (... zł), koszty zastępstwa procesowego (240 zł) oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (... zł).