V SA/Wa 1239/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009r. sprawy ze skargi M M na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę Przedmiotem skargi z 1 sierpnia 2009 r. ( data nadania pocztowego ) wniesionej przez M M jest decyzja Dyrektora[...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]uchylająca w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...]z/s w W nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. o odmowie przyznania płatności ONW oraz nałożeniu sankcji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2008 r. MM złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W dniu [...] września 2008 r. w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola na miejscu na działce rolnej B w wyniku, której stwierdzono błąd DR14 na powierzchni [...]ha, oznaczający, iż na takiej powierzchni nie są przestrzegane normy Dobrej Kultury Rolnej. Na pozostałych działkach nie stwierdzono nieprawidłowości. Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz.427), w związku z § 3 ust. 1, 2, 3, § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 68, poz. 448 z późn. zm.), art. 16 ust. 3 akapit 2 oraz ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368, z 23.12.2006, str. 74) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), odmówił przyznania płatności ONW typu ONW –Nizinne strefa I na rok 2008 oraz nałożył sankcję w wysokości [...]zł . W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż we wniosku o przyznanie płatności z tytułu obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania" wskazano działkę rolną A leżącą w całości na terenach, dla których nie jest przyznawana płatność ONW. Zaznaczył, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu w dniu [...] września 2008 r. stwierdzono nieprawidłowości na działce rolnej B, gdzie powierzchnia deklarowana wynosiła [...]ha natomiast powierzchnia stwierdzona wyniosła [...]ha. W wyniku przedeklarowania w/w działki stwierdzono zawyżenie powierzchni o [...] ha. Ponadto organ wskazał, iż na działce rolnej B nie była prowadzona działalność rolnicza, co skutkuje wykluczeniem działki z płatności. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR podkreślił, iż sumaryczna powierzchnia zobowiązań do prowadzenia działalności rolniczej na obszarach ONW w roku bieżącym wyniosła [...] ha, zaś powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu wyniosła [...]ha. W związku powyższym wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek położonych na obszarze ONW strefa nizinna I zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w kontroli na miejscu wyniosła 100,00%. Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] marca 2009 r. W uzasadnieniu pisma wskazał, iż zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzonej kontroli późną jesienią roku 2008, która zakwalifikowała cały obszar działki nr [...] do grupy DR18. Wynik kontroli uznał za niekompletne i nieobiektywne . Zaznaczył ,iż materiał graficzny jak i fotograficzny nie obejmuje całości działki. Podniósł, iż działka miała i nadal ma charakter jedynie łąkowy i jest pod stałą opieką lokalnego producenta rolnego, który dokonuje stosownych wycinek krzewów oraz oprysków. Jego praca jest pod stałą kontrolą wnioskodawcy. Wskazał, iż w [...]2008 w trakcie wizytacji potwierdził zaawansowane prace wycinkowe, które są przeprowadzane w bardzo niekorzystnym podmokłym terenie nie zawsze dostępnym dla maszyn. Prace te są wykonywane etapowo najczęściej ręcznie i w sposób nieciągły oraz w terminach zależnych od wysokości wody przy rowach melioracyjnych przez które można dostać się na teren działki . Podkreślił, iż zgadza się z podaną w decyzji pomniejszoną wielkością obszarową wynoszącą [...][ha, uznając pomiary GPS za wiążące. Podniósł, iż klasyfikacja zachodnich rubieży działki oraz niektórych stref na południu jako lasu jest wątpliwa i subiektywnie uznaniowa. Zaznaczył, iż dokumentacja fotograficzna niewłaściwe odnosi się do oznaczeń cześć graficznej i pokazuje jedynie zachodnią a nie wschodnią krawędź działki. Wniósł o nie nakładanie sankcji oraz przeprowadzenie ponownej kontroli. Decyzją z dnia [[...] czerwca 2009 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] marca 2009 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskodawca składając wniosek obszarowy złożył zarazem oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania dopłat bezpośrednich poprzez złożenie podpisu na wniosku pod umieszczonym tam oświadczeniem. Zaznaczył ,iż jeżeli wymaga tego stan gruntu, między innymi ze względu na warunki środowiskowe konieczne jest podjęcie tyle razy zabiegów pielęgnacyjnych, ile wymaga tego utrzymanie gruntu w stanie właściwym., Podniósł, iż tylko takie powierzchnie, utrzymywane zgodnie z normami, uprawnione są do otrzymania płatności. Do terenów porośniętych krzewami, płatności nie przysługują niezależnie od tego czy stanowią one część działki czy też pokrywają całość działki. Organ II instancji uznał wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie wnioskodawcy, za prawidłowe i rzetelne, które powinny stanowić podstawę do wydania decyzji przez organ I instancji. Podkreślił, iż w decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [;..].03.2009 r. błędnie przyjęto powierzchnię deklarowaną, a tym samym i stwierdzoną podczas kontroli administracyjnej, w konsekwencji czego błędnie naliczono sankcje. Wobec czego zaszłą potrzeba uchylenia zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 1 sierpnia 2009 r. ( data nadania pocztowego) M M złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] czerwca 2009 r. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z/s w W z dnia [...] marca 2009 r. Ponadto wskazał, iż zarówno materiał graficzny jak i fotograficzny - przedstawiony mu w siedzibie ARMIR w W - nie obejmuje całości działki. Zarzucił, z zdjęcia są nieprawidłowo podpisane (kierunki skąd je wykonano, strony świata, itp.). Kontrolą nie objęto całej działki, co potwierdza niekompletny materiał fotograficzny. Dodatkowo na zdjęciach widać całe połacie łąkowe z wypaloną środkami chemicznymi i wysuszoną trawą gotową do ścięcia . Ponadto zakwestionował pomiary GPS dokonane przez kontrolerów. Skarżący wskazał, iż podjęte obecnie zabiegi agrotechniczne służące utrzymaniu działki w kulturze rolnej pozwoliły osiągnąć stan łąki w kulturze rolnej przekraczającej [...] ha. W świetle obecnego stanu faktycznego nie akceptuje podanej wielkości [...] ha jako aktualnej powierzchni łąki utrzymywanej w stanie właściwym. Podniósł, iż koszty jakie poniósł związku z utrzymaniem działki nr [...] w zeszłym roku przekroczyły spodziewaną kwotę dopłat. Podobny bilans ukształtuje się z związku z tegorocznymi inwestycjami w tę nieruchomość. W związku z powyższym uznał za niesłuszne obarczanie go dodatkową sankcją, gdyż uniemożliwi mu to skuteczne inwestowanie w działkę oraz wykonywanie odpowiedniej ilości zabiegów pielęgnacyjnych w celu utrzymania w/w działki w kulturze rolnej zgodnej ze standardami UE. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wnosząc o oddalenie skargi. Ponadto odniósł się do zarzutów zawartych w skardze wskazując, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od zastosowania sankcji nałożonych zaskarżoną decyzją z uwagi na brak zaistnienia przesłanek uzasadniających zastosowanie tej instytucji. Organ uznał podnoszone przez skarżącego okoliczności za bezzasadne. Stwierdził, iż wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie wnioskodawcy dotyczącej powierzchni działek deklarowanych przez stronę są prawidłowe i rzetelne. W związku z powyższym uznał, iż nie ma konieczności weryfikowania wyników kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe a oparte na nich wnioski są spójne i logiczne. Należy wskazać, iż M.M zaskarżył decyzję dla niego korzystną – uchylającą w całości decyzję odmawiającą przyznanie mu płatności ONW i nakładającą sankcje. Nastąpiło to co prawda z przyczyny błędnego naliczenia sankcji, organ odwoławczy za prawidłowe przyjął ustalenia organu I instancji co do ustaleń wynikających z kontroli na miejscu. Jednak sąd administracyjny , uwzględniając skargę może tylko uchylić zaskarżoną decyzję, ewentualnie stwierdzić nieważność. Nie wydaje orzeczeń merytorycznie rozstrzygających sprawę. Toteż, nawet uznając za słuszne zarzuty skarżącego jedyne co sąd administracyjny może zrobić to uchylić zaskarżoną decyzję i nakazać organowi ponowne rozpoznanie sprawy. W sprawie niniejszej brak jest więc de facto przedmiotu zaskarżenia – sprawa merytorycznie nie uległa zakończeniu . Na rozprawie w dniu 20 listopada 2009 r. skarżący okazał decyzję wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego w W z [...] .10.2009r. odmawiającą przyznania płatności ONW za rok 2008 i nakładającą sankcję w kwocie [...] zł. skarżący oświadczył, że od tej decyzji odwołania nie złożył. Jednak to ona właśnie, w przypadku gdy strona nie zgadza się z ustaleniami Agencji , powinna być przedmiotem zaskarżenia do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego, a następnie ewentualnie do sądu administracyjnego. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.