V SA/Wa 124/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od zarządzenia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2018 r. pozostawiającego wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w organizacji na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić sprzeciw na zarządzenie referendarza sądowego z dnia 18 lipca 2018 r. A. sp. z o.o. w organizacji (dalej jako skarżąca, strona) wraz ze skargą na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) listopada 2017 r. nr (...) złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2018 r. Sąd odrzucił skargę A. sp. z o.o. w organizacji jako niedopuszczalną. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem, pismem datowanym na dzień 11 maja 2018 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz o przyznanie prawa pomocy. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2018 r. starszy referendarz sądowy wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wskazane wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 23 czerwca 2018 r., a zatem termin do dokonania czynności upłynął w dniu 2 lipca 2018 r. Strona skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie Sądu. W związku z powyższym, starszy referendarz sądowy w dniu 18 lipca 2018 r. zarządził pozostawienie wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, w dniu 9 sierpnia 2018 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca wniosła sprzeciw, żądając uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości jako niezgodnego z prawem i stanem faktycznym oraz budzącego niezadowolenie skarżącego, a także ze względu na pobyt Prezesa spółki w szpitalu. Przedmiotowy sprzeciw został podpisany przez R. P. oraz M. P.(tytułujących się zarządem spółki – karta 42). Zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2018 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu z dnia 9 sierpnia 2018 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania sprzeciwu, tj. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego umocowanie w dacie wniesienia sprzeciwu (karta 44). Wskazane wezwanie zostało odebrane w dnu 20 września 2018 r. (ZPO – karta 46). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w dniu 27 września 2018 r. nadesłała do Sądu uchwałę zgromadzenia wspólników A. Sp. z o.o. w organizacji z dnia 30 lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu. W piśmie przewodnim dodatkowo wyjaśniła, iż żądanie przez Sąd pełnego odpisu z KRS jest niemożliwe, bowiem Spółka nie została jeszcze zarejestrowana w KRS, gdyż jest Spółką w organizacji (karta 47). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, reprezentowana jest ona przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników, o czym stanowi art. 161 § 2 k.s.h. Podkreślić należy, że dokumentem, którym strona może wykazać umocowanie osoby działającej w jej imieniu, w przypadku spółek kapitałowych, jest np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, o nadesłanie którego strona była wezwana. Pomimo odebrania wezwania, skarżąca nie wykonała prawidłowo zarządzenia tj. nadesłała jedynie uchwałę Zgromadzenia Wspólników A. sp. z o.o. w organizacji z dnia 30 lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu, z jednoczesnym wyjaśnieniem, iż spółka nie została jeszcze zarejestrowana w KRS, z uwagi na to, iż jest spółką w organizacji. W tym miejscu Sąd wskazuje, iż z urzędu jest mu wiadomym, że A. sp. z o.o. w organizacji wielokrotnie inicjowała postępowanie sądowoadministracyjne, zarówno przed tutejszym Sądem, jak też przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach (tytułem przykładu sprawy o sygnaturze: I SA/Ke 282/16, V SA/Wa1869/16, V SA/Wa 2364/16). Również faktem notoryjnym jest przy tym, iż skarżąca nie została do dnia dzisiejszego wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego i nie funkcjonuje w rejestrze udostępnianym w formie elektronicznej przez Ministerstwo Sprawiedliwości pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl. Zauważyć należy, że w świetle przepisów k.s.h., w momencie zawiązania spółki (zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pod pojęciem której rozumie się również akt założycielski – zob. art. 4 § 2 k.s.h.) powstaje bowiem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji (art. 161 § 1 k.s.h.), która z chwilą wpisu do rejestru ulega z mocy prawa przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (właściwą) i uzyskuje osobowość prawną (art. 163 pkt 5 k.s.h.). Wpis do rejestru ma zatem charakter konstytutywny (por. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 163 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el., 2016). Natomiast zgodnie z art. 169 k.s.h. jeżeli zawiązanie spółki nie zostało zgłoszone do sądu rejestrowego w terminie sześciu miesięcy od dnia zawarcia umowy spółki albo jeżeli postanowienie sądu odmawiające zarejestrowania stało się prawomocne, umowa spółki ulega rozwiązaniu. W aktach sprawy brak jest aktu założycielskiego Spółki, a znajduje się jedynie dołączona uchwała wspólników z 30 lipca 2017 r. w sprawie powołania zarządu. Natomiast z akt administracyjnych sprawy wynika, że na etapie wydawania zaskarżonego postanowienia nr (...) z dnia (...) listopada 2017 r., spółka już była w organizacji i na obecnym etapie postępowania spółka nadal tytułuje się jako będąca w organizacji – powyższe wynika również z pisma strony z 27 września 2018 r. (k. 47) w którym "zarząd Spółki" informuje Sąd, że spółka nie jest jeszcze zarejestrowana w KRS. Mając na względzie poczynione wyżej uwagi (przekroczenie 6 – cio miesięcznego okresu oraz oświadczenie strony skarżącej o niedokonaniu stosownego wpisu w KRS) to o w ocenie Sądu A. sp. z o.o. w organizacji nie może skutecznie podejmować jakichkolwiek czynności. Wobec powyższego sprzeciw, jako pochodzący od nieuprawnionego podmiotu, podlegał odrzuceniu na zasadzie art. 178 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji.