V SA/Wa 125/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011r. sprawy ze skargi W.P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Wnioskiem z [...] kwietnia 2009 r. W.P. (zwany dalej: skarżącym) wystąpił do O. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. (zwanego dalej: ARiMR) o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Rozpatrując powyższy wniosek ARiMR pismem z [...] czerwca 2010 r. (znak [...]) poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 3-5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 poz. 1397, z późn. zm.). Uzasadniając swoje stanowisko ARiMR wyjaśniła, iż z projektu budowlanego dostarczonego na skutek wezwania do usunięcia braków wynika, że projektant dokonał nie tylko korekt rachunkowych powierzchni budynku, ale także zmian konstrukcyjnych, przy czym na zmienionym projekcie brak informacji odnośnie zgłoszenia dokonanych zmian właściwemu organowi administracji architektoniczno – budowlanej. Wskazano, iż dostarczony kosztorys inwestorski nie spełniał wymogów programu, tj. sporządzony został niezgodnie z instrukcją wypełniania wniosku. ARiMR podniosła ponadto, iż w tabeli SGM (wyliczenie wielkości ekonomicznej gospodarstwa na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej) wielkości zasiewów są niezgodne z zasiewami wykazanymi w tabeli 2.2 Planu Rozwoju Gospodarstwa. Wskazano również na niepoprawne wypełnienie wniosku w określonych pozycjach. Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z [...] września 2010 r. nr [...] (znak [...]) poinformowała skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu zwrócono uwagę, iż jak wynika z opisu do projektu budowlanego budowy budynku, w przedmiotowym projekcie zaszły zmiany dotyczące długości i szerokości budynku. W ocenie ARiMR powyższa zmiana, w świetle art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.), powoduje konieczność przedstawienia dokumentacji dotyczącej stanowiska właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej. Zaznaczono, iż wnioskodawca nie dokonał wyłączenia z kosztów kwalifikowanych kosztu budowy pomieszczenia gospodarczego niesłużącego do produkcji rolnej. ARiMR podkreśliła, iż dla wniosków o przyznanie pomocy składanych w kwietniu 2009 r. rokiem bazowym był rok 2008. Dlatego też wyjaśnienia skarżącego, że trzeba było zmienić strukturę zasiewów z uwagi na tegoroczną aurę i fakt, że obsiane pola wymokły nie znajduje uzasadnienia. W skardze na rozstrzygnięcie ARiMR z [...] czerwca 2010 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i ponowne rozpoznanie sprawy. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj. ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) oraz rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz naruszenie przepisów postępowania tj. art. 9, 10 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." W uzasadnieniu skargi skarżący zwrócił uwagę, iż w dniu [...] czerwca 2010 r. przedłożył żądane przez ARiMR dokumenty, a wszelkie wątpliwości organu wyjaśnił w piśmie z [...] lipca 2010 r. tj. we wniosku o usunięcie naruszenia prawa. Z uwagi na fakt, iż organ nie ustosunkował się do tego wniosku koniecznym jest uruchomienie postępowania sądowoadministracyjnego a to w celu umożliwienia organowi ponownego rozpoznania wniosku. W ocenie skarżącego oczywistym jest, iż organ dopuścił się naruszenia podstawowych zasad k.p.a. nie odnosząc się do pisma z [...] lipca 2010 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.). Zgodnie z jego treścią jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności informację o załącznikach. We wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" w części VI Informacja o załącznikach jako załączniki dotyczące robót budowlanych wskazano kosztorys inwestorski. W instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" dla wersji wniosku PROW na lata 2007-2013, w zakresie załączników dotyczących robót budowlanych, w punkcie 27 dotyczącym kosztorysu inwestorskiego wyjaśniono, iż szczegółowe wskazówki dotyczące rodzaju oraz sposobu wykonania kosztorysu zawarto w Informacjach dla Wnioskodawców dotyczących kosztorysów inwestorskich na roboty budowlane planowane do wykonania w ramach PROW 2007-2013 znajdujących się w załączniku nr 2 do niniejszej Instrukcji. W przedmiotowych Informacjach dla Wnioskodawców wskazano, iż wprowadzenie podczas realizacji inwestycji istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę, zgodnie z ustawą Prawo budowlane, wymaga zgłoszenia ich w organach administracji architektoniczno-budowlanej. Wyjaśniono przy tym, iż za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, zgodnie z ustawą Prawo budowlane, uważa się między innymi odstępstwa dotyczące charakterystyki parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i elewacji. Jak wynika z opisu do projektu budowlanego przedłożonego przez wnioskodawcę na etapie ponownego wezwania do usunięcia braków w przedmiotowym projekcie zaszły zmiany dotyczące długości i szerokości budynku, co spowodowało, iż skarżący był zobligowany do dostarczenia dokumentacji dotyczącej stanowiska właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Należy również zauważyć, iż w Informacjach dla Wnioskodawców wskazane zostały dane, które powinien zawierać kosztorys inwestorski. Stwierdzony przez ARiMR brak podpisu wnioskodawcy czyni ten dokument niekompletnym. Istotne jest przy tym, iż wnioskodawcy nie uzupełnił powyższego braku pomimo wezwania zawartego w piśmie ARiMR z [...] maja 2010 r. Ponadto, pomimo wezwania zawartego w piśmie z [...] maja 2010 r. wnioskodawca nie dokonał stosownej modyfikacji kosztorysu inwestorskiego poprzez wyliczenie kosztów kwalifikowanych jedynie przy uwzględnieniu powierzchni użytkowej projektowanego budynku przeznaczonej na magazyn. Organ zasadnie wskazał w tym zakresie, iż stosownie do § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 pomoc przyznaje się w formie refundacji części kosztów budowy, przebudowy, remontu połączonego z modernizacją budynków lub budowli wykorzystywanych do produkcji rolnej. Natomiast zgodnie z przedstawionym przez wnioskodawcę projektem budowlanym budynku magazynowego, budynek ten będzie posiadał pomieszczenia magazynowe dla gromadzenia produktów rolnych oraz pomieszczenia składowania opału i pomieszczenia gospodarcze ogrzewane piecem, przy czym nie przewiduje się ogrzewania pomieszczeń magazynu za wyjątkiem pomieszczenia gospodarczego. Należy również zauważyć, iż we wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" w części VI Informacja o załącznikach jako załączniki dotyczące prowadzonej działalności oraz operacji wskazano Plan Rozwoju Gospodarstwa – sporządzony na formularzu udostępnionym przez ARiMR oraz wyliczenie wielkości ekonomicznej gospodarstwa na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej (SGM) – na formularzu udostępnionym przez ARiMR. W instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" dla wersji wniosku PROW na lata 2007-2013, w zakresie załączników dotyczących prowadzonej działalności i operacji, w punkcie 6 dotyczącym wyliczenia wielkości ekonomicznej gospodarstwa na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej (SGM) wskazano, iż do wniosku należy dołączyć wyliczenie wielkości ekonomicznej gospodarstwa na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej (SGM), określające bazową wielkość ekonomiczną gospodarstwa. Kalkulację należy przeprowadzić w oparciu o strukturę produkcji w gospodarstwie podaną w PRG (Planie Rozwoju Gospodarstwa) w roku bazowym. W przypadku produkcji roślinnej będzie to powierzchnia upraw wyszczególniona w tabeli 2.2 PRG w pozycji od 1 do 12. W Instrukcji wskazano również, iż rokiem bazowym dla okresu planowania dla wniosków o przyznanie pomocy złożonych od dnia 1 stycznia do dnia 31 lipca roku kalendarzowego, jest poprzedni rok kalendarzowy. Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż ARiMR zasadnie wskazała w pismach z [...] marca oraz z [...] maja 2010 r., stanowiących wezwania do usunięcia braków wniosku, iż kalkulacja wielkości ekonomicznej gospodarstwa powinna zostać dokonana w oparciu o dane z tabeli 2.2 PRG dotyczące upraw w roku bazowym tj. roku 2008. Mając zatem na względzie, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" wyliczenie wielkości ekonomicznej gospodarstwa na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej (SGM) przeprowadza się w oparciu o strukturę produkcji w gospodarstwie podaną w PRG (Planie Rozwoju Gospodarstwa) w roku bazowym, którą w przypadku produkcji roślinnej stanowi powierzchnia upraw wyszczególniona w tabeli 2.2 PRG w pozycji od 1 do 12 ARiMR zasadnie uznała, iż wnioskodawca dostarczył błędnie wypełnioną tabelę SGM, niezgodną ze strukturą zasiewów podaną w tabeli 2.2 PRG w odniesieniu do 2008 roku, który był rokiem bazowym dla wniosków o przyznanie pomocy składanych w kwietniu 2009 r. Stwierdzone rozbieżności dotyczyły upraw: pszenicy jarej, rzepaku (ozimego i jarego), kukurydzy oraz jęczmienia jarego (k. 182 i 185 akt adm.). Należy przy tym zaznaczyć, iż skarżący oświadczył we wniosku o przyznanie pomocy, iż znane są jemu zasady przyznawania pomocy określone w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji