V SA/Wa 1263/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawislak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "ARiMR") zawarte w piśmie nr .... z dnia .... maja 2018 r. o odmowie przyznania M.M. pomocy finansowej ze środków unijnych w zakresie działania 2.3 Inwestycje produkcyjne w akwakulturę w ramach Priorytetu 2 – Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Skarżący w dniu 7 czerwca 2017 r. złożył do ARiMR wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w zakresie ww. działania. Pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. Skarżący został poinformowany o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie w oparciu o § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działania w ramach Priorytetu 2 – Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2017 r. poz. 515) – dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze". Zgodnie bowiem z tym przepisem w przypadku wniosków o dofinansowanie, które nie mieszczą się w limicie środków dla danego naboru, Agencja informuje wnioskodawcę w formie pisemnej, w postaci papierowej, o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania sprawy. Jednocześnie poinformowano Skarżącego, że wznowienie biegu ww. terminu może nastąpić m.in. wtedy, gdy wnioski o dofinansowanie, które zajmują wyższą pozycję na liście nie wyczerpią dostępnego limitu środków finansowych, do którego może zostać przyznana pomoc w ramach naboru. Następnie w dniu ... marca 2018 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, ARiMR poinformowała Skarżącego, że w związku z aktualizacją listy rankingowej złożony przez niego projekt kwalifikuje się do oceny. Pismem z tego samego dnia poinformowano zaś Skarżącego, że bieg terminu rozpatrywania jego wniosku uległ wznowieniu. Po dokonaniu analizy złożonego wniosku pod kątem spełnienia podstawowych wymogów formalnych ARiMR uznała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W związku z tym, pismem z dnia 28 marca 2018 r. Skarżący został poinformowany o konieczności uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. W piśmie tym zostało wskazane, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakich wyjaśnień należy udzielić. Skarżący nadesłał uzupełnienia wniosku w dniach 6, 20 i 26 kwietnia 2018 r. Następnie pismem z dnia .... maja 2018 r. ARiMR poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że formularz sprawozdania RRW-22 potwierdzający wywiązanie się z obowiązku statystycznego za rok 2016 (poprzedzający rok złożenia wniosku o dofinansowanie) został złożony przez Skarżącego w Instytucie Rybactwa Śródlądowego im. Stanisława Sakowicza w O. w dniu 25 kwietnia 2018 r., podczas gdy termin na złożenie tego formularza upływał w dniu 15 marca 2017 r. Nie wywiązanie się przez Skarżącego z obowiązku statystycznego w ww. zakresie skutkowało niespełnieniem warunku przyznania wnioskowanej pomocy, o którym mowa w § 12 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem pomoc na realizację operacji w ramach grupy operacji modernizacyjnych zwiększających wartość dodaną produktów rybactwa lub dywersyfikujących dochody przedsiębiorstw akwakultura - w przypadku wsparcia o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. f i h rozporządzenia nr 508/2014 przyznaje się: uprawnionemu do rybactwa w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym lub podmiotowi, któremu wydano zezwolenie na prowadzenie chowu lub hodowli organizmów morskich w polskich obszarach morskich na podstawie przepisów o rybołówstwie - który wywiązuje się z obowiązków statystycznych określonych w przepisach o statystyce publicznej w zakresie sprawozdań dotyczących powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli ryb. Zgodnie zaś z art. 4a. ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2018 r. poz. 1476 ze zm.) uprawniony do rybactwa jest obowiązany: dokumentować działania związane z prowadzoną gospodarką rybacką w sposób rzetelny, systematyczny i zgodny ze stanem faktycznym; udostępniać dane dotyczące prowadzonej przez siebie działalności w celach statystycznych oraz badawczych podmiotom wykonującym zadania powierzone przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa lub w celu dokonania kontroli przestrzegania przepisów o rybactwie śródlądowym. W skardze na rozstrzygnięcie zawarte w powyższym piśmie Skarżący wniósł o jego zmianę i przyznanie wnioskowanej pomocy finansowej. W uzasadnieniu skargi zaznaczył, że zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło po upływie niemal roku od złożenia wniosku o dofinansowanie. Skarżący przyznał, że spóźnił się ze złożeniem formularzy RRW-22 za rok 2016 i 2017, lecz opóźnienie to nie miało wpływu na wynik badań prowadzonych przez ww. Instytut. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd uznał bowiem, rozpoznając niniejszą sprawę, iż organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa materialnego w stopniu, które miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w stopniu, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie przypomnieć należy, że warunki i tryb przyznania oraz wypłaty i zwrotu pomocy na realizację działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" określone zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. Z § 12 ust. 1 tego rozporządzenia wynika, że pomoc taką przyznaje się m.in. uprawnionemu do rybactwa w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r., który wywiązuje się z obowiązków statystycznych określonych w przepisach o statystyce publicznej w zakresie sprawozdań dotyczących powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli ryb. Zgodnie zaś z art. 4a ust. 1 powołanej ustawy uprawniony do rybactwa jest obowiązany: 1) dokumentować działania związane z prowadzoną gospodarką rybacką w sposób rzetelny, systematyczny i zgodny ze stanem faktycznym; 2) udostępniać dane dotyczące prowadzonej przez siebie działalności w celach statystycznych oraz badawczych podmiotom wykonującym zadania powierzone przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa lub w celu dokonania kontroli przestrzegania przepisów o rybactwie śródlądowym. Źródłem obowiązku statystycznego w omawianym zakresie jest Program badań statystycznych statystyki publicznej na dany rok kalendarzowy, stanowiący załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej, wydawanego w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 997 ze zm.). W okresie mającym znaczenie w rozpoznawanej sprawie źródłem tego obowiązku był załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2016 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1304 ze zm.). W oparciu o ten załącznik terminowe wywiązanie się z obowiązku statystycznego przez Skarżącego oznaczało wysłanie sprawozdania składanego na formularzu RRW-22 do Instytutu Rybactwa Śródlądowego do dnia 15 marca każdego roku za poprzedni rok kalendarzowy. Termin złożenia formularza RRW-22 za rok 2016 upłynął zatem w dniu 15 marca 2017 r., a za rok 2017 w dniu 15 marca 2018 r. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie Skarżący złożył przedmiotowy formularz za rok 2016 w dniu 25 kwietnia 2018 r., natomiast za 2017 rok w dniu 24 kwietnia 2018 r. Nie ulega więc wątpliwości, że formularze zostały złożone po terminie. W tej sytuacji – wobec treści § 12 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego odczytywanej a contrario – organ musiał odmówić przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy. Zdaniem Sądu na wydane przez ARiMR rozstrzygnięcie nie mogła mieć wpływu okoliczność podniesiona w dołączonej do skargi opinii Instytutu Rybactwa Śródlądowego im. Stanisława Sakowicza, jakoby opóźnienie Skarżącego w przekazaniu formularzy RRW-22 nie miało znaczenia dla końcowego wyniku badań statystycznych prowadzonych przez ten Instytut. Podkreślenia wymaga bowiem, że powołany "brak wpływu" wynikał z tego, że wielkość produkcji karpia przez gospodarstwo Skarżącego miała charakter śladowy – wyrażała się dziesiątymi częściami promila. Właśnie z tego względu opóźnienie w złożeniu formularzy nie mogło wpłynąć na końcowy wynik badań statystycznych prowadzonych przez ww. Instytut. Z okoliczności tej nie można jednak wnioskować – jak czyni to Skarżący – że przekazanie formularzy RRW-22 po terminie nie powinno mieć również wpływu na ocenę wniosku o przyznanie pomocy. Jak bowiem wskazano wcześniej wypełnianie przez wnioskodawców obowiązków statystycznych stanowi jeden z warunków otrzymania pomocy (§ 12 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego w zw. z art. 4a ust 1 ustawy o rybactwie śródlądowym). Dodać też należy, iż w przedmiotowej opinii wskazano, że to ARiMR jest organem upoważnionym do wypowiedzenia się w materii wpływu złożonych po terminie formularzy RRW-22 na ocenę wniosku o przyznanie pomocy. Na przedstawioną ocenę rozpoznawanej sprawy nie miała wpływu kwestia niemal rocznego procedowania przez organ, na co zwrócono uwagę w uzasadnieniu skargi. Działania podejmowane przez ARiMR miały umocowanie w przepisach rozporządzenia wykonawczego (§ 43 ust. 1, § 45 ust. 1 i § 46 ust. 1) i Skarżący – jak wynika z akt sprawy – był o nich informowany. Z powołanych przepisów wynika, że weryfikacja wstępna jest prowadzona w odniesieniu do wszystkich wniosków złożonych podczas ogłoszonego naboru, natomiast ocenie formalnej i merytorycznej podlegają tylko wnioski mieszczące się w ramach limitu środków finansowych, których wysokość określono dla danego naboru w ogłoszeniu o tym naborze (pierwsza lista rankingowa zawiera informacje, które mieszczą się w limicie dostępnych środków finansowych dla danego naboru). W odniesieniu do wniosków dla których wynik weryfikacji wstępnej jest pozytywny, ale wnioski te nie mieszczą się w limicie środków finansowych określonych w ogłoszeniu o naborze, która to sytuacja miała miejsce w odniesieniu do wniosku Skarżącego, ARiMR niezwłocznie po przeprowadzeniu weryfikacji wstępnej informuje wnioskodawców o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania wniosków. W przypadku, gdy środki finansowe wystarczające na przyznanie pomocy w pełnej wnioskowanej kwocie pomocy dla takiej operacji ulegną zwolnieniu, bieg terminu na rozpatrzenie takiego wniosku zostaje wznowiony. W niniejszej sprawie wniosek Skarżącego przeszedł wstępną weryfikację z pozytywnym wynikiem, lecz zgodnie z listą rankingową nie zmieścił się w limicie środków finansowych przeznaczonych dla naboru, w którym brał udział. W związku z tym, pismem z dnia ... sierpnia 2017 r. ARiMR poinformowała Skarżącego o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania jego wniosku. Natomiast po otrzymaniu informacji o dopuszczeniu do oceny puli wniosków o dofinansowanie w związku z aktualizacją listy rankingowej, pismem z dnia ... marca 2018 r. organ poinformował Skarżącego o wznowieniu biegu terminu rozpatrywania wniosku. Następnie w dniu 28 marca 2018 r. wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia braków we wniosku i złożenia dodatkowych wyjaśnień. Odpowiedź na to wezwanie Skarżący przesłał pisami z 16, 20 i 26 kwietnia 2018 r. Informacja o odmowie przyznania pomocy została wydana w dniu ... maja 2018 r. W związku z powyższym fakt, iż od dnia złożenia przez Skarżącego wniosku o dofinansowanie do dnia wydania przez ARiMR odmownego rozstrzygnięcia upłynął niemal rok, wynikał ze specyfiki prowadzonego postępowania. Chodziło tu w szczególności o czas potrzebny na wstępną weryfikację wniosków złożonych w ramach danego naboru, ocenę wniosków znajdujących się na czele listy rankingowej, zwolnienie środków i aktualizację listy rankingowej i w końcu na merytoryczne rozpoznanie wniosku po usunięciu jego braków przez Skarżącego. W ocenie Sądu, w realiach przedmiotowej sprawy nie sposób zatem zarzucić organowi, że postepowanie prowadzone było w sposób przewlekły. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.