V SA/Wa 1266/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Krajewska (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary, Sędzia WSA Joanna Zabłocka, Protokolant Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 17 lipca 2009 r. wniesionej przez P. S. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z [...] czerwca 2009r. r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] lutego 2009r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: P. S. złożył 14 maja 2008 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w P. wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. We wniosku zadeklarował grunty rolne o łącznej deklarowanej powierzchni użytków rolnych 11,86 ha, w tym do płatności uzupełniających do grupy upraw podstawowych 10,19 ha, do płatności z tytułu ONW 11,86 ha. W ramach przeprowadzonej kontroli wezwano wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących zawyżenia powierzchni działek w sprawie. W wyniku czego skarżący złożył 14 października 2008 r. korektę, którą pomniejszyła powierzchnię działki A do 11,22 ha, to jest o 0,64 ha. Decyzją z [...] lutego 2009r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. przyznał wnioskodawcy płatność jednolitą w pomniejszonej wysokości i płatność uzupełniającą w pełnej wysokości. Powyższą decyzję zaskarżył wnioskodawca wskazując, iż składając wniosek o dopłaty bezpośrednie został popełniony błąd. Zainteresowany stwierdził, iż wniosek został wypełniony przez inną osobę, która się pomyliła i zawyżyła powierzchnią o 0,64 ha. Następnie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W., w wyniku złożonego odwołania, decyzją z [...] lipca 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego z [...] lutego 2009 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż dokonał pomniejszenia płatności ze względu na ustalenie powierzchni gruntów innej niż pierwotnie deklarowane przez skarżącego. Wyjaśnił, po wykluczeniu z płatności części działki A zgodnie z korektą powstała rozbieżność pomiędzy powierzchnią deklarowaną i stwierdzoną, dlatego też organ zastosował art. art. 138 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad stosowania Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20.11.2004 ze zm.) zgodnie z którym w sytuacji, jeśli różnica procentowa między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną mieści się w przedziale od 3% do 30%, płatność na dany rok pomniejszana jest o dwukrotną stwierdzoną różnicę. Różnica dla płatności jednolitej wyniosła 0,64 ha, to jest procentowo 5,70 %. Stawka płatności jednolitej w 2008 r. wyniosła 339,31 zł do 1 ha uprawy (zgodnie z § 1 Rozporządzenia ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5.11.2008 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2008 r., Dz. U. z 2008 r. nr 201 poz 1242). Kwota pomniejszenia dla płatności jednolitej wyniosła 434,32 zł, a wypłacona kwota płatności 3372,74 zł. W dniu 17 czerwca 2009 r. P. S. złożył skargę, na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2009 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi, jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego mają swoje źródło w stosownych regulacjach podjętych przez Unię Europejską, natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), zwanej dalej: ustawą z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 44, poz. 269), zwanego dalej: rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1- 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 143b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej (...) (Dz.U.UE.L. z 2003r. Nr 270 , ze zm.) obszar użytków rolnych nowego Państwa Członkowskiego objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., niezależnie od tego czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja czy też nie, oraz, jeśli jest to właściwe, jest dostosowany zgodnie z obiektywnymi kryteriami określonymi przez to nowe Państwo Członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję. Wykorzystywane użytki rolne oznaczają całkowity obszar obejmujący grunty orne, trwałe użytki zielone, trwałe plantacje, ogródki przydomowe tak jak zostały ustalone przez Komisję (EUROSTAT) dla jej celów statystycznych. (...) W myśl art. 143b ust. 5 ww. rozporządzenia d[pic][pic]o przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w ust. 4 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), które były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. i do których zastosowanie ma pomoc przyznawana z tytułu upraw roślin energetycznych przewidziana w art. 88. (...) Jak wynika z powyższego, grunty zgłoszone do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego musiały być utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Skarżący pierwotnie zgłosił do płatności jednolitej powierzchnię użytków rolnych 11,86 ha. Wnioskodawca zadeklarował do płatności również tę część działki, która jest trwale z tej płatności wyłączona, ponieważ nie była użytkowana rolniczo na dzień 30 czerwca 2003r., co określono na podstawie pomiaru ortofotomapy. W związku z powyższym ustalono, iż powierzchnia uprawniona do płatności na działce nr 50 na dzień wykonania zdjęcia wyniosła 11,22 ha. Skarżący wezwany do złożenia wyjaśnień dokonał korekty wniosku, o tę część gruntów, tj. 0,64 ha. Zgodnie z. art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad stosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20.11.2004 ze zm.) (...), jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. (...) Różnica dla płatności jednolitej wyniosła, o czym była mowa wyżej, 0,64 ha, to jest procentowo 5,70 %. Stawka płatności jednolitej w 2008 r. wyniosła 339,31 zł do 1 ha uprawy (zgodnie z § 1 Rozporządzenia ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 listopada 2008 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2008 r. - Dz.U. Nr 201 poz. 1242). W związku z powyższym kwota pomniejszenia dla płatności jednolitej wyniosła 434,32 zł. Sąd w całości podzielił stanowisko organu odwoławczego wskazujące, iż skarżący nie wykazał, że zachodzi którakolwiek z przesłanek wymienionych art. 68 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (DZ.Urz UE L 141 z 30 kwietnia 2004r.) uzasadniających odstąpienie od sankcji. Fakt korzystania przy wypełnianiu wniosku z pomocy osoby trzeciej nie świadczy o braku winy skarżącego, gdyż konsekwencje działania takiej osoby, obciążają składającego wniosek. Reasumując Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wydał zaskarżoną decyzję na podstawie całokształtu należycie zebranego i ocenionego materiału dowodowego. Z powyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.