V SA/Wa 1276/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z dnia [...] czerwca 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z siedzibą w [...], jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wyrażone w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "PO IG") działanie 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Witowie w ramach działania 4.4 Nowe inwestycje o potencjale innowacyjnym PO IG wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu nr [...] pn.: "[...]". Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (zwana dalej: "PARP") - będąca instytucją dokonującą oceny przedmiotowego wniosku - poinformowała Wnioskodawcę, że w trakcie kontroli weryfikacji ww. wniosku stwierdzono, iż projekt nie spełnia: kryterium - innowacyjność projektu, kryterium - wskaźniki produktu i rezultatu są; obiektywne weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu adekwatne dla danego rodzaju projektu, oraz kryterium – wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. W związku z powyższym wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny. Pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. [...] Spółka z o.o. w [...] złożyła protest od ww. rozstrzygnięcia PARP. W uzasadnieniu złożonego protestu odniesiono się do zarzutów przeprowadzonej oceny zwracając się przy tym o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów w ramach Programu PO IG Działanie 4.4. Wobec negatywnego rozpatrzenia przez PARP ww. protestu Wnioskodawca pismem z dnia 10 maja 2010 r. złożył odwołanie do Ministra Gospodarki wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności procedur oceny projektu [...] w świetle trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych oraz Regulaminu Przeprowadzania konkursu obowiązującego w chwili ogłoszenia drugiego naboru wniosków w 2009 r. Pismem z dnia [...]czerwca 2010 r. Minister Gospodarki pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej dla działania 4.4 PO IG poinformował wnioskodawcę o pozytywnym rozpatrzeniu złożonego odwołania. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż podczas oceny złożonego wniosku o dofinansowanie popełniono istotne błędy formalne, które mogły mieć wpływ na wynik oceny. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości po dokonaniu ponownej oceny sprawy pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o udzielenie wsparcia oceniony został pozytywnie i uzyskał 71 punktów. Wskazano przy tym, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy wsparcia nie jest możliwe, bowiem minimalna liczba punktów, jaką należało uzyskać do podpisania umowy o dofinansowanie wynosiła 97. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. [...] Spółka z o.o. w [...] złożyła protest od ww. rozstrzygnięcia PARP z 27 grudnia 2010 r. zwracając się o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami finansowych operacji zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG oraz przepisami Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG. Wobec negatywnego rozpatrzenia przez PARP ww. protestu Wnioskodawca pismem z dnia 15 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Ministra Gospodarki wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności procedur oceny zgłoszonego projektu w świetle trzech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych oraz Regulaminu Przeprowadzania konkursu obowiązującego w chwili ogłoszenia drugiego naboru wniosków w 2009 r. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. Minister Gospodarki poinformował wnioskodawcę o pozytywnym rozpatrzeniu złożonego odwołania. W uzasadnieniu pisma wskazano m.in., iż ocena merytoryczna fakultatywna wniosku o dofinansowanie w zakresie wszystkich trzech kryteriów została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, dlatego też na podstawie § 17 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik nr 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG 2007-2013, projekt został skierowany do ponownej oceny merytorycznej obligatoryjnej po uprzednim umożliwieniu poprawienia przez Wnioskodawcę tabeli ze wskaźnikami w punkcie 17 Biznes planu. W odniesieniu do kryterium 5 wskazano, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach "utworzenie/rozwój własnego działu B+R lub nawiązanie współpracy z jednostką naukową musi nastąpić w terminie do końca rozliczenia projektu". Wyjaśniono przy tym, iż w przypadku wątpliwości dotyczącej tego czy Wnioskodawca nawiąże współpracę do końca rozliczenia projektu, który przypada tutaj na koniec czerwca 2012 r., zdaniem IP, należałoby ją rozpatrzeć na korzyść Wnioskodawcy i przyznać punkty w ramach przedmiotowego kryterium po uzyskaniu wyjaśnień w trybie § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] PARP poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o udzielenie wsparcia oceniony został pozytywnie i uzyskał 84 punkty. Wskazano przy tym, iż ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy wsparcia nie jest możliwe. W piśmie przedstawiono także oceny cząstkowe projektu w poszczególnych kryteriach fakultatywnej oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem danej oceny. W punkcie 5 podjętej oceny merytorycznej w zakresie Kryterium dotyczącym wymogu rozwoju istniejącego działu badawczo rozwojowego (zwanego dalej: "B+R"), utworzenia własnego działu B+R lub nawiązania trwałej współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu, obu oceniających przyznało przedmiotowemu projektowi "0 pkt". Uzasadniając swoją ocenę w przedmiotowej kwestii pierwszy z oceniających wskazał m.in., iż badane kryterium mówi o przyznaniu punktów za nawiązanie trwałej współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu, natomiast wykazana we wniosku współpraca przy wdrożeniu autorskiego systemu uzdatniania wody basenowej nie stanowi trwałej współpracy. Wskazał tutaj, iż umowa wdrożeniowa dotyczy współpracy jedynie w końcowym etapie projektu i kończy się w chwili wdrożenia projektu. W ocenie drugiego z oceniających w zakresie kryterium nr 5 Wnioskodawca zbyt ogólnie uzasadnił nawiązanie współpracy z jednostkami naukowymi. Wyjaśnił, iż z opisu nie wynika czy każda z obu wskazanych uczelni będzie współpracować w innym czy też w tym samym zakresie. W piśmie pouczono również o braku możliwości złożenia środków odwoławczych w ramach systemu instytucjonalnego PO IG oraz o prawie do złożenia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie zgadzając się z przedstawioną oceną przedmiotowego projektu, Wnioskodawca dochowując właściwego trybu postępowania złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Skarżąca spółka zarzuciła, iż interpretacja kryterium nr 5 przeprowadzona przez ekspertów oceniających projekt jest nieprawidłowa. Zdaniem strony skarżącej wbrew podjętym ustaleniom ekspertów, w pełni zasadne jest przyjęcie, że deklaracja współpracy z jednostkami naukowymi na etapie składania wniosku jest wystarczająca do spełnienia kryterium nr 5. Eksperci oceniający projekt winni, zatem przyznać w tym kryterium maksymalną liczbę punktów co w konsekwencji stanowiłoby o uzyskaniu przez Wnioskodawcę 97 punktów. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi oraz odniosła się do powoływanych w skardze zarzutów wskazując przy tym na ich bezzasadność. W trakcie rozprawy w dniu 19 lipca 2011 r. pełnomocnik organu wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 227, poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej: "zppr". Dodać należy, iż art. 37 zppr stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b zppr ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo Sąd obowiązany jest do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Pomimo wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, podzielić należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność ponownej oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Sąd uznał skargę za uzasadnioną. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż spór odnosi się przede wszystkim do kwestii podjętej przez PARP oceny kryterium merytorycznego nr 5 tj. "w wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój już istniejącego działu B+R, utworzenie własnego działu B+R lub nawiązanie współpracy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu". Programy operacyjne ustanawia się w celu realizacji strategii rozwoju, w tym Strategii Rozwoju Kraju oraz strategii sektorowych. Wniosek o dofinansowanie projektu, którego dotyczy sprawa, złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Instytucją pośredniczącą w ramach tego działania jest Minister Gospodarki, natomiast wdrażanie powierzone zostało Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa, Działalnie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym (zwany dalej: "Regulaminem"), Przewodnik po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013 (zwany dalej: "Przewodnikiem") , Procedura Odwoławcza w ramach PO IG. Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu rację w zakresie oceny kryterium 5 należało przyznać stanowisku strony skarżącej. W ocenie Sądu, jak słusznie powołano w skardze, podkreślić należy, iż w piśmie Ministra Gospodarki z dnia 28 marca 2011 r. w sposób wyraźny wskazano, że projekt spełnia kwestionowane kryterium merytoryczne nr 5. Zdaniem Ministra Gospodarki wątpliwość w zakresie nawiązania współpracy do końca rozliczenia projektu rozpatrzeć należało na korzyść Wnioskodawcy. Pomimo tak stanowczego stanowiska Ministra Gospodarki, dwóch ekspertów oceniających wniosek w PARP powtórzyło jednak te same twierdzenia, które pojawiły się w poprzedniej fakultatywnej ocenie merytorycznej RIF z grudnia 2010 roku. Oceniający stanowczo stwierdzili, że spółka nie spełniła kryterium nr 5 (dotyczącego deklarowanej współpracy z jednostkami naukowymi), powołując się jedynie na brak trwałej współpracy z jednostkami naukowymi, podczas gdy Instytucja rozpatrująca odwołanie (IRO) uznała, że kryterium to jest spełnione. Zgodzić należy się tutaj ze Skarżącą, iz przyjęcie zupełnie odmiennego stanowiska, winno zostać wyczerpująco uzasadnione, stosownie do treści § 17 ust 3 Załącznika 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG. Przepis ten wyraźnie zobowiązuje instytucję dokonująca ponownej oceny, aby w przypadku powtórnej oceny: zapoznała się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny, wzięła pod uwagę treść rozstrzygnięć TRP oraz IRO waz z ich uzasadnieniami, a w szczególności wnikliwie przeanalizowała nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, dokonała ponownej oceny, a nadto pisemnie ustosunkowała się do zarzutów przedstawionych przez (IRO) w piśmie kierującym projekt do ponownej oceny. Tego jednak eksperci PARP oceniający ponownie wniosek nie dokonali. Mając zatem na uwadze opisane uchybienia, jakich dopuścili się eksperci w ramach ponownej oceny projektu, uznać należy, iż w sposób rażący zostało naruszone prawo Skarżącej do rzetelnego rozpoznania wniosku o dofinansowanie. Nie ustosunkowano się do stanowiska wnioskodawcy, a nadto nie wzięto pod uwagę literalnych zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013 ( str. 96) cyt: "Idea kryterium polega na premiowaniu Wnioskodawców, którzy sami lub we współpracy z sektorem nauki inicjują innowacje [...]. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie deklaracja Wnioskodawcy o utworzeniu własnego działu badawczo-rozwojowego, rozwoju już istniejącego działu lub nawiązaniu współpracy z jednostką naukową w konsekwencji i jako dodatkowy efekt realizacji projektu i umieszczenie tych informacji na poziomie wskaźnika produktu. Podane informacje będą podlegały weryfikacji podczas kontroli projektu przeprowadzonej z tytułu jego końcowego rozliczenia". Skarżąca spółka w swoim wniosku zadeklarowała w opisie pkt. 16 biznes planu, iż podpisze umowy o współpracę wdrożeniową autorskiego systemu uzdatniania wody z dwoma szkołami wyższymi - Politechniką Śląską i Częstochowską, a nadto w pkt. 17 biznes planu zadeklarowała w postaci liczbowej (1) zrealizowanie wskaźnika "Rozwój /utworzenie własnego działu B+R lub nawiązanie współpracy z jednostką naukową - tym samym wnioskodawca jednoznacznie potwierdził spełnienie kryterium dotyczącego deklarowanej współpracy z uczelniami. Dokonując oceny spełnienia kryterium nr 5 - dotyczącego deklarowanej współpracy z sektorem nauki, należy mieć zatem na uwadze, iż m.in. wymagane jest tutaj aby w wyniku realizacji projektu nawiązana została współpraca z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu. Zwrot "w wyniku realizacji projektu" (...) należy rozumieć w ten sposób, iż nawiązanie współpracy z jednostką naukową ma nastąpić dopiero po podpisaniu umowy wsparcia i w trakcie realizacji projektu inwestycyjnego, gdyż dopiero po jego rozpoczęciu możliwe jest podejmowanie zobowiązań (w formie umowy z harmonogramem z uczelniami wyższymi) w zakresie rozwoju produktu/usługi. Zasadne jest zatem przyjęcie, iż deklaracja współpracy z jednostkami naukowymi, na tym etapie postępowania, musi być wystarczająca, aby kryterium fakultatywne nr 5 zostało spełnione W ocenie Sądu w pełni uzasadnioną jest rówież podniesiona przez Skarżącą kwestia niezgodności kryterium nr 5 zapisanego w formie dokumentu zatwierdzonego przez Komitet Monitorujący PO IG w dniu 9 czerwca 2009 r. "Kryteria wyboru finansowych operacji PO IG, 2007-2013", z dokumentem pomocniczym dla wnioskodawców i komisji (ekspertów) oceniającej projekty w postaci “Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji wr ramach PO IG, 2007-2013". Stosownie bowiem do treści art, 26 ust 1 pkt 3 i 4 oraz art. 27 ust 1 pkt 3 ustawy zppr - wybór projektu ma się odbyć w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IG. Na potrzeby procedury jesiennego naboru projektów (2009 r.) w programie PO IG działanie 4.4. Komitet Monitorujący zatwierdził 9 czerwca 2009 r. brzmienie kryterium fakultatywnego nr 5, jednakże w odmiennym brzmieniu, aniżeli to opisano w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013". Zauważyć należy, że zgodnie z publikacją tychże kryteriów na stronie PARP oraz urzędowym portalu PO IG (www. poig. gov. pi) w treści zatwierdzonego kryterium nie występuje słowo "trwałej" - co odnosi się do trwałej współpracy wnioskodawcy z jednostką naukową w zakresie rozwoju produktu. Wnioskodawcy zatem, na potrzeby postępowania dotacyjnego, nie byli zobligowani do nawiązania trwałej współpracy z jednostką naukową. Przedmiotowa współpraca mogła mieć więc charakter intencji (deklarowanej współpracy), która dopiero w dalszej perspektywie przerodzić ma się w trwałe współdziałanie. Odmienna interpretacja przedmiotowego kryterium fakultatywnego nie może wywoływać negatywnych skutków prawnych dla wnioskodawcy. Eksperci oceniający projekt, w kartach oceny, posługiwali się kryterium fakultatywnym nr 5 w rozumieniu nadanym przez "Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013", a nie jak jest to wymagane rozumieniem kryterium nr 5 zatwierdzonym przez Komitet Monitorujący PO IG. Takie działanie ekspertów PARP doprowadziło do zastosowanie innego kryterium oceny, aniżeli jest wymagane. Reasumując, eksperci PARP dokonali błędnej interpretacji warunków kryterium nr 5, co zostało powyżej wyjaśnione a ponadto przedstawiona przez nich ocena w spornym zakresie całkowicie pomija uwagi Instytucji Rozpatrującej Odwołanie. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ oceniający wniosek o dofinansowanie projektu dokona jego oceny zgodnie z przedstawionym wyżej stanowiskiem Sądu. Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.