V SA/Wa 128/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; oddala skargę. Decyzją z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ustalił Sł. P. (zwanemu dalej: skarżącym) kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości 41422, 80 zł. W pouczeniu decyzji zawarto pouczenie o prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 14 dni od daty jej doręczenia tj. w niniejszej prawie od dnia [...] października 2010 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższego rozstrzygnięcia został nadany w urzędzie pocztowym w dniu [...] października 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zwanej dalej: k.p.a. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ powołał się na treść art. 129 § 1 i §1 k.p.a. i wskazał, że doręczenie skarżącemu decyzji pierwszej instancji w dniu [...] października 2010 r. oznacza, iż przewidziany ustawą termin do wniesienia wniosku upłynął w dniu [...] października 2010 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżący, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniósł skargę na powyższe postanowienie Prezesa ARiMR z dnia [...] listopada 2010 r. wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, polegające na zaniechaniu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, czy skarżący przekroczył termin określony w przepisach. W ocenie pełnomocnika skarżącego stwierdzenie przez organ odwoławczy w drodze postanowienia niedopuszczalności odwołania powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego jednakże z treści postanowienia nie wynika, iż organ takie postępowanie wyjaśniające przeprowadzał. Samo natomiast ograniczenie się do stwierdzenia, że ustawowy termin do wniesienia wniosku upłynął w dniu [...] października 2010 r. stanowi naruszenie art. 134 k.p.a. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 i art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270] – dalej: p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontrola sądu administracyjnego polega na zbadaniu, czy organ administracji nie naruszył przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r., którym organ stwierdził, powołując się na przepis art. art. 134 k.p.a. uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2010 r. Zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. W myśl przepisu art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Art. 134 k.p.a. stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Bezsporne w sprawie jest, iż decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r. została doręczona skarżącemu [...] października 2010 r., czego dowodem jest zawarte w aktach administracyjnych sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji (k. 16 akt adm.) i ten fakt nie jest kwestionowany przez skarżącego. Wniosek natomiast o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany przez pełnomocnika skarżącego w urzędzie pocztowym w dniu [...] października 2010.r., a więc z uchybieniem 14-dniwego terminu do jego wniesienia. Fakt nadania pisma w dniu [...] października 2010 r. potwierdza data stempla pocztowego znajdująca się na kopercie (karta 12 akt administracyjnych), w którym wniosek nadano i żadna ze stron faktu tego nie kwestionuje. Odnosząc się do zarzutów skarżącego zawartych w skardze, a dotyczących naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. podnieść należy, iż nie zasługują na uwzględnienie bowiem Prezes ARiMR właściwie przeprowadził w sprawie postępowanie wyjaśniające, którego efektem było prawidłowo wydane rozstrzygnięcie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższe miało odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Z powyższych względów oraz z uwagi na prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne i prawne sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.