V SA/Wa 1289/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi W. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] maja 2016 r. nr rozstrzygnięcia [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. W dniu [...] lutego 2016 r. W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu, do Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej CPPC) będącą w tym przypadku Instytucją Organizującą Konkurs (IOK), w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 II oś priorytetowa E- administracja i otwarty rząd, Działanie 2.3. Cyfrowa dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego, Poddziałanie 2.3.1 Cyfrowe udostępnienie informacji sektora publicznego (ISP) ze źródeł administracyjnych i zasobów nauki (typ II projektu: cyfrowe udostępnienie zasobów nauki), Nabór [...]. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. sygn. [...] Centrum Projektów Polska Cyfrowa poinformowało wnioskodawcę, iż projekt: [...] złożony w ramach naboru nr [...] zorganizowanym dla Poddziałania 2.3.1 Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji. Z ww. pisma wynika, że wniosek został odrzucony, gdyż nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2 Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania oraz kryterium formalne nr 15 Zgodność z zasadami pomocy publicznej (lub pomocy de minimis). W. pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. złożyła protest na wynik negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. sygn. [...], Centrum Projektów Polska Cyfrowa stwierdziło, że protest jest niezasadny. Uzasadniając negatywne rozpatrzenie protestu CPPC, odnosząc się do zarzutu niespełnienia kryterium nr 2 Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania, rację przyznało Oceniającemu. Wskazano, że w Instrukcji (str. 27-28) wskazane zostały informacje jakie należy opisać w pkt. 13 wniosku o dofinansowanie, który dotyczy komplementarności projektu z innymi projektami realizowanymi w latach 2007-2013 oraz 2014-2020. CPPC wskazało, że w przypadku wyboru wartości: "Tak" należało uzupełnić dane dotyczące projektu oraz opisać występujące powiązania i projekty w szczególności należało opisać rodzaj powiązania projektu z ww. projektami pod kątem wzajemnych zależności między nimi i ich efektami. W przypadku występowania powiązań z więcej niż 1 projektem tabelę należało powielić. Zdaniem CPPC wnioskodawca nie powinien ograniczać się do projektów realizowanych w ramach funduszy UE, ale również uwzględnić projekty finansowane z innych źródeł zewnętrznych lub środków własnych. Dodatkowo argument Wnioskodawcy polegający na stwierdzeniu, że generator składania wniosków jest nieprzejrzysty CPPC potraktowało jako indywidualną opinię Wnioskodawcy. Podkreślono, że przy składaniu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca miał możliwość wypełnienia pkt. 13 zgodnie z postanowieniami Instrukcji, co jak również zauważył w proteście Wnioskodawca mogło nastąpić po wybraniu przycisku "+", który znajdował się pod pytaniem. Ponadto Centrum zauważyło, że zgodnie z pkt. 4 pn. Wymogi dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie zawartym w Instrukcji (str. 3), która jest integralną częścią Regulaminu konkursu: "Wszystkie wymagane pola wniosku muszą być wypełnione zgodnie z niniejszą instrukcją, w tym podane wszystkie wymagane dane oraz informacje". Zdaniem CPPC Wnioskodawca bezsprzecznie dopuścił się błędu formalnego nie wypełniając tabeli dotyczącej powiązań z innymi projektami do czego był zobligowany zgodnie ze wskazaniem pkt. 13 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W związku z tym argument podniesiony przez Wnioskodawcę, że wymagany zakres informacji dotyczący pkt 13 został zawarty w innym fragmencie dokumentacji aplikacyjnej tj. w studium wykonalności, w ocenie CPPC, należy uznać za niewłaściwy, ponieważ zgodnie z ww. zapisami Instrukcji przedmiotowe informacje powinny zostać wskazane we wniosku o dofinansowanie. W zakresie zarzutu dotyczącego błędnie wskazanych dat zakończenia, punktu krytycznego oraz punktu ostatecznego w pkt. 18 Zadania projektu i kamienie milowe, iż Wnioskodawca wypełnił dany punkt zgodnie z Instrukcją, CPPC stwierdziło, że analiza oraz ocena poprawności terminów oraz wskazania kamieni milowych w przedmiotowym zakresie powinna zostać przeprowadzona na etapie oceny merytorycznej prowadzonej przez ekspertów zewnętrznych wchodzących w skład KOP. Eksperci zewnętrzni dokonują oceny zgodnie z kryteriami merytorycznymi wyboru projektów dla poddziałania 2.3.1 Cyfrowe udostępnianie informacji sektora publicznego (ISP) ze źródeł administracyjnych oraz zasobów nauki Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 w tym Kryterium: Zakres rzeczowy i struktura wydatków są adekwatne do celów programu i projektu gdzie w ramach kryterium wnioskodawca powinien wykazać, że planowany zakres rzeczowy i struktura wydatków są optymalne w kontekście celu szczegółowego 4 POPC oraz danego projektu, Kryterium: Projekt jest wykonalny w danym zakresie, czasie i koszcie gdzie w ramach kryterium jest oceniana wykonalność projektu w szczególności w obszarze technologicznych i ekonomicznych możliwości realizacji produktów projektu, w tym w kontekście procesu udzielania zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe, zdaniem CPPC, ocena w danym zakresie została przeprowadzona niewłaściwie w wyniku czego doszło do naruszeń obowiązujących procedur. Biorąc pod uwagę przestawioną powyżej analizę ocenionego negatywnie przez Komisję Oceniającą Projekt kryterium nr 2 "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania" dotyczącego wskazanych dat zakończenia, punktu krytycznego oraz punktu ostatecznego w pkt. 18 Zadania projektu i kamienie milowe, CPPC uznało ocenę za przeprowadzoną niezgodnie z procedurami. Z kolei odnosząc się do zarzutu niespełnienia kryterium nr 15 Zgodność z zasadami pomocy publicznej (lub pomocy de minimis), CPPC rację przyznało Oceniającemu. Zauważono, że Wnioskodawca ma [...], która realizuje swoje zadania na zasadzie odpłatności, a zatem działa na rynku jednostek świadczących usługi [...]. Podkreślono, że w swoich wyjaśnianiach Wnioskodawca podnosi, że [...] W. nie kupują usług [...], niemniej stwierdza następnie, że zawierają oni umowy cywilnoprawne, do której mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego regulujące umowę zlecenia [...]). Ponadto CPPC podkreśliło, że jest wiedzą powszechnie wiadomą, że [...] funkcjonują w przestrzeni publicznej tworząc rynek, którego głównymi odbiorcami są osoby [...]. Mimo tego, że nie ma on charakteru stricte komercyjnego można bez wątpienia stwierdzić, że istnieje na tym rynku konkurencja pomiędzy podmiotami świadczącymi podobne usługi. Zakres rzeczowy projektu określony we wniosku o dofinansowanie (co zostało podane w wynikach oceny formalnej) wskazuje, że przyznane dofinansowanie ma charakter także pomocy operacyjnej, która jest dopuszczalna, ale na podstawie odpowiedniego wskaźnika dofinansowania uwzględniającego pomoc publiczną i może doprowadzić do zwiększenia pozycji Wnioskodawcy w odniesieniu do innych uczestników świadczących [...] na rynku i przez to mieć nieuprawniony wpływ na zjawisko konkurencji, które na nim występuje. Zakres rzeczowy projektu nie został zakwestionowany tylko wskazano i takie stanowisko należy podtrzymać, że tak opisany zakres rzeczowy powoduje wystąpienie pomocy publicznej, co powinno zostać odpowiednio uwzględnione przez Wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej. Z tych względów uznano, że w projekcie wystąpi pomoc publiczna, a wnioskodawca nie wskazał żadnego schematu udzielenia pomocy publicznej z przewidzianych konkursie. Ponadto CPPC zauważyło, że Wnioskodawca utrzymuje, że przedmiotowy błąd został popełniony w związku z informacją jaką oficjalnie otrzymał od eksperta z CPPC. Za pomocą poczty elektronicznej osoba, która później we wniosku o dofinansowanie (pkt. 4) została wskazana jako upoważniona do kontaktu, zadała pytanie czy o dofinansowanie w ramach konkursu dotyczącego poddziałania 2.3.1 POPC mogą ubiegać się [...]. W odpowiedzi na to pytanie, także za pośrednictwem poczty elektronicznej została przekazana odpowiedź, iż możliwość aplikowania o środki w ramach działania 2.3.1 nie zakłada ograniczenia jedynie do [...]. Niemniej osoba zadająca pytanie poprosiła o jasną i precyzyjną odpowiedź "tak" lub "nie" na pytanie "czy w ramach konkursu 2.3 o dofinansowanie mogą ubiegać się [...]". Dodatkowo, w przypadku odpowiedzi "tak" poprosiła o odpowiedź z jakiego schematu dofinansowania [...] takie mogą korzystać w ramach przedmiotowego konkursu. W odpowiedzi została przekazana odpowiedź, w której został wymieniony cały katalog potencjalnych beneficjentów poddziałania 2.3.1. z komentarzem, że należy domniemywać, iż [...] również mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu. Dodatkowo została przekazana informacja, że w ramach konkursu "dla wszystkich beneficjentów maksymalne dofinansowanie wynosi 100% wydatków kwalifikowanych (84,63% UE i 15,37% budżet państwa)". Zdaniem CPPC, z przedstawionej powyżej korespondencji, która w całości odbywała się za pomocą poczty elektronicznej nie można jednoznacznie stwierdzić, że Wnioskodawca został wprowadzony w błąd. Wprost przeciwnie, osoba udzielająca odpowiedzi udzieliła pytającemu odpowiedzi na zadane pytanie, którego jak się wydaje główną intencją była możliwość uzyskania dofinansowania przez [...]. Dodatkowa informacja dotycząca faktu, że maksymalne dofinansowanie wynosi 100% wydatków kwalifikowalnych również jest prawidłowa. CPPC podkreśliło, że to do Wnioskodawcy należy określenie poziomu dofinansowania, które powinno uwzględniać wszystkie dane dotyczące składanego wniosku o dofinansowanie w tym pomoc publiczną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W., wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie: – naruszenie art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE 2012 C 326, s. 1) przez jego niewłaściwe zastosowanie w stosunku do W. i przyjęcie, że strona skarżąca jest objęta - w ramach realizacji projektu ogólnym zakazem udzielania pomocy publicznej, – naruszenie art. 125 ust. 3 lit a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez niezastosowanie ustanowionych przez siebie procedur wyboru i kryteriów co doprowadziło do dyskryminacyjnej i nieprzejrzystej oceny wniosku, – naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2014 poz. 1146) - zw. dalej ustawą wdrożeniową - w zw. z § 5 ust. 3 i 8 regulaminu konkursu do naboru nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w związku z pkt 13 poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że wnioskodawca zaznaczając opcję "TAK" nie udzielił informacji o komplementarności projektu z innymi projektami, podczas gdy Skarżąca zaznaczyła tę opcję (mimo trudności związanych z działaniem generatora, opisanych w proteście), a informacje dotyczące komplementarności złożyła w formie papierowej - w studium wykonalności - zgodnie z regulaminem, – naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z§ 2 ust. 6 regulaminu konkursu do naboru nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że wnioskodawca nie złożył kompletnego wniosku o dofinansowanie pomimo, iż kompletny wniosek został złożony w terminie w formie papierowej i elektronicznej, – naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 15 instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach programu operacyjnego polska cyfrowa stanowiący załącznik nr 3 do regulaminu konkursu do naboru nr [..] z dnia 28 sierpnia 2015 r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wnioskodawca nie należy do krajowego publicznego systemu edukacji i funkcjonuje na konkurencyjnym rynku usług [...] podczas gdy wnioskodawca jest [...], – naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 3 ust. 1 tiret 4 regulaminu konkursu do naboru nr [...] poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że wnioskodawca nie spełnia definicji [...] podczas gdy W. jest [...] w znaczeniu tej ustawy, – naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 6a ust. 3 regulaminu konkursu do naboru nr [...] poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wniosek (w wersji elektronicznej i papierowej) nie zawiera odpowiednich załączników nie spełnia kryterium oceny formalnej. W odpowiedzi na skargę Centrum Projektów Polska Cyfrowa wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje; Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146 ze zm., dalej: u.z.r.p.s.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.s. Skarga nie jest zasadna. Skarżąca zgłosiła wniosek o dofinansowanie projektu pt. : [...] w Konkursie nr. [...] ogłoszonym w Programie Operacyjnym Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020, w II Osi Priorytetowej: E – administracja i otwarty rząd, Działanie: 2.3 Cyfrowa dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego, Poddziałanie 2.3.1: Cyfrowe udostępnianie informacji sektora publicznego ze źródeł administracyjnych i zasobów nauki Powyższy Program Operacyjny został przygotowany na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. U. UE L. 347 str.320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013) oraz na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Jest krajowym Programem Operacyjnym. Został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 8 stycznia 2014r., a następnie zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 5 grudnia 2014r. Minister Infrastruktury i Rozwoju pełniący rolę Instytucji Zarządzającej (IZ), w myśl art. 9 ust.1 pkt.1 u.z.r.p.s., opracował i ogłosił, zgodnie z art. 6 i 8 u.z.r.p.s., Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 - 2020 (SZOOP POPC ) z dnia 5 marca 2015r. Ponadto zgodnie z treścią art. 10 ust.1 u.z.r.p.s. IZ powierzyła realizację przedmiotowego Konkursu Centrum Projektów Polska Cyfrowa, jako Instytucji Pośredniczącej (IP). IP w myśl z art. 41 u.z.r.p.s. przeprowadzała Konkurs na podstawie określonego przez siebie Regulaminu z dnia 28 sierpnia 2015r., zmienionego 27 listopada 2015r. W dniu 26 lutego 2016r. IP dokonało aktualizacji dokumentacji konkursowej w zakresie Regulaminu Konkursu poprzez umożliwienie składania wniosków w Generatorze Wniosków z uwagi na przedłużającą się awarię platformy e-PUAP. Złącznikiem do Regulaminu była Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach POPC 2014-2020. Instrukcja od dnia 30 listopada 2015r. nie uległa zmianie. Regulacje zawarte w powyższych dokumentach wiązały uczestników Konkursu o nr. [...]. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w dniu [...] lutego 2016r., tj. [...] dnia naboru – naboru trwającego od [...]września 2015r. ( § 5 ust. 2 Regulaminu). Zgodnie z § 5 ust. 3 i 4 Regulaminu wnioski o dofinansowanie projektu przyjmowane były w formach określonych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (pkt.3). Wnioskodawca wypełniał wniosek o dofinansowanie w oparciu o Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu i zgodnie z zasadami tam określonymi ( § 5 ust..4). Zgodnie z § 6 ust.1 Regulaminu, ocena wniosków o dofinansowanie składała się z dwóch etapów: oceny formalnej i oceny merytorycznej. Według zaś § 6a ust.3 Regulaminu ocena kryterium formalnego odbywała się na podstawie wniosku oraz załączników i była oceną "tak/nie". Brak spełnienia kryterium formalnego skutkował tym, że wniosek nie podlegał dalszej ocenie (zostawał odrzucony- § 6a ust.8). Natomiast tylko w przypadkach wskazanych w wymienionym przepisie , gdy wniosek o dofinansowanie zawierał braki formalne, oczywiste omyłki lub wymagał uzyskania dodatkowych informacji, bez których dokonanie oceny spełnienia kryterium było niemożliwe, wniosek podlegał możliwości uzupełnienia, wyjaśnienia lub poprawienia, z zastrzeżeniem, iż dokonane uzupełnienia lub poprawki nie mogły prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. W tej sytuacji wysyłane było do wnioskodawcy wezwanie do usunięcia uchybień lub złożenia wyjaśnień. Ocena formalna dokonywana była przez dwóch pracowników Instytucji Organizującej Konkurs (IOK), powołanych w skład Komisji Oceny Projektów (KOP), na podstawie kryteriów oceny projektów ( § § 6 i 6a Regulaminu). Zgodnie z Kryteriami formalnymi dla Działania 2.3 Cyfrowa dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego POPC na lata 2014 – 2020, obowiązującymi w przedmiotowym konkursie, Kryterium nr. 2 stanowiło o konieczności istnienia kompletności dokumentacji na etapie aplikowania. Kryterium to definiował zapis: "Wnioskodawca złożył kompletny wniosek o dofinansowanie wraz z kompletem wymaganych załączników. Natomiast Kryterium nr.15 to zgodność z zasadami pomocy publicznej ( lub pomocy de minimis). W definicji Kryterium wskazano, że " Oceniana będzie : -prawidłowość odpowiedzi na pytanie, czy projekt podlega zasadom pomocy publicznej – tj. czy udzielenie wsparcia spełniałoby przesłanki, o których mowa w art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jeśli wsparcie, o które ubiega się Wnioskodawca spełnia przesłanki pomocy publicznej, oceniane będzie również alternatywnie: 1. W przypadku ubiegania się o pomoc publiczna lub pomoc de minimis ....." Wszystkie ww. dokumenty wraz z ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz przepisami unijnymi wiązały strony przystępujące do Konkursu, w tym skarżącą. Sama okoliczność, że wybór projektów do dofinansowania następował w trybie konkursowym ( art. 38 ust.1 pkt.1 u.z.r.p.s.) zobowiązywała uczestników do precyzyjnego wypełnienia wniosku zawierającego zgłaszany projekt. Po to zostały wydane, przez właściwe Instytucje - Zarządzającą i Pośredniczącą, dokumenty zawierające warunki, procedury działania tych Instytucji oraz zawierające wymagania dla uczestników konkursu, aby w sposób przejrzysty, a nie dorozumiany, doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że spór w sprawie sprowadza się do tego czy wniosek skarżącej spełnia Kryteria formalne nr. 2 i 15. Sąd w całości podziela ustalenia organu, iż wymagania Kryteriów nr. 2 i 15 nie zostały spełnione i brak spełnienia każdego z tych Kryteriów stanowił samodzielną podstawę do odrzucenia wniosku. Przy czym odrzucenie wniosku mogło nastąpić bez uprzedniego wezwania do usunięcia uchybień lub złożenia wyjaśnień. Działanie takie prowadziłoby do istotnej modyfikacji wniosku. W odniesieniu do Kryterium nr.2 - kompletności wniosku – podnieść należy, że wniosek powinien być przygotowany na właściwym dla poddziałania 2.3.1 formularzu wniosku. Jego wypełnienie powinno być zgodne z Instrukcją wypełniania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu oraz z zasadami tam określonymi ( § 5 ust..2 i 3 Regulaminu). Natomiast formularz wniosku w punkt 13 przewidywał odniesienie się wnioskodawcy do komplementarności projektu z innymi projektami realizowanymi w latach 2007 - 2013 oraz 2014 – 2020. W Instrukcji wypełniania wniosku wprost wskazano, że " w przypadku braku jakichkolwiek powiązań z innymi projektami realizowanymi lub zrealizowanymi od 2007r, lub planowanymi do realizacji do 2020r. należy w polu wyboru w nagłówku punktu wybrać wartość: Nie. W przypadku występowania powiązania z innymi projektami realizowanymi lub zrealizowanymi od 2007r, lub planowanymi do realizacji do 2020r. należy wybrać wartość: Tak, uzupełnić dane dotyczące projektu i opisać występujące powiązania i projekty w szczególności należy opisać rodzaj powiązania projektu z ww. projektami pod kątem wzajemnych zależności między nimi i ich efektami ( maksymalnie 400 znaków). W przypadku występowania powiązań z więcej niż 1 projektem tabelę należy powielić. Wnioskodawca nie powinien ograniczać się do projektów realizowanych w ramach funduszy UE, ale również uwzględnić projekty finansowane z innych źródeł zewnętrznych lub środków własnych". W wersji elektronicznej formularz wniosku zawierał w tym punkcie znak " +", który po na najechaniu myszą rozwijał się. Tym samym ww. zapisy Instrukcji wypełniania wniosku nie mogły budzić wątpliwości. Przy wybranej wartości "Tak" konieczne było opisanie powiązań między projektami. Wymagane informacje musiały być umieszczone w tym punkcie wniosku. Bezspornym w sprawie jest, że skarżąca wypełniając ten punkt wniosku zaznaczyła wartość "Tak" i na tym poprzestała. Zabrakło opisów dotyczących występujących powiązań i projektów. Podnoszona obecnie przez skarżącą okoliczność, iż wymagana informacja o powiązaniach z innymi projektami została umieszczona w innym miejscu projektu (studium wykonalności) nie uzasadnia naruszenia Kryterium formalnego nr.2. Projekt został zgłoszony w konkursie, w którym ustalono jednakowe zasady dla wszystkich uczestników. Skoro zostało to sformalizowane pod względem wymaganych treści i miejsca ich umieszczenia, ze skutkiem oceny formalnej metodą tak/nie powodującą odrzucenie projektu przy braku spełnienia jednego Kryterium (§ 6a ust. 8 Regulaminu), to nie może oczekiwać skarżąca, że w odniesieniu do jej projektu oceniający będą poszukiwać wymaganych treści wniosku w miejscach do tego nie wyznaczonych. Byłoby to naruszenie równości praw uczestników konkursu. Nie może też skarżąca skutecznie podnieść okoliczności, że znak " +" w wersji elektronicznej wniosku był nieczytelny, czy też mało czytelny, gdyż wygania tegoż punktu były czytelnie określone w Instrukcji wypełniania wnioski. Przy czym zapisy zawarte w Instrukcji nie były przedmiotem zmian z dnia [...] lutego 2016r., jak twierdzi skarżąca. Zatem wszelkie zarzuty z tym związane i podnoszone naruszenie procedur wyboru i Kryterium oraz art. 41 u.z.r.p.s a także art. 125 ust.3 lit. a rozporządzenia nr. 1303/2013 są nieuzasadnione. Odnosząc się do braku spełnienia Kryterium nr. 15 dotyczącego zgodności z zasadami pomocy publicznej ( lub pomocy de minimis) sąd podkreśla, że ocenie poddano projekt skarżącej, a nie jej ogólną działalność. Czego nie dostrzega skarżąca w podnoszonych zarzutach. W Kryterium tym oceniano prawidłowość odpowiedzi na pytanie, czy projekt podlega zasadom pomocy publicznej. Oceniający zarówno podczas pierwszej oceny formalnej , jak i podczas rozstrzygania protestu, wskazali na zapisy wniosku dotyczące zakresu rzeczowego (w szczególności zadania typu "Wyposażenie studia filmowego, sprzęt do nagrywania dźwięku, profesjonalny aparat fotograficzny, koszty prowadzenia bloga, profilu społecznościowego, strony internetowej dedykowanej do celów informacyjno-promocyjnych, wynagrodzenia dla pracowników przygotowujących obiekty i materiały do digitalizacji pod kątem merytorycznym (przy jednoczesnym wskazaniu enumeratywnie w studium wykonalności pozycji, które będą podlegały digitalizacji, str. 26-35), szkolenia dla pracowników instytucji korzystających z produktu projektu, w tym e-learning oraz koszt zespołu projektowego" i ocenili je jako wyraz ubiegania się o pomoc operacyjną na rozbudowę systemu informatycznego wykorzystywanego do prowadzenia biblioteki. Podkreślili ,że wnioskodawca nie wykazał, iż ubiega się wraz z projektem o pomoc na prowadzenie prac badawczych, a przede wszystkim nie wykazał modelu odrębnego rozliczenia projektu od całościowej działalności gospodarczej podmiotu. Uznali, że modernizacja sprzętu bibliotecznego może wzmocnić pozycję wnioskodawcy w stosunku do pozostałych uczestników konkurencyjnego rynku usług [...]. Podnieśli, że skarżąca ma status [...], która realizuje swoje zadania na zasadzie odpłatności. Uznali, że niezależnie czy [...], to powszechnie wiadomo, że funkcjonują w przestrzeni publicznej tworząc rynek, którego odbiorcami są osoby [...]. Mimo, że nie ma on rynku stricte komercyjnego, to można stwierdzić, że istnieje na tym rynku konkurencja pomiędzy podmiotami świadczącymi te usługi. Z tych względów uznano, ze w projekcie wystąpi pomoc publiczna. Sąd podziela powyższe ustalenia. W ramach kryterium nr. 15 należało ocenić prawidłowość odpowiedzi na pytanie, czy projekt podlega zasadom pomocy publicznej, czyli ustalić zakres rzeczowy projektu i ocenić czy powoduje on wystąpienie pomocy publicznej. W takim zakresie dokonano oceny formalnej tego Kryterium. Prawidłowe są wnioski organu, gdyż zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej ( Dz. U. z 2004r. nr.90 poz.864/2 ze zm.) – " Z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi". Ukształtowane orzecznictwo TSUE wskazuje, że przepis określa przyznanie korzyści o charakterze ekonomicznym, w sposób selektywny, przez państwo lub z jego zasobów, podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą. Przez tę ostatnią rozumie się działalność polegającą na oferowania towarów i/lub usług na określonym rynku. Nie musi to być działalność zorientowana na osiągnięcie zysku. Szerokie rozumienie terminu przedsiębiorstwa obejmuje również przedsiębiorstwa publiczne. Forma własności, prywatna lub publiczna, nie ma znaczenia. Z orzecznictwa wynika również, że dla celów zakwalifikowania działania krajowego jako pomocy państwa nie jest konieczne stwierdzenie faktycznego wpływu przyznanej pomocy na wymianę handlową między państwami członkowskimi i rzeczywistego zakłócenia konkurencji, lecz jedynie zbadanie, czy pomoc może mieć wpływ na tę wymianę handlową i zakłócać konkurencję. Wystarczy nawet samo przyznanie korzyści, żeby zakłócić konkurencję. Ponadto, pomoc mająca na celu uwolnienie przedsiębiorstwa od kosztów, które musi ono ponosić w ramach zwykłego zarządu lub działalności, zakłóca, co do zasady, warunki konkurencji. Powinna przynosić dodatkowe korzyści, podczas gdy normalne koszty funkcjonowania (koszty operacyjne) muszą być ponoszone przez przedsiębiorstwa ze środków własnych. Inaczej może wystąpić znaczne naruszenie konkurencji. Przy czym nawet jeżeli podmiot gospodarczy sprzedaje swoje produkty tylko wewnątrz jednego państwa członkowskiego, nie oznacza to niemożliwości naruszenia wymiany handlowej między państwami członkowskimi. Wsparcie dla krajowego przedsiębiorcy może zwiększyć jego produkcję lub usługi, co może oznaczać zmniejszenie dostępu do rynku dla przedsiębiorców z innych państw członkowskich. Ponadto, pomoc mająca na celu uwolnienie przedsiębiorstwa od kosztów, które musi ono ponosić w ramach zwykłego zarządu lub działalności, zakłóca, co do zasady, warunki konkurencji. Obowiązujące rozporządzenie Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. U. UE L. nr.187 str.1 ze zm., dalej rozporządzenie nr. 651/2014) potwierdza a contrario powyższe wskazania. Stanowi ponadto, że swym zakresem stosowania obejmuje pomoc na badania, rozwój oraz innowację ( art.1 ust.1 lit. d), która to pomoc w warunkach wskazanych w tym akcie (art.4 ust.1 lit. i, art. 25) jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art.107 ust.3 Traktatu. Brak wskazania we wniosku prac badawczych był podnoszony przez Oceniających projekt skarżącej. Dalej wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem nr.1 i jego art.1 rozporządzenia nr. 651/2014 za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą. Natomiast według treści art. 2 pkt.83 rozporządzenia: "organizacja prowadząca badania i upowszechniająca wiedzę" oznacza podmiot (jak np. [...]) niezależnie od jego statusu prawnego (ustanowionego na mocy prawa publicznego lub prywatnego) lub sposobu finansowania, którego podstawowym celem jest [...]. W przypadkach gdy tego rodzaju jednostka prowadzi również działalność gospodarczą finansowanie, koszty i dochody związane z tą działalnością gospodarczą należy rozliczać oddzielnie. Również Komunikat Komisji - Zasady ramowe dotyczące pomocy państwa na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną Dz. U. UE z dnia 27 czerwca 2014r. (Dz. U. UE C 2014.198.1) w punkcie 2. Pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust.1 Traktatu, w podpunkcie 16 i 17 stanowi: "16.Ogólnie rzecz biorąc, każdy środek spełniający kryteria art. 107 ust. 1 Traktatu stanowi pomoc państwa. W osobnym zawiadomieniu Komisji dotyczącym pojęcia pomocy państwa określono, jak Komisja ogólnie rozumie pojęcie pomocy państwa, natomiast sytuacje powszechnie występujące w dziedzinie badań, rozwoju i innowacji omówiono w niniejszej sekcji - bez uszczerbku dla wykładni dokonywanej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 17. Organizacje prowadzące badania i szerzące wiedzę ("organizacje prowadzące badania") i infrastruktury badawcze są beneficjentami pomocy państwa, jeżeli finansowanie publiczne, które otrzymują, spełnia wszystkie warunki art. 107 ust. 1 Traktatu. Jak wyjaśniono w zawiadomieniu dotyczącym pojęcia pomocy państwa i zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości beneficjent musi być zakwalifikowany jako przedsiębiorstwo, nie jest to jednak uzależnione od jego statusu prawnego, tj. od tego, czy ustanowiono go na mocy prawa publicznego czy prywatnego, ani też od jego charakteru gospodarczego, tj. od tego, czy jest nastawiony na zysk, czy nie. Elementem decydującym o uznaniu danego podmiotu za przedsiębiorstwo jest to, czy prowadzi on działalność gospodarczą polegającą na oferowaniu produktów lub usług na danym rynku". Powyższe regulacje unijne wskazują, że w ich rozumieniu skarżąca oferująca stałe usługi edukacyjne jest podmiotem, który może być beneficjentem pomocy publicznej. Słusznie zatem organ oceniał zakres przedmiotowy projektu w kontekście objęcia pomocą publiczną i wyciągnął słuszne i adekwatne wnioski. Nie stoi temu na przeszkodzie podnoszony przez skarżącą [...]. Nadto w ustawie z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015r. poz. 184), w art. 4 pkt.1 lit a stanowi się, że ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy – rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, a także: a) osobę fizyczną, osobę prawną, a także jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Wskazane przepisy stanowią, że nie ma racji skarżąca powołując się na treść art. 106 p.s.w. jako podstawę wyłączenia jej projektu z pomocy publicznej. Sąd nie dopatrzył się też zasadności zarzutu o wprowadzeniu skarżącej w błąd podczas korespondencji elektronicznej poprzedzającej złożenie wniosku o dofinansowanie. Projekt skarżącej nie został odrzucony z powodu niedopuszczalności dofinansowania tylko z powodu niespełnienia dwóch Kryteriów formalnych. Odpowiedź organu na pytanie skarżącej brzmiała, że w przedmiotowym konkursie o dofinansowania mogą ubiegać się [...], co było zgodne z prawdą. Prawdziwa była też odpowiedź co do wysokości maksymalnego dofinansowania możliwego do uzyskania w przedmiotowym Konkursie. Słusznie organ wskazuje, że to do skarżącej należy określenie poziomu dofinansowania, które powinno uwzględniać wszystkie dane dotyczące składanego wniosku o dofinansowanie w tym pomoc publiczną. Tym samym Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa wskazanych w skardze ani innych naruszeń mogących skutkować stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, przez co należałoby sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Ocena dokonana przez organ jest prawidłowa, a skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu w myśl art. 61 ust.8 pkt.2 u.z.r.p.s. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.