V SA/Wa 1297/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010r. sprawy ze skargi S. G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] maja 2008 r. S. G. złożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; dalej: "ARiMR" wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pismem z [...] grudnia 2008r. nr [...] ARiMR poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy, z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.). W powyższym piśmie wyjaśniono, że wniosek został odrzucony ze względu na niekwalifikowaność kosztów budowy [....]. Wskazano, iż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty: budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy (...) budynków i budowli infrastruktury technicznej, związanej z użytkowaniem obiektów podstawowych, którymi są budynki i budowle, wykorzystywane do produkcji, magazynowania, handlu hurtowego lub kontroli laboratoryjnej produkcji. Pismo to zawierało pouczenie, iż w przypadku zastrzeżeń, co do prawidłowości odmowy przyznania pomocy, w terminie 14 dni od dnia odebrania przedmiotowego pisma możliwe jest wezwanie ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący wezwał ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wskazał, iż złożony wniosek spełnia wszystkie kryteria dostępu określone w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.). W ocenie wnioskodawcy, [...] przeznaczonych do dystrybucji produktów wytwarzanych w zakładzie oraz [...] przeznaczonych do transportu surowca ([...] i [...] w elementach) jest bez wątpienia budynkiem infrastruktury technicznej zakładu [...], ściśle związanym z użytkowaniem obiektów podstawowych zakładu. 1 Sygn. akt V SA/Wa 1297/09 W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] stwierdziła, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa, a ponowna analiza dokumentacji potwierdziła, iż złożony w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" nie spełnia warunku określonego w § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b wyżej powołanego rozporządzenia. Wyjaśniono, iż planowana do budowy [...] nie stanowi integralnej części podstawowych budynków produkcyjnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz ewentualnie poprzedzającego je rozstrzygnięcia Prezesa Agencji z dnia [...] grudnia 2008 r. i uznanie uprawnienia skarżącego do otrzymania wnioskowanej pomocy. Z uwagi na błędne pouczenie zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2009 r. informujące o możliwości złożenia na w/w pismo skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 17 września 2009 r. skarżący wezwany został do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia, w odpowiedzi na które pismem procesowym z dnia 24 września 2009 r. wyjaśnił, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2008 r. W złożonej tym samym skardze na akt z zakresu administracji publicznej z dnia [...] grudnia 2008 r. skarżący zarzucił naruszenie § 4 ust. 1 pkt 1, § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez błędną ich wykładnię i błędne zastosowanie. Rozwijając zarzuty podniesione w skardze S. G. stwierdził, że zaskarżone orzeczenie przekracza granice dopuszczalnego uznania administracyjnego. Skarżący przedstawił bowiem dowody, które wskazują na ścisłe powiązanie wybudowanej [...] z działalnością podstawową zakładu. Zaznaczył, iż ARiMR w swych rozstrzygnięciach wprawdzie powołuje się na bliżej nieokreślone interpretacje własne przepisów nie odnosząc się jednak w ogóle do dowodów przedłożonych przez stronę w postępowaniu. 2 Sygn. akt V SA/Wa 1297/09 W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezesa ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m. in. przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. -dalej "p.p.s.a.") sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej PROW 2007 - 2013" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej ustawą oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Stosownie do art. 22 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z art. 10 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich 3 Sygn. akt V SA/Wa 1297/09 (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1); zwanym dalej: "rozporządzeniem nr 1698/2005", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Szczegółowe warunki przyznawania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" określa wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwane dalej rozporządzeniem. Przyczyną odmowy udzielenia pomocy skarżącemu było niespełnienie przez niego warunków określonych w § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia, który to przepis stanowi, że do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, zalicza się koszty budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją budynków i budowli infrastruktury technicznej związanej z użytkowaniem obiektów podstawowych innych niż związanych z ochroną środowiska. Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia pomoc przyznaje się w formie refundacji części kosztów budowy lub modernizacji zakładów przetwórstwa produktów rolnych lub infrastruktury handlu hurtowego produktami rolnymi. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 20 lit. b) pkt iii) rozporządzenia nr 1698/2005 wsparcie ukierunkowane na konkurencyjność sektora rolnego i leśnego dotyczy środków mających na celu restrukturyzację i rozwój kapitału rzeczowego i wspieranie innowacji poprzez zwiększanie wartości dodanej produktów rolnych i leśnych. Stosownie zaś do art. 28 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005 wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) pkt iii), udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które: a) poprawiają ogólne wyniki przedsiębiorstwa; b) dotyczą: * przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi, i/lub * rozwoju nowych produktów, procesów i technologii związanych z produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz 4 Sygn. akt V SA/Wa 1297/09 rozwoju nowych produktów, procesów i technologii związanych z produktami leśnymi, oraz c) spełniają normy wspólnotowe mające zastosowanie do danej inwestycji. Za zasadny uznać zatem należy w powyższym kontekście zarzut naruszenia § 10 ust. 3 rozporządzenia, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Skoro zatem, pomimo wypełnienia wszystkich wymaganych pozycji, sporny wniosek nie spełniał wymagań dotyczących szczegółowego uzasadnienia uwzględniającego wpływ przedsięwzięcia na wzrost wartości dodanej prowadzonej działalności, obowiązkiem Agencji było dokonanie stosownego wezwania do usunięcia braków. Zaznaczyć przy tym należy, iż pozycja 16 wniosku dotycząca zgodności operacji z celami programu określonymi dla działania "zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" nie stanowi pozycji wymaganej dla wnioskodawców, której niewypełnienie skutkuje nieprzyznaniem pomocy finansowej. Skarżący zasadnie wskazał ponadto, iż wymóg integralności budynku [...] z obiektami podstawowymi, wymienionymi w § 5 ust. 1 pkt 1 lit a) rozporządzenia, nie znajduje oparcia w treści § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia, w którym wskazano jedynie, iż do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli infrastruktury technicznej związanej z użytkowaniem obiektów podstawowych. Ponowna analiza przedmiotowego wniosku winna być zatem dokonana jedynie w zakresie wyszczególnionych w przepisach prawa wspólnotowego i krajowego przesłanek przyznania pomocy. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżony akt. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 powołanej ustawy. 5