V SA/Wa 1304/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] dotyczące nieuwzględnienia protestu złożonego w ramach Priorytetu 3 - Kapitał dla innowacji działania 3.1 "Inicjowanie działalności innowacyjnej" dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr: [...] pod tytułem "[...] ". Celem projektu jest ułatwienie tworzenia, transfer oraz wdrażanie nowych rozwiązań zarówno technologicznych, jak i organizacyjnych przez przedsiębiorców poprzez wejścia kapitałowe w nowo tworzone spółki oraz wsparcie doradcze w zakresie tworzenia przedsiębiorstw, udostępnienia infrastruktury i usług niezbędnych dla nowopowstałych przedsiębiorstw. Bezpośrednim produktem działalności wnioskodawcy w ramach projektu będzie preinkubacja 24 innowacyjnych projektów oraz dokapitalizowanie 16 podmiotów, czego rezultatem będzie powstanie 16 nowych podmiotów. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości powiadomiła skarżącego, że złożony przez niego wniosek zawiera uchybienia formalne w zakresie kryterium nr 6 czyli kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach działania. Na skutek złożonego protestu Ministerstwo Gospodarki uznało protest za słuszny i wskazało, że wniosek powinien podlegać dalszej ocenie pod warunkiem uzupełnienia przez wnioskodawcę uchybień dostrzeżonych wcześniej przez PARP, które podlegały uzupełnieniu. Wnioskodawca uzupełnił usuwalne braki wniosku w wyznaczonym przez PARP terminie . Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...] poinformował, że zgodnie z zatwierdzoną przez Instytucję Zarządzającą listą rankingową Projekt spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne, jednak z powodu uzyskanej liczby punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej został uszeregowany na liście rankingowej na miejscu nie pozwalającym na rekomendowanie go do dofinansowania z powodu ograniczonej alokacji środków wsparcia przeznaczonej na konkurs. PARP wskazał, iż projekt wnioskodawców uzyskał następujące ilości punktów za poszczególne kryteria merytoryczne fakultatywne: - za kryterium nr 1 - Wnioskodawca zapewnia odpowiedni procentowy udział wydatków na wejścia kapitałowe; - wniosek otrzymał 15/20 punktów ponieważ wnioskodawca zapewnia 92,46% udział wydatków na wejścia kapitałowe. Tym samym zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach przyznano 15 punktów; - za kryteria nr 2 i 3 tj. - Wnioskodawca zapewnia własne środki finansowe w wydatkach kwalifikowalnych i Wnioskodawca zapewnia udział podmiotu prywatnego w roli koinwestora na etapie wejścia kapitałowego, wniosek otrzymał maksymalną ilość punktów (10); - za kryterium nr 4 - Wnioskodawca zapewnia wsparcie w ramach preinkubacji dla projektów z obszarów specjalizacji - wniosek otrzymał 20/25 punktów ponieważ pomimo zaznaczenia gotowości preinkubacji pomysłów z wszystkich wyszczególnionych obszarów specjalizacji, nie przedstawiono eksperta z dziedziny Ochrona Środowiska/OZE; - za kryterium nr 5 - Wnioskodawca posiada doświadczenie w dokonywaniu wejść kapitałowych- wniosek otrzymał 0/10 punktów ponieważ Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w dokonywaniu wejść kapitałowych; - za kryterium nr 6 - Wnioskodawca ma siedzibę i koncentruje swoją działalność w województwie, w którym projekty w ramach działania 3.1 są realizowane przez określoną liczbę beneficjentów – wniosek otrzymał 5/10 punktów ponieważ w województwie pomorskim znajduje się siedziba dwóch Beneficjentów działania 3.1 POIG; - za kryterium nr 7 - Wnioskodawca realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub siecią Aniołów Biznesu – wniosek otrzymał 0/5 punków ponieważ wnioskodawca nie wskazał, że realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub siecią Aniołów Biznesu; - za kryterium nr 8 Wnioskodawca prowadzi preferowany charakter działalności– wniosek otrzymał 5/10 punków ponieważ wnioskodawca to podmiot działający na rzecz innowacyjności niewymieniony we wskazanych publikacjach. [...] Sp. z o.o. w [...] (zwana dalej skarżącą,) wniosła protest od www. oceny. Skarżąca spółka zarzuciła, iż: 1. ocena merytoryczna fakultatywna projektu wnioskodawcy została dokonana nieprawidłowo przez PARP, wskutek czego otrzymał on 65 punktów, pomimo że winien otrzymać nie mniej niż 80 punktów; 2. rozpatrzenie konkursu zostało oparte o kryteria ustalone sprzecznie z regulacjami stanowiącymi podstawę prawną przeprowadzenia konkursu, tj. w szczególności w oparciu o kryteria merytorycznej oceny fakultatywnej wprowadzonej jako kryterium konkursu bez podstawy prawnej; 3. w trakcie przeprowadzenia konkursu dokonywane były zmiany regulaminu konkursu wykraczające poza ramy dopuszczalnych zmian, 4. przeprowadzenie konkursu odbyło się w sposób nieczytelny i niejasny, 5. na listę projektów rekomendowanych do dofinansowania zakwalifikowano projekty, które nie spełniają kryteriów obligatoryjnych formalnych lub merytorycznych lub takie, które uzyskały mniej punktów oceny merytorycznej fakultatywnej. Odnośnie oceny merytorycznej fakultatywnej skarżąca spółka zrzuciła, iż za kryterium nr 1 powinna otrzymać 20 punktów a nie 15. Podniosła, że zgodnie z pkt 23 ppkt 3 wniosku ("Wydatków na nabycie udziałów lub akcji w spółce powstałej w wyniku preinkubacji"), Wnioskodawca przeznaczy na wejścia kapitałowe łącznie kwotę 10.450.000,00 zł, która to kwota obejmuje zarówno kwotę wkładu pieniężnego jak i niepieniężnego do podmiotów, w które Wnioskodawca zainwestuje. Tę sama informację Wnioskodawca zamieścił w pkt 23 ppkt 2 wniosku, wskazując, że kwota 288.000,00 złotych, przeznaczona na zakup wartości niematerialnych i prawnych jest wydatkiem, który docelowo wniesiony zostanie w zamian za udziały/akcje. Oznacza to, że łączna kwota zaplanowanych wydatków kwalifikowanych przeznaczonych na wejścia kapitałowe wynosi 95,08%. Ww. stwierdzenie powoduje jej zdaniem, iż powinna otrzymać maksymalną ilość punktów za przedmiotowe kryterium. Odnosząc się do kryterium nr 4 spółka wskazała, że osobą, która jest ekspertem w zakresie Ochrony Środowiska/OZE jest M. P. - o czym Wnioskodawca informował w piśmie z dnia 21 maja 2013 roku. We wniesionym proteście wskazano jakie ma on doświadczenie z dziedziny Ochrona Środowiska/OZE. Spółka podkreśliła również, że dobór osób do projektu przeprowadzony był w ten sposób, by miały one jak najszersze doświadczenie i kompetencje w zakresie wskazanych przez nią specjalizacji. Osoby te często posiadają wszechstronne doświadczenie wykraczające poza jedną specjalizację, nie tylko tę, w zakresie której został określony mianem "ekspert". W CV innych osób wskazane zostało ich doświadczenie w zakresie specjalizacji Ochrona Środowiska/OZE; i tak w przypadku M. R., w jego CV wskazano doświadczenia w zakresie przedmiotowej specjalizacji. Podniosła, że wnioskodawca ma zapewnić udział osób, mających doświadczenie w poszczególnych specjalizacjach. Podkreśliła, że wskutek omyłki pisarskiej nie zostały zawarte pewne informacje, a to jej zdaniem nie może przesądzać o tym, czy ekspert z danej dziedziny został zapewniony czy nie; o tym decydują faktyczne kwalifikacje osoby, z którą Wnioskodawca uzgodnił współpracę w celu realizacji projektu. Jej zdaniem spełniła kryterium nr 4 i powinna otrzymać za nie łącznie 25 punktów. Odnosząc się do kryterium nr 7 skarżąca stwierdziła, że kryteria oceny merytorycznej fakultatywnej w tym zakresie są niejasne. Wskazała na niejasne kryteria dotyczące wyboru Partnera. Podniosła, że co prawda w Przewodniku po kryteriach wyboru wskazano listę sieci aniołów biznesu, a Sieć Aniołów Biznesu "[...]" nie znajduje się na przedmiotowej liście, to nie może to jednak skutkować uznaniem jej za podmiot, który nie może być partnerem w rozumieniu kryterium 7. Podkreśliła, że w Przewodniku po kryteriach wyboru wskazano, że "Aktualnie, na podstawie ogólnodostępnych danych w Polsce zarejestrowane są następujące sieci Aniołów Biznesu [...]". Jej zdaniem z powyższego, nie wynika jednakże, że przedstawiona lista jest zamknięta i tylko podmioty z tej listy będą uważane za partnerów pozwalających na uzyskanie punktów. Kryteria nie wskazują, że realizacja projektu wyłącznie z podmiotami z w/w listy będzie uprawniała do uzyskania punktów. Skarżąca stwierdziła, że lista aniołów biznesu jest listą otwartą, przykładową, a realizacja projektu z partnerem (w rozumieniu podmiotu współpracującego z wnioskodawcą, a nie podmiotu w rozumieniu § 9 ust. 3 Rozporządzenia) będącym siecią aniołów biznesu nie wskazaną na przedmiotowej liście, nie może skutkować pozbawieniem wnioskodawcy punktów za przedmiotowe kryterium. W związku z powyższym spółka powinna otrzymać za to kryterium 5 punktów. W dalszej części protestu skarżąca spółka podniosła, że rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, nie przewiduje kryteriów merytorycznych fakultatywnych. Określone są w nim wyłącznie obligatoryjne kryteria, tak formalne jak i merytoryczne. Również Dokument POIG, nie zawiera postanowień, które pozwalałyby na przeprowadzenie przedmiotowego konkursu w oparciu o kryteria oceny merytorycznej fakultatywnej. Wskazała, iż dokumentem, który zawiera dodatkowe warunki, na jakich przeprowadzany jest konkurs w ramach POIG 3.1. są Priorytety POIG, przy czym, zarówno w dacie tworzenia Regulaminu konkursu, jak i w dacie ogłaszania konkursu, a także w ostatnim dniu składania wniosków, obowiązywała szesnasta wersja Priorytetów POIG z dnia 18 października 2012 roku, która to wersja nie przewidywała kryteriów oceny merytorycznej fakultatywnej. Kryteria oceny merytorycznej fakultatywnej zostały umieszczone dopiero w wersji siedemnastej Priorytetów POIG z dnia 27 czerwca 2013 roku. Natomiast w Dzienniku Urzędowym "Monitor Polski" z dnia 13 września 2013 roku (poz. 743) zamieszczony został komunikat Ministra Rozwoju Regionalnego zgodnie z którym, nowa wersja Priorytetów POIG (wersja siedemnasta) obowiązuje od dnia 27 czerwca 2013 roku (Pkt 2 komunikatu: "zmienioną treść Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007- 2013 stosuje się od dnia zatwierdzenia przez Ministra Rozwoju Regionalnego, tj. od dnia 27 czerwca 2013 r"); a contrario - do dnia 26 czerwca 2013 roku dokumentem, na podstawie, którego mógł być ogłoszony konkurs była szesnasta wersja Priorytetów POIG, nie zawierająca wśród kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej fakultatywnej. Skarżąca stwierdziła, że rozpatrzenie wniosków powinno się odbywać wyłącznie w oparciu o kryteria formalne i merytoryczne formalne. Spełnienie tych kryteriów przez Wnioskodawcę uprawnia go do otrzymania dofinansowania w ramach niniejszego konkursu. Oparcie ostatecznej decyzji o kryteria merytoryczne fakultatywne jest niezgodne z dokumentami stanowiącymi podstawę prawną konkursu. Podniosła również, iż w trakcie trwania konkursu została dokonana zmiana Regulaminu w zakresie § 8. Przedmiotowa zmiana prowadziła do tego, że choć pierwotnie decyzja o dofinansowaniu miała zostać przyznana po rozpatrzeniu wszystkich wniosków oraz ewentualnych protestach, ostatecznie decyzja o rekomendowaniu danego wniosku do dofinansowania, mogła być podjęta w każdym czasie, jeszcze przed ostatecznym rozstrzygnięciem konkursu; co więcej, przed ostatecznym rozstrzygnięciem konkursu mogła zostać zawarta umowa o dofinansowanie (co faktycznie miało miejsce). Jej zdaniem zmiana w Regulaminie spowodowała nieuzasadnione uprzywilejowanie wniosków, co do których PARP nie miał zastrzeżeń; inne wnioski, co do których zastrzeżenia PARPu nie były trafne, są w gorszej pozycji i - pomimo spełnienia wszystkich kryteriów obligatoryjnych, nie otrzymują dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji środków. Podkreśliła, iż zgodnie z § 10 Regulaminu, w trakcie trwania konkursu możliwe są jedynie takie zmiany w Regulaminie, które mają charakter doprecyzowujący. Podniosła, że przedmiotowa zmiana miała istotniejsze znaczenie, faktycznie zmieniała procedurę przyznawania środków, czyniąc zasady dofinansowania nieprzejrzystymi i w sposób sprzeczny z przepisami prawa faworyzowała wnioski, co do których PARP nie miał żadnych zastrzeżeń. Zaskarżonym pismem z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] Minister Gospodarki nie uwzględnił wniesionego protestu. Minister odnosząc się do nie spełnienia kryterium nr 1 podniósł, iż wnioskodawca wskazał w punkcie 22 kategorię "nabycie udziałów lub akcji w spółce powstałej w wyniku preinkubacji" przypisując jej wydatki w wysokości 10.162.000,00, co stanowi procentową wartość przeznaczoną na wejścia kapitałowe na poziomie 92,46%. Natomiast w punkcie 23 ppkt 3 przy kategorii wydatków "nabycie udziałów lub akcji w spółce powstałej w wyniku preinkubacji" wnioskodawca wskazał cyt.: "Wnioskodawca przewiduje zainwestowanie we wszystkie projekty łącznie kwoty 10,45 mln zł. Po pokryciu wydatków związanych z przygotowaniem analiz przez ekspertów (288 tys. zł.) pozostaje do zainwestowania w gotówce kwota 10,162 mln zł". Organ stwierdził, że z powyższego wynika, iż na udział wydatków na wejścia kapitałowe wnioskodawca przewidział 10.162.000,00 zł czyli wartość przeznaczoną na wejścia kapitałowe, wskazaną w punkcie 20 wniosku, na poziomie 92,46%. Minister zwrócił uwagę, iż wydatki na preinkubację stanowią odrębne kategorie wydatków przewidziane rozporządzeniem, a tym samym nie przyjął argumentacji wnioskodawcy, iż cyt.: "wartości niematerialne i prawne opisane w pkt 23 pkt 2 wniosku oraz w pkt. 22 wniosku pod pozycją "zakup oprogramowania, licencji oraz innych wartości niematerialnych i prawnych", stanowić będą z założenia w całości wydatek na nabycie udziałów/akcji inkubowanych spółek". Podkreślił, że zgodnie z przytoczonym powyżej zapisem punktu 23 ppkt 3 wnioskodawca rozgraniczył całkowitą wartość jaką zamierza zainwestować we wszystkie projekty od wartości, którą faktycznie zainwestuje w spółki po odliczeniu kosztów związanych z przygotowaniem analiz przez ekspertów. Z tego względu uznał, że wartością jaką należy uwzględnić przy dokonywaniu oceny w ramach kryterium ,,Wnioskodawca zapewnia odpowiedni procentowy udział wydatków na wejścia kapitałowe" jest wartość 92,46%, co pozwala przyznać 15 punktów w ramach kryterium. Odnosząc się do nie spełnienia kryterium nr 4 organ wskazał, że ocena dokonana została na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach będących jego integralną częścią. Podkreślił, że we wniosku (punkt 10) wskazano, iż M. P. jest ekspertem ds. analizy ekonomiczno-finansowej z wykształceniem cyt.: ,,stopień naukowy doktora habilitowanego z zakresu chemii", przy czym wskazane w punkcie 10 wniosku doświadczenie wskazuje, że ww. ekspert jest specjalistą w dziedzinie ekonomiczno- finansowej. Podniósł, że w załączonym do wniosku CV M. P. stwierdzono, iż jest on ekspertem ds. oceny efektywności projektów inwestycyjnych oraz finansowania przedsiębiorstw, który ukończył Uniwersytet Gdański otrzymując dyplom ukończenia studiów na wydziale Ekonomicznym, Handel Zagraniczny. Natomiast z CV M. P. dołączonym do protestu wynika, iż ww. ekspert zajmować ma w projekcie funkcję eksperta ds. OZE oraz, że ukończył Uniwersytet Gdański otrzymując dyplom ukończenia studiów na wydziale Ekonomicznym, Handel Zagraniczny i dalej, w tym samym CV wnioskodawca wskazuje na doświadczenie ww. eksperta w zakresie m.in. ochrony środowiska. Minister zauważył, iż w piśmie z dnia 21 maja 2013 r., na które się powołuje w proteście wnioskodawca odwołano się jedynie do omyłki pisarskiej w punkcie 10 wniosku i wyjaśniono, cyt: "Pan M. P. nie jest doktorem habilitowanym chemii, z wykształcenia jest ekonomistą; nie jest on również ekspertem ds. analizy ekonomiczno-finansowej, ale w zakresie OZE. " Dodał, że przedmiotowe pismo zostało przesłane do IW po zamknięciu naboru wniosków w ramach działania 3.1, co więcej wnioskodawca nie dołączył do ww. pisma CV M. P.. Minister podkreślił ponownie, iż ocena dokonywana jest na podstawie wniosku oraz załączników do wniosku, a dokumentacja dosyłana po złożeniu wniosku nie podlega ocenie. Odnosząc się do kryterium nr 7 Minister nie zgodził się z argumentacją wnioskodawcy zawartą w proteście. Organ podkreślił, iż w Przewodniku wskazano, iż przyznaje się 5 punktów jeśli wnioskodawca realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub organizacją zarządzającą siecią Aniołów Biznesu oraz zamieszczono listę sieci Aniołów Biznesu. Zwrócił uwagę, iż wnioskodawca w punkcie 8 wniosku pn. Inne podmioty biorące udział w realizacji projektu zaznaczył opcję Nie dotyczy. Wyjaśnił, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Działanie 3.1 (dalej: Instrukcja) wyraźnie wskazuje, iż cyt,: "W przypadku występowania Partnerów w projekcie, należy ich wymienić podając aktualne dane. Konieczne jest wypełnienie wszystkich wskazanych pól ze szczególnym uwzględnieniem numeru NIP, REGFON, numeru w KRS/ numeru w EDG/CEIDG. W przypadku gdy projekt realizowany jest w partnerstwie, należy podać rolę partnerów oraz zakres ich zadań w sposób szczegółowy. Należy także wskazać, czy Partner jest funduszem Venture Capital, bądź organizacją zarządzającą siecią Aniołów Biznesu, czy innym podmiotem wybierając odpowiednie pole. Przez partnera należy rozumieć podmiot wymieniony we wniosku o dofinansowanie, realizujący projekt wspólnie z Beneficjentem, będącym liderem projektu, lub innymi Partnerami, na zasadach określonych w porozumieniu, umowie partnerskiej lub na podstawie odrębnych przepisów, uprawnionych do ponoszenia wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. " Minister stwierdził, iż wnioskodawca nie dopełnił wymagań wskazanych Instrukcją. Zaznaczając w punkcie 8 wniosku opcję "Nie dotyczy", tym samym nie wskazał wymaganych informacji o partnerach. Wnioskodawca potwierdził więc, że nie przewiduje w projekcie udziału partnerów. Organ uznał argument wnioskodawcy odnoszący się do pisowni słowa "partner" oraz użycia słowa "współpraca" za nieistotny w przedmiocie sprawy. Odnosząc się do pozostałych zarzutów protestu minister podniósł, iż ocena merytoryczna dokonana została zgodnie z dokumentacją konkursową tj. w szczególności z Przewodnikiem oraz Instrukcją zatwierdzonymi, a następnie opublikowanymi na stronie PARP w kwietniu 2013 r. Organ powołał się na przepis art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Minister wyjaśnił, iż powyższy zapis ustawy nakłada obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o konkursie wymienionych informacji, w tym kryteria wyboru projektów. Podkreślił, że w ogłoszeniu o konkursie zawarte zostały wszystkie wymagane elementy, w tym kryteria oceny merytorycznej fakultatywnej. Z tego względu organ uznał, iż zasady dokonywania oceny były znane wnioskodawcy po publikacji dokumentacji konkursowej na stronie PARP, a przystępując do konkursu wnioskodawca akceptuje jego warunki. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego dokonywanych zmian w Regulaminie konkursu w trakcie jego trwania organ wskazał, iż zmiana w § 8 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu nie miała wpływu na brak zakwalifikowania do wsparcia przedmiotowego projektu. Podniósł, iż o kolejności na liście rankingowej projektów, które spełniły wszystkie kryteria merytoryczne obligatoryjne decyduje liczba punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej. Uzyskanie 70 punktów w ocenie merytorycznej fakultatywnej predysponowałoby projekt do rekomendacji do dofinansowania. Projekt wnioskodawcy uzyskał jednak 65 punktów, co skutkowało brakiem rekomendacji do dofinansowania z powodu ograniczonej alokacji środków wsparcia przeznaczonej na konkurs. Odnosząc się do zarzutu niejasności zasad ustalania kwoty alokacji środków na konkurs organ wskazał, że alokacja na dane działanie określona jest w Szczegółowym Opisie Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, który dostępny jest na stronie www.poig.gov.pl. Wartość alokacji przeznaczonej na daną rundę określana jest przez instytucje zaangażowane we wdrażanie danego działania oraz podawana jest w ogłoszeniu o konkursie, zgodnie z art. 29 ust. 1-2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 227 poz. 1658 z późń. zm.). Podkreślił, że podstawą prawną zwiększenia alokacji jest art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 227 poz. 1658 z późń. zm.), który stwierdza, iż możliwa jest zmiana warunków ogłoszonego konkursu w przypadku, gdy nie prowadzi to do pogorszenia zasad danego konkursu, warunków realizacji projektu oraz nie są nakładane na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowe obowiązki. Wyjaśnił, że zwiększenie dostępnej alokacji na daną rundę naboru, pozwoliło na zawarcie większej liczby umów o dofinansowanie i tym samym nie narusza interesu wnioskodawcy w zakresie możliwości uzyskania dofinansowania. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy, iż na listę projektów rekomendowanych do dofinansowania zakwalifikowano projekty, które nie spełnią kryteriów obligatoryjnych formalnych lub merytorycznych lub takie, które uzyskały mniej punktów oceny merytorycznej fakultatywnej, organ wskazał, iż na liście rankingowej znalazły się wszystkie projekty, które spełniły kryteria merytoryczne obligatoryjne zaś rekomendowane do wsparcia zostały te projekty, które w ocenie fakultatywnej uzyskały najwięcej punktów, w tym przypadku minimum 70 punktów, czyli tyle ile można było objąć wsparciem przy dostępnej alokacji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Sp. z o.o. w [...] wnosząc o uwzględnienie niniejszej skargi wraz ze stwierdzeniem, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, przeprowadzenie dowodów z załączonych do niniejszej skargi dokumentów, zasądzenie od Ministra Gospodarski na rzecz skarżącej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Ministra Gospodarki zarzuciła: 1. naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) o zasadach prowadzenia polityki rozwoju [dalej również: "u.p.p.r."] oraz art. 28 ust 5 u.p.p.r., a także §4 ust. 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1:Inicjowanle działalności Innowacyjnej [dalej również: "Regulamin"] poprzez ich niezastosowanie i niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy dokonywaniu oceny zgłaszanych wniosków, poprzez wprowadzeniu do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działanie 3.1 :Inicjowanie działalności innowacyjnej [dalej również: "Regulamin" - kryteriów niezgodnych z obowiązującą w dacie ogłoszenia Konkursu treścią Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013 [dalej również: "Opis priorytetów POIG"] (który na dzień ogłoszenia konkursu obowiązywał w wersji szesnastej z dnia 18 października 2012 r., zgodnie z którą to wersją) kryteria oceny wniosku ograniczały się wyłącznie do kryteriów (formalnych i merytorycznych obligatoryjnych) w szczególności poprzez określenie w załączniku nr 1 do Regulaminu kryteriów oceny wniosku, obejmującym nie tylko kryteria formalne i merytoryczne obligatoryjne, ale dodatkowe kryteria, niezawarte w Opisie priorytetów POIG - merytoryczne fakultatywne; 2. naruszenie art. 35 ust. 3 pkt. 1 u.p.p.r. i art. 35 ust. 7 u.p.p.r. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt. 1 u.p.p.r. poprzez jego niezastosowanie i dokonanie oceny zgłoszonego przez skarżącą wniosku w oparciu o kryteria merytoryczne fakultatywne nieuwzględnione przez Ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w Opisie priorytetów POIG w wersji szesnastej obowiązującym w dniu ogłoszenia konkursu, w sytuacji, gdy zostały one wprowadzone do Szczegółowego Opisu Priorytetów POIG (siedemnastej wersji) w trakcie trwania niniejszego konkursu i zaczęły obowiązywać, zgodnie z pkt. 2 Komunikatu Ministra Rozwoju Regionalnego o zmianach wprowadzanych . do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2013 [dalej również: "Komunikat"] od dnia 27 czerwca 2013 r. 3. naruszenie art. 2, 7, art. 87 Konstytucji RP w zw. z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 z dnia 2 kwietnia 2012. r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 438 ze zm.) w zw. z art. 35 ust. 3 pkt. 1 u.p.p.r. i art. 35 ust. 7 u.p.p.r. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, skutkujące określeniem przez PARP praw i obowiązków uczestników konkursu, w tym skarżącej, w uchwalonym Regulaminie, uzależniającym udzielenie wsparcia na inicjowanie przez wnioskodawców działalności innowacyjnej od spełnienia kryteriów merytorycznych fakultatywnych, niezatwierdzonych i nieopublikowanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego we wskazany w ustawie sposób i nieobowiązujących w dniu ogłoszenia konkursu, jak i w dniu złożenia przez skarżącą wniosku, czym naruszono zasadę zaufania obywateli do państwa i stosowanego przez nie prawa, zasadę praworządności działania organów władzy publicznej i zasadę regulowania sytuacji prawnej obywateli wyłącznie na podstawie aktów prawa powszechnie obowiązującego; 4. naruszenie art. 28 ust. 6 u.p.p.r., art. 29 ust. 4 u.p.p.r. i § 10 Regulaminu poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w trakcie obowiązywania konkursu zmiany Regulaminu przeprowadzania konkursu, przy czym zmiany te nie miały charakteru doprecyzowującego i określały moment przyznania dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu na niekorzyść skarżącej, a możliwość dokonania zmiany w trakcie obowiązywania konkursu została przewidziana wyłącznie w sytuacji, gdy ma ona mieć charakter doprecyzowujący, przy jednoczesnym założeniu, że nie może ona mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie wniosku złożonego przed dokonaniem tej zmiany; 5. naruszenie art. 7, art. 32 Konstytucji RP w zw. z art. 29 ust. 4 u.p.p.r., art. 26 ust. 2 u.p.p.r. i § 8 Regulaminu poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, polegające na wprowadzeniu w trakcie obowiązywania niniejszego konkursu zmian Regulaminu, skutkujących możliwością podjęcia decyzji o rekomendowaniu poszczególnych wniosków do dofinansowania w każdym czasie, w szczególności przed rozpatrzeniem wszystkich zgłoszonych do konkursu wniosków, co stawiało część wnioskodawców w pozycji uprzywilejowanej i wiązało się z możliwością późniejszego odrzucenia wniosku innych podmiotów z uwagi na ograniczoną alokację środków przeznaczonych na konkurs, czym została naruszona konstytucyjna zasada zaufania obywateli wobec państwa i zasada równości wobec prawa. Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła również: 6. naruszenie art. 30a ust. 1 u.p.p.r. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie nieprawidłowej oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku skarżącej w zakresie: a. kryterium nr 1 - zapewnienie przez Wnioskodawcę odpowiedniego procentowego udziału wydatków na wejścia kapitałowe poprzez błędne uznanie, iż skarżąca zamierza przeznaczyć 92,46 % wydatków kwalifikowanych na wejścia kapitałowe, w sytuacji, gdy ze złożonego przez skarżącą wniosku wynika, iż skarżąca zamierza przeznaczyć 95,08 % wydatków kwalifikowanych na wejścia kapitałowe, zatem skarżąca winna otrzymać za spełnienie przedmiotowego kryterium łącznie 20 punktów; b. kryterium nr 4 - zapewnienie przez Wnioskodawcę wsparcia w ramach projektu preinkubacji dla projektów z obszarów specjalizacji poprzez błędne przyjęcie, iż wnioskodawca nie zapewnia wsparcia we wszystkich zgłoszonych obszarach specjalizacji, w sytuacji gdy przedstawiony przez skarżącą M. P. posiada doświadczenie w zakresie specjalizacji Ochrona Środowiska/OZE i jest ekspertem w tej dziedzinie, zatem - skarżąca winna otrzymać za spełnienie przedmiotowego kryterium łącznie 25 punktów; c. kryterium nr 7 - realizowanie projektu z partnerem będącym siecią Aniołów Biznesu poprzez błędne uznanie, że skarżąca nie wykazała w pkt. 16 wniosku, iż realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub siecią Aniołów Biznesu, w sytuacji gdy skarżąca wskazała, jakoby realizowała przedmiotowy projekt we współpracy z Siecią Aniołów Biznesu "[...]", będącej partnerem skarżącej; skutkujące negatywną oceną złożonego przez skarżącą wniosku i w efekcie, odmową zawarcia ze skarżącą umowy o dofinansowanie projektu. 7. naruszenie zasad i warunków Konkursu, w tym przepisów § 9 ust. 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 z dnia 2 kwietnia 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 438 ze zm.) poprzez przyznanie dofinansowania podmiotom, które nie spełniają kryteriów formalnych obligatoryjnych lub kryteriów merytorycznych obligatoryjnych, a także nieprawidłowe przyznanie punktów innym podmiotom w trakcie dokonywania punktów oceny merytorycznej fakultatywnej. Z uwagi na przedmiotowy zarzut, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca wniosła o zobowiązanie Ministra Gospodarki do przedłożenia treści wniosków wraz z załącznikami złożonymi przez wszystkie podmioty, których wnioski w ramach niniejszego Konkursu zostały rekomendowane do dofinansowania, opublikowane na stronie internetowej poiq.parp.qov.pl. (lista tych podmiotów załączona została również do niniejszej skargi), zobowiązanie skarżącej do ustosunkowania się do przedłożonych dokumentów oraz przeprowadzenie dowodów uzupełniających z w/w dokumentów. W dalszej części skargi podniesiono, że ocena złożonego przez skarżącą wniosku, została oparta nie tylko o kryteria znajdujące swoje pochodzenie w źródłach prawa, ale również w dodatkowych, wprowadzonych przez PARP bez podstawy prawnej i z przekroczeniem kompetencji kryteriach. Konkurs został przeprowadzony w taki sposób, że należałoby wskazać, że zasady przeprowadzenia konkursu były co najmniej niejasne, zaś kryteria określające warunki otrzymania przez wnioskodawców dofinansowania nie były przejrzyste, wprowadzały w błąd i pozwalały na przyjęcie, iż ustanowione w Opisie Priorytetów POIG kryteria są wiążące, skoro akt ten jest wydawany przez Instytucję Zarządzającą na podstawie upoważnienia wynikającego z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r., a okres jego obowiązywania podlega obwieszczeniu w Dzienniku Urzędowym "Monitor Polski", zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 pkt. 1 u.p.p.r. Podkreślono, iż kryteria merytoryczne fakultatywne zostały wprowadzone do Opisu Priorytetów POIG dopiero w wersji siedemnastej, obowiązującej od dnia 27 czerwca 2013 r. zgodnie z komunikatem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 września 2013 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym "Monitor Polski" (poz. 743), w którym to w pkt. 2 wskazano: "zmienioną treść Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 stosuje się od dnia zatwierdzenia przez Ministra Rozwoju Regionalnego, tj. od dnia 27 czerwca 2013 r. Zdaniem skarżącej skoro dodatkowe kryterium merytoryczne fakultatywne oceny wniosków wprowadzone zostało już w Regulaminie, przed ogłoszeniem zmiany postanowień Opisu Priorytetów POIG, przedmiotowy konkurs został zorganizowany w sposób niezgodny z prawem, a wykazane powyżej rozbieżności pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, iż warunki przeprowadzenia konkursu zostały ustalone w sposób naruszający art. 26 ust. .2 u.p.p.r. Skarżąca podniosła, iż ocena wniosków powinna zostać dokonana wyłącznie na podstawie kryteriów formalnych obligatoryjnych oraz merytorycznych obligatoryjnych, albowiem wyłącznie one zawarte były w obowiązującym w dacie ogłoszenia konkursu Podkreśliła również, że w dacie ogłoszenia konkursu kryteria, które zostały jednocześnie zatwierdzone przez Komitet Monitorujący i zostały wprowadzone do Opisu priorytetów POIG, nie są tożsame z kryteriami zawartymi w Regulaminie; Skarżąca powołała się tutaj na § 4 ust. 2 Regulaminu, który stanowi, że Wnioskodawcy oraz projekty muszą spełnić kryteria obowiązujące dla działania, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POIG, które są zawarte w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Zdaniem skarżącej wprowadzona zmiana regulaminu została dokonana z naruszeniem zasady wyrażonej w art. 28 ust. 6 u.p.p.r., art. 29 ust. 4 u.p.p.r., gdyż stawia (m.in.) skarżącą w gorszej pozycji niż innych wnioskodawców i umożliwia PARP dokonanie odmowy udzielenia dofinasowania skarżącej wyłącznie z uwagi na brak alokacji środków na realizację konkursu w sytuacji, gdy jej wniosek zostanie rozpoznany pozytywnie po wykorzystaniu przewidzianych w ustawie środków zaskarżenia. Tym samym twierdzenia Ministra Gospodarki, jakoby przedmiotowa zmiana Regulaminu nie miała wpływu na brak zakwalifikowania projektu do wsparcia a służyła jedynie dobru wszystkich wnioskodawców są bezpodstawne i jednocześnie stoją w rażącej sprzeczności z normami prawnymi. Skarżąca spółka podkreśliła, że spełnia wszystkie kryteria merytoryczne fakultatywne. Co do kryterium 1 skarżąca wskazała, iż żadne z postanowień Regulaminu lub innego dokumentu i stanowiącego podstawę prawną przeprowadzenia konkursu lub mającego na celu pomoc wnioskodawcom (np. przewodnik po kryteriach) nie zabraniają kwalifikowania wydatków w sposób przedstawiony przez Skarżącą we wniosku. Żaden dokument nie precyzuje, że kwota przeznaczona na wejścia kapitałowe dotyczy wyłącznie wkładów pieniężnych; brak sprecyzowania tej kwestii nie może zostać rozstrzygnięty na niekorzyść skarżącej, albowiem skarżąca mogła założyć - opierając się na treści Rozporządzenia dopuszczającego nabywanie akcji w zamian za aport (do czego skarżąca się zobowiązała), że kwota przeznaczona przez nią na wejścia kapitałowe uwzględniać będzie również kwotę przeznaczoną na preinkubację. Opierając się na treści dokumentów konkursowych Skarżąca przyjęła takie założenia, co wyraźnie wyjaśniła w treści wniosku w pkt. 23 ppkt. 3. Zdaniem skarżącej wbrew twierdzeniom Organu, z pkt. 23 ppkt. 3 wniosku jednoznacznie wynika, że kwota przeznaczona na nabycie udziałów lub akcji (a zatem wydatki na wejścia kapitałowe) wynosi 10.450.000,00 złotych, co stanowi 95,08%wszystkich wydatków kwalifikowanych ustalonych na łączną kwotę 10.990.692,65 złotych, a zatem powinna otrzymać za to kryterium 20 punktów, a nie jak przyjął Minister Gospodarki - jedynie 15 punktów. Co do kryterium nr 4 skarżąca podniosła, że z przedstawionych przez nią danych jednoznacznie wynika, iż M. P. posiada doświadczenie w zakresie specjalizacji Ochrona Środowiska/OZE i jest ekspertem w tej dziedzinie, zatem winna otrzymać za spełnienie przedmiotowego kryterium łącznie 25 punktów. Co do kryterium nr 7 skarżąca stwierdziła, że stanowisko Organu, jakoby przy spełnianiu przedmiotowego kryterium pod uwagę winny być brane wyłącznie podmioty znajdujące się na wskazanej w Przewodniku po kryteriach wyboru liście sieci aniołów biznesu jest bezpodstawne. Wskazała, iż z żadnego dokumentu precyzującego kryteria wyboru projektów nie wynika, że warunkiem spełnienia w/w kryterium jest wyłącznie współpraca z podmiotem znajdującym się na wskazanej w Przewodniku liście. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Odnosząc się do jej zarzutów należy w pierwszym rzędzie rozważyć czy istniały właściwe prawne podstawy przeprowadzenia konkursu związanego z naborem wniosków do działania 3.1 PO IG w roku 2013 przeprowadzonego przez PARP w związku z ogłoszeniem z dnia 15 kwietnia 2013 r., w ramach, którego można było składać wnioski od 29 kwietnia 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r. W ogłoszeniu wskazano, że kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie na rok 2013 wynosi 100.000.000 zł, że kwota wsparcia dla jednego wnioskodawcy nie może być wyższa niż 10.000.000 zł oraz wskazano dokumenty do pobrania w postaci Regulaminu przeprowadzania konkursu, Kryteriów wyboru projektów i Wzoru wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności m.in.: - wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999; - przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1; - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z zapisami załącznika 4.3 SZOP "Opis wdrażania działań" dla działania 3.1- IW jest PARP, IP Minister Gospodarki a IZ Minister Rozwoju Regionalnego, do których to pojęć odwołuje się Regulamin przeprowadzania konkursu. Jest bezsporne, że zgodnie z zapisami wskazanego art. 26 ust. 1 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju do Ministra Rozwoju Regionalnego należy przygotowanie treści SZOP oraz ich ewentualnych zmian. Na datę zamknięcia naboru wniosków obowiązywał SZOP z dnia 18 października 2012 r. (wersja 16), który przewidywał ocenę wniosków w oparciu o kryteria formalne i merytoryczne obligatoryjne oraz punktację kryteriów merytorycznych 0/1. Jest przy tym faktem, że zgodnie z treścią rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 uchylonego z dniem 1 stycznia 2014 r. przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1303/2013 (ale obowiązującego dla wspomnianego Programu operacyjnego i działania zgodnie z motywem 128 tego rozporządzenia uchylającego) - a w szczególności art. 65 – ustanowiony w myśl art. 63 rozporządzenia Komitet Monitorujący, zatwierdza kryteria wyboru operacji i zatwierdza wszelkie jego zmiany. Jak wynika z ogłoszenia PARP z dniem 28 lutego 2013 r. Komitet Monitorujący dokonał zmian kryteriów działania 3.1 PO IG, których szczegóły można było poznać w związku z ich udostępnieniem przez PARP na stronie internetowej. Dokonując ogłoszenia o naborze wniosków w konkursie zamkniętym (1) dla działania 3.1 PARP uwzględnił istnienie zmienionych kryteriów oceny projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący zamieszczając ich treść w Regulaminie przeprowadzania konkursu w załączniku 1, w którym zawarto obowiązujące kryteria oceny poprzez wskazanie kryteriów formalnych, merytorycznych obligatoryjnych ocenianych 0/1 i merytorycznych fakultatywnych ocenianych punktowo. Jednocześnie w ramach wspomnianego konkursu obowiązywał Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji z 23 kwietnia 2013 r. dotyczący m.in. działania 3.1 zawierający kryteria i ich opis w tym kryteriów merytorycznych fakultatywnych. Przystępując do konkursu i składając wniosek w ramach działania 3.1 skarżąca miała zatem świadomość jakie dokumenty obowiązują w jego ramach i co będzie przedmiotem oceny wniosku, znała także reguły obowiązujące przy jego wypełnieniu zgodnie z Instrukcją jego wypełniania – nie twierdzi bowiem, że dokumenty te nie były dostępne, w związku z tym nie były jej znane, twierdzi jedynie, że dokumenty te zawierające zapisy odnoszące się do kryteriów fakultatywnych, nie obowiązują przy ocenie złożonego wniosku ponieważ kryteria te nie obowiązywały w dacie upływu terminu do złożenia wniosku. Skarżąca odwołuje się w tej mierze do treści art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju, który stanowi, że instytucja zarządzająca ogłasza komunikat w przypadku krajowego programu operacyjnego - w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieści treść szczegółowego opisu priorytetów krajowego programu operacyjnego lub jego zmian i terminie, od którego szczegółowy opis priorytetów programu operacyjnego lub jego zmiany będą stosowane. Istotnie jest faktem, że Instytucja Zarządzająca (Minister Rozwoju Regionalnego) w wypełnieniu wskazanego obowiązku dokonał stosownego ogłoszenia o treści SZOP w zmienionej wersji - obowiązującej od 27 czerwca 2013 r.- wskazując zakres ich zmian w komunikacie zamieszczonym w Monitorze Polskim z dnia 8 sierpnia 2013 r. o zmianach wprowadzonych do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (M.P. z dnia 13 września 2013 r.). Jak wynika z treści zatwierdzonych przez IZ zmian SZOP, w wersji obowiązującej od 27 czerwca 2013 r. ( wersja 17), zawierał on kryteria zgodne z wersją zatwierdzoną przez Komitet Monitorujący w dniu 28 lutego 2013 r. – przyjęte jako obowiązujące w konkursie (1) Działanie 3.1 - co wynika z pkt h Komunikatu w zakresie odnoszącym się do załącznika 4.6 Kryteria wyboru finansowanych operacji SZOP - znane skarżącej przed przystąpieniem do konkursu. Z treści tego punktu jednoznacznie wynika, że uwzględniono w nim zmiany zatwierdzone przez Komitet Monitorujący w odniesieniu do działań: 3.1, 4.4, pilotażu, 6.1, 8.1 i 8.2 oraz dodano kryteria dla pilotażu w ramach 3 osi priorytetowej: Utworzenie i dokapitalizowanie Funduszu Pożyczkowego Wspierania Innowacji. W istocie rzeczy doszło więc formalnie (w związku z wykonaniem obowiązku przez IZ treści art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r.) do zmiany treści dokumentu programowego stanowiącego element systemu realizacji programu operacyjnego z tym, że " zmiana" ta, zdaniem Sądu, nie może być traktowana jako dokonana na niekorzyść wnioskodawcy o czym jest mowa w treści art. 28 ust. 6 ustawy o polityce rozwoju. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu dokumenty, o których mowa w ust. 5 (dokumenty stanowiące system realizacji PO) , nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu w sytuacji zawarcia w dokumentach programowych (innych niż SZOP) treści zatwierdzonych uprzednio przez Komitet Monitorujący zgodnie z art. 65 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 kryteriów, które są wcześniej przedstawiane mu przez Instytucję Zarządzającą, (co wynika jak wskazano wyżej z treści art. 26 ust.1 pkt 3 ustawy o polityce rozwoju), które były znane i wskazane potencjalnym beneficjentom, dokonanie ich ogłoszenia w sposób określony ustawą oraz wskazanie daty ich obowiązywania od 27 czerwca 2013 r. czyli na początkowym etapie obowiązywania konkursu, powoduje, że trudno uznać ażeby ich treść jako podstawa oceny złożonych (z uwzględnieniem tej treści) wniosków, była zaskakująca dla beneficjentów i godząca w ich prawa. Wszyscy wnioskodawcy przystępujący do konkursu znali jego zasady wynikające z ogłoszonych dokumentów i ich sytuacja jako potencjalnych beneficjentów była taka sama. Jedyną różnicę między nimi stwarzała treść ich wniosków i to w jaki sposób przedstawili w nich swój projekt. Ponadto wskazać należy, że skoro zasady oceny projektów zawarte w załączniku 4.6 SZOP– Kryteria wyboru finansowanych operacji zatwierdzone przez Komitet Monitorujący w zmienionej, znanej potencjalnym beneficjentom przystępującym do konkursu, zgodnie z ogłoszeniem obowiązywały od 27 czerwca 2013 r., to stanowiły one prawną podstawę oceny wniosków, zatem nie można twierdzić, ze doszło do naruszenia treści art. 26 ust. 2, 28 ust.3 ustawy o polityce rozwoju w zw. z § 4 ust. 2 Regulaminu jak również ze względów wskazanych powyżej, nie doszło do naruszenia treści art. 35 ust.3 pkt 1 , art. 35 ust.7 pkt 1 ustawy. Wskazać w tym miejscu należy, że § 4 ust. 2 Regulaminu, którego naruszenie zarzuca skarżąca stanowił, że "Wnioskodawcy oraz projekty muszą spełnić kryteria obowiązujące dla działania, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IG, które są zawarte w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w Załączniku 4.6 Kryteria wyboru finansowanych operacji oraz w ogłoszeniu o konkursie". Faktem jest również, że w trakcie konkursu ( sierpień 2013 r.), zmieniona została treść § 8 i § 9 Regulaminu, przy czym zmiana § 9 w zakresie Procedury odwoławczej wiązała się ze zmianą od 28 czerwca 2013 r. ustawy o polityce rozwoju. Jeśli chodzi o § 8 to przed zmianą jego treści w zakresie istotnym dla stanowiska skarżącej przewidywał on, że : 1. Protokół wraz z Informacją o wynikach oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Działania 3.1, zawierający wnioski które spełniły obligatoryjne kryteria oceny merytorycznej i fakultatywnej oraz wnioski, które nie spełniły kryteriów merytorycznych obligatoryjnych przekazywany jest przez PARP do IP. IP dokonuje akceptacji Informacji o wynikach oceny wniosków o dofinansowanie, a następnie przesyła zaakceptowaną Informację do IZ w celu jej zatwierdzenia. 2. Po zatwierdzeniu Informacji o wynikach oceny wniosków o dofinansowanie PARP informuje pisemnie Wnioskodawców o wyniku oceny. 3. Po zakończeniu oceny wszystkich wniosków przywróconych do oceny w wyniku pozytywnie rozpatrzonego protestu, PARP sporządza Protokół końcowy wraz z Listą rankingową projektów w ramach Działania 3.1 zawierający wszystkie dotychczas ocenione projekty, które spełniły obligatoryjne kryteria oceny merytorycznej, a także te, które ich nie spełniły (w tym wnioski, które nie spełniły kryteriów merytorycznych obligatoryjnych w wyniku oceny merytorycznej po pozytywnym rozpatrzeniu protestu od oceny formalnej przez PARP lub Instytucję Pośredniczącą oraz po pozytywnym rozpatrzeniu protestu od oceny merytorycznej przez PARP lub Instytucję Pośredniczącą). Powyższy Protokół wraz z Listą rankingową przekazywany jest przez PARP do IP. IP dokonuje akceptacji Listy rankingowej projektów, a następnie przesyła Listę rankingową do IZ w celu jej zatwierdzenia. 4. O miejscu na Liście rankingowej decydować będzie liczba punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej i kryteria rozstrzygające.. Natomiast po zmianie jego treści § 8 uzyskał brzmienie: 1. Protokół wraz z Listą rankingową projektów w ramach Działania 3.1 przekazywany jest przez PARP do IP. IP dokonuje akceptacji Listy rankingowej projektów a następnie przesyła Listę rankingową do IZ w celu jej zatwierdzenia. 2. Po otrzymaniu informacji o zatwierdzeniu przez IZ Listy rankingowej projektów dla działania, PARP ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów wyłonionych do wsparcia oraz pisemnie informuje każdego z Wnioskodawców o wynikach oceny jego projektu. Informacja zawiera pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych i nie stanowi decyzji w rozumieniu Kodeksu Postępowania Administracyjnego. 3. Poinformowanie Wnioskodawców o wynikach oceny w zakresie spełnienia obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej i uzyskanej liczbie punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej oraz niespełnieniu kryteriów merytorycznych obligatoryjnych następuje w terminie około 4 miesięcy od przesłania przez Wnioskodawcę do PARP poprawnego kompletu dokumentów dotyczących projektu. 4. W terminie 14 dni od otrzymania zatwierdzonego przez IZ Protokołu wraz z Listą rankingową projektów wyłonionych do wsparcia, PARP wzywa Wnioskodawcę do dostarczenia dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie wymienionych w Załączniku nr 2. Różnica w treści wspomnianego przepisu zdaniem skarżącego po jego zmianie jest taka, że po zakończeniu oceny wszystkich wniosków przywróconych do oceny w wyniku pozytywnie rozpatrzonego protestu PARP sporządzał protokół końcowy wraz z Listą rankingową, co wskazywać by mogło, że dopiero wówczas możliwe było zawieranie umów o dofinansowanie , zaś po jego zmianie nie ma tego zapisu, co zdaniem skarżącego stawia go w niekorzystnej sytuacji, zatem zmiana Regulaminu w powyższym zakresie stanowi naruszenie treści art. 28 ust. 6, art. 29 ust. 4 w zw. z § 10 Regulaminu jako, że dokonana zmiana nie stanowiła jedynie doprecyzowania jego treści. W ocenie Sądu zarzut ten nie jest słuszny. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że przed zmianą § 8 sporządzenie końcowego protokołu i sporządzenie Listy rankingowej dotyczyło zakończenia procedury odwoławczej dotyczącej sytuacji wnioskodawców w zakresie spełnienie kryteriów merytorycznych obligatoryjnych, zaś o miejscu na tej liście też decydowała punktacja z oceny merytorycznej fakultatywnej i kryteria rozstrzygające. Należy więc zgodzić się w tej mierze z Instytucją Pośredniczącą, że dokonanie zmiany treści tego przepisu, nie zmieniło wbrew pozorom sytuacji wnioskodawców, w tym skarżącego, ponieważ jak wynika z treści § 7 ust. 12 Regulaminu, którego treść nie uległa zmianie "Wsparcie uzyskują projekty pozytywnie ocenione, do wyczerpania alokacji na dany nabór. O kolejności projektów na liście rankingowej, które spełniły wszystkie kryteria merytoryczne obligatoryjne decyduje liczba punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej. W przypadku takiej samej ilości punktów zdobytej przez więcej niż jeden projekt zastosowanie będzie miało kryterium rozstrzygające I stopnia. W sytuacji, gdy kryterium I stopnia dla projektów z taką samą ilością punktów z oceny merytorycznej fakultatywnej w dalszym ciągu nie przyniesie rozstrzygnięcia zastosowanie będzie miało kryterium rozstrzygające II stopnia. Szczegółowe informacje dotyczące formalnych i merytorycznych kryteriów oceny Projektów znajdują się w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013", który znajduje się na stronach PARP www.parp.gov.pl. Przewodnik jest dokumentem pomocniczym dla Wnioskodawców i może podlegać zmianom w trakcie realizacji Działania." Treść tego przepisu wyraźnie wskazuje na moment, w którym możliwe było sporządzenie Listy rankingowej a mianowicie w momencie, w którym wszystkie wnioski zostały ocenione pod kątem kryteriów merytorycznych obligatoryjnych i fakultatywnych, a jedynie o miejscu na Liście decydowała ilość punktów wynikająca z oceny merytorycznej fakultatywnej. Wnioskodawca uzyskał takie punkty lecz jedynie 65 w sytuacji gdy konieczne do uzyskania dofinansowania było 70 punktów. Należy przy tym wskazać, że § 10 Regulaminu przewidywał w zdaniu 1, że w trakcie trwania konkursu może podlegać on zmianom z zastrzeżeniem przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a więc jak należy przyjąć przy uwzględnieniu treści art. 28 ust. 6 i art. 29 ust. 4 ustawy, których naruszenie w kontekście zmiany Regulaminu podnosi skarżący. Treść art. 29 ust. 4 ustawy stanowi, że do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. W ocenie Sądu zmiana Regulaminu we wskazywanym zakresie nie narusza w.w. przepisów. Ponadto oceniając zasadność przedmiotowej zmiany nie można abstrahować od faktu, że możliwość zawierania umów o dofinansowanie wygasała z dniem 31 grudnia 2013 r. w związku ze zmianą § 50 obowiązującą od dnia 18 czerwca 2013 r. wynikającą ze zmiany rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz.U.2012 r. poz.438) dokonanej rozporządzeniem MRR z 13 czerwca 2013 r. (Dz. U.2013 poz. 691). W związku z powyższymi okolicznościami Sad nie podziela też poglądu strony co do naruszenia treści wskazywanych w skardze przepisów Konstytucji uznając, że organy działały na podstawie obowiązujących i właściwych przepisów prawa uwzględniając specyfikę przedmiotu sprawy i zasad realizacji Działania 3.1 w ramach PO IG, traktując wszystkie podmioty ubiegające się o dofinansowanie w niedyskryminacyjny, równy sposób. Sąd uznaje również w zakresie oceny złożonego przez skarżącą wniosku, że dokonana ona została właściwie a kwestionowana przez nią punktacja w odniesieniu do spornych kryteriów merytorycznych fakultatywnych została przyznana prawidłowo. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej co do zaniżenia punktacji przy dokonaniu oceny kryteriów merytorycznych fakultatywnych należy wskazać, że jeśli chodzi o kryterium nr 1 - Wnioskodawca zapewnia odpowiedni procentowy udział wydatków na wejścia kapitałowe -, w ramach, którego wnioskodawca otrzymał 15 pkt zamiast 20 pkt wynika to z faktu, że w ocenie PARP wnioskodawca zapewnia 92,46% udziału wydatków na wejścia kapitałowe, a taka ilość punktów jest przyznawana zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach za udział procentowy na wejścia kapitałowe mieszczący sie w zakresie 90% -95%. Wnioskodawca twierdzi, że udział ten wynosi w rzeczywistości 95,08%, co wynika z kwoty w wysokości 10.450.000 zł, którą zamierza zaangażować na objęcie udziałów w 16 nowych spółkach co wynika z treści pkt 23 ppkt 3 wniosku. Z zapisu w tym pkt wniosku wynika, że "Wnioskodawca przewiduje zainwestowanie we wszystkie projekty łącznie 10,45 mln zł. Po pokryciu wydatków związanych z przygotowaniem analiz przez ekspertów (288 tys. zł) pozostaje do zainwestowania w gotówce kwota 10,162 mln zł. Jednocześnie w ppkt 2 pkt 23 dotyczącym zakupu oprogramowania, licencji oraz innych wartości niematerialnych, wskazuje wydatki ( 18.000 zł na pojedynczy projekt ) związane z przeprowadzeniem analiz i badań dla 16 projektów, do których dokona wejść kapitałowych ( co łącznie daje kwotę 288000 zł.) oraz informuje, że wydatki te poniesione na etapie preinkubacji będą wnoszone aportem do inkubowanych spółek. Z kolei w pkt 22 wniosku, który stanowi wskazanie kategorii wydatków planowanych do poniesienia w ramach projektu wnioskodawca wskazał, że na zakup oprogramowania, licencji oraz innych wartości niematerialnych i prawnych przeznacza 288.000 zł zaś na nabycie udziałów lub akcji w spółce powstałej w wyniku preinkubacji przeznacza 10.162.000 zł, co w zestawieniu z całkowitą kwotą wydatków przeznaczonych na projekt 10.990.692, 65 zł daje 92, 46 % na wejścia kapitałowe. Wydatki na WNiP są odrębną kategorią wydatków co wynika z treści rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 a konkretnie z treści § 10 ust. 2 pkt 4 i pkt 18 i co wynika z zapisów Instrukcji dotyczących wypełnienia pkt 22 wniosku. Zaznaczyć przy tym należy, że wydatki na WNiP są wydatkami kwalifikowalnymi i ich przekazanie w formie nieodpłatnej lub w formie aportu spółce, w której podmiot ubiegający się o wsparcie objął akcje lub udziały, stanowi niezbędną przesłankę uzyskania wsparcia przez beneficjenta – co wynika z treści § 9 ust. 2 pkt 4. Jeśli chodzi o kryterium nr 4 - Wnioskodawca zapewnia wsparcie w ramach preinkubacji dla projektów z obszarów specjalizacji, za które przyznano 20 pkt na 25 możliwych wynika to z zapisów Przewodnika po kryteriach, które przewidywały możliwość uzyskania 25 pkt za zapewnienie wsparcia w ramach preinkubacji w 5 obszarach po 5 pkt za obszar m.in. w obszarze OZE/Ochrona Środowiska. PARP stwierdził, że we wniosku nie przedstawiono eksperta z tej dziedziny . Stanowisko PARP a następnie IP należy uznać za prawidłowe. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej co do tego, że wskazała ona eksperta z obszaru Ochrony Środowiska w osobie M. P., co ma wynikać z dołączonego do protestu jego CV ponieważ różni się on od danych dotyczących jego osoby wskazanych we wniosku – pkt 10 ppkt 8. We wniosku wskazano na projekty i dziedziny jego działalności, wśród których nie było działań z zakresu OZE, które wskazywałyby na to, że ma on pełnić rolę eksperta w tej dziedzinie. Należy zauważyć, że ocenie podlega wyłącznie wniosek wraz z wymaganymi załącznikami, zatem zmiana danych wniosku w zakresie podlegającym punktacji jest jego modyfikacją, co jest sprzeczne z zapisami § 9 Regulaminu określającego sposób przeprowadzania oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową. Treść wniosku w spornym zakresie nie może być uznana za pomyłkę, która może być sprostowana. Pismo z 21 maja 2013 r., na które powołuje się skarżąca w proteście, i które jej zdaniem wyjaśniało tę kwestię a nie zostało wzięte pod uwagę, zostało przesłane już po naborze wniosków i wskazywało, że M. P., nie jest doktorem habilitowanym chemii ale z wykształcenia jest ekonomistą, co mogłoby być ewentualnie uznane za pomyłkę natomiast informacja, że jest on ekspertem OZE (jakkolwiek niczym nie poparta), stanowi już informację zmieniającą wniosek, bo dotyczy istotnej kwestii podlegającej punktacji. Na koniec odnosząc się do kryterium nr 7 - Wnioskodawca realizuje projekt z partnerem będącym Funduszem Venture Capital lub siecią Aniołów Biznesu, za który otrzymał on 0 pkt na 5 możliwych również należy uznać, że wniosek w tym zakresie został oceniony zgodnie z zasadami jego oceny zatem rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie było właściwe. Należy stwierdzić, że rację mają organy powołując się na to, że wniosek nie zawiera zapisów świadczących o jego spełnieniu. Należy zaznaczyć, że realizację projektu z innym podmiotem wnioskodawca potwierdza w pkt 8 wniosku, co jednoznacznie wynika z Instrukcji jego wypełniania. Realizując projekt z innym podmiotem będącym partnerem wnioskodawcy, którym może być fundusz Venture Capital lub zarządzający siecią Aniołów Biznesu, czy też innym podmiotem, należy podać dane takiego partnera, przy czym 5 pkt można uzyskać realizując projekt z funduszem Venture Capital lub zarządzającym siecią Aniołów Biznesu co wynika z treści Przewodnika, w którym wskazano także zarejestrowane w Polsce sieci Aniołów Biznesu. Realizacja projektu z partnerem pozwala na ponoszenie przez niego wydatków związanych z jego realizacją, co jasno wynika z treści Instrukcji w tym zakresie jak również z treści § 9 ust. 3 rozporządzenia z 20 kwietnia 2012 r. Wnioskodawca w pkt 8 wniosku zakreślił rubrykę nie dotyczy, zatem wyraźnie wskazał, że będzie realizował projekt sam. Nie zmienia tego zapis w pkt 16 wniosku stanowiącym uzasadnienie projektu, w którym wnioskodawca wskazując na swoją przewagę konkurencyjną m.in. stwierdza, że w celu realizacji swoich zamierzeń "powyższych zamierzeń " współtworzy sieć Aniołów Biznesu "[...]" oraz klub prywatnego inwestora "[...]", ponieważ zapis ten nie dowodzi realizacji projektu z partnerem w rozumieniu rozporządzenia i wskazywanych wyżej dokumentów programowych wskazując jedynie na możliwości i doświadczenie wnioskodawcy. Nawiasem mówiąc w dalszej części tego punktu wnioskodawca wprost wskazuje na to, że celem dokonywania wejść kapitałowych powołał specjalny podmiot [...] Spółka z o.o. Sąd uznał również za niezasadny zarzut dotyczący okoliczności nierównego traktowania wszystkich podmiotów uczestniczących w konkursie (wnioskodawcy) poprzez fakt wybrania projektów rekomendowanych do finansowania, które zdaniem skarżącej, nie spełniały kryteriów merytorycznych obligatoryjnych a nawet formalnych, w związku z czym złożyła ona wniosek dotyczący zażądania przez Sąd wszystkich wniosków z listy rankingowej celem ich kontroli. Sąd uznał wspomniany zarzut za całkowicie nietrafny, a przeprowadzenie dowodu w tym zakresie za zbędne ponieważ powinnością Sądu, jest wyłącznie rozpoznanie sprawy jedynie w zakresie takim, czy wniosek złożony przez skarżącą został oceniony w zgodzie z prawem a więc w odniesieniu tylko do procedowania organów w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Sąd nie uwzględnił złożonego w trybie art. 106 § 3 p.p.sa wniosku dowodowego – jakkolwiek nie dał temu formalnego wyrazu w protokole rozprawy. Mając powyższe okoliczności na względzie i uznając, że nie doszło również do zarzucanego w skardze naruszenia treści art. 30a ust. 1 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny Oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2) u.z.p.p.r.