V SA/Wa 1306/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Piotr Wróbel po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w R. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 lutego 2025 r. nr DRE.oze.690.21.2024 w przedmiocie odmowy wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 17 marca 2025 r. pod pozycją 10735. Pismem z 17 marca 2025 r. [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. (dalej: Skarżąca, Spółka) wniosła skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11 lutego 2025 r. odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z 5 grudnia 2024 r. zakazującej Skarżącej wykonywania działalności gospodarczej w określonym zakresie. W skardze Spółka zarzuciła wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 8 w zw. z art. 135 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.; dalej: k.p.a.) poprzez odmowe wstrzymania wykonania decyzji z 5 grudnia 2024 r. czym naruszono reguły proporcjonalności i zaufania obywateli do władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi w tej sprawie jest postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11 lutego 2025 r. wydane na podstawie art. 135 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może w uzasadnionych przypadkach wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji. Postanowienie to jest tzw. postanowieniem wpadkowym, wydanym w toku postępowania, które rozstrzyga kwestię incydentalną, mianowicie to, czy pomimo posiadania przez decyzję organu I instancji z mocy ustawy natychmiastowej wykonalności, decyzja ta nie będzie podlegać wykonaniu. Postanowienie to nie kończy zatem postępowania, ani nie rozstrzyga sprawy co do istoty, bowiem jedno i drugie nastąpi ostateczną decyzją organu odwoławczego. Na postanowienie to nie przysługuje zażalenie, gdyż zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a., na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W przypadku zaś postanowienia podejmowanego na podstawie art. 135 k.p.a., ustawodawca nie przewidział prawa do zażalenia (o czym Stronę prawidłowo pouczono w treści zaskarżonego postanowienia). Postanowienie w tym przedmiocie nie ma charakteru postanowienia kończącego postępowanie ani rozstrzygającego sprawę co do istoty. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Wobec powyższego, należało uznać, że zaskarżone postanowienie, którego podstawę materialno-prawną stanowił art. 135 k.p.a. i które dotyczyło kwestii wstrzymania wykonalności decyzji, nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.