V SA/Wa 1317/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-07-12
Skład orzekający: Mirosława Pindelska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w zakresie wykazania umocowania do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, gdy przedstawiona informacja z KRS dotyczy stanu po dacie udzielenia pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, ponieważ strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Mimo wezwania do złożenia dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, przedstawiono jedynie informację z KRS według stanu na dzień 6 czerwca 2016 r., która nie pozwalała na weryfikację, czy osoba udzielająca pełnomocnictwa w dniu 28 września 2015 r. była do tego upoważniona w dacie udzielenia pełnomocnictwa, zwłaszcza w kontekście ostatniej zmiany danych spółki wpisanej do rejestru w dniu 12 maja 2016 r.Stan faktyczny
Spółka A. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu określającego umocowanie do jego udzielenia. Pełnomocnik złożył kopię pełnomocnictwa z 28 września 2015 r. oraz informację z KRS według stanu na 6 czerwca 2016 r. Sąd uznał, że braki nie zostały uzupełnione.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. w Z. na decyzję Dyrektor Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: - odrzucić skargę;
A. Sp. z o. o. w Z. (dalej: "Skarżąca") wniosła skargę na opisaną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej w W.
Zgodnie z zarządzeniem z 25 maja 2016 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 2 czerwca 2016 r.
W wyznaczonym terminie pełnomocnik złożył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego w dniu 28 września 2015 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, stan na dzień 6 czerwca 2016 r. Zgodnie z przedstawioną informacją ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu 12 maja 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę należy odrzucić.
Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła do Sądu skargę do której nie załączono pełnomocnictwa oraz dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa.
W związku z powyższym, Sąd wezwał Skarżącą reprezentowaną przez pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi. W odpowiedzi w Sądzie złożono uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa ogólnego z dnia 28 września 2015 r. upoważniającego adwokata M. K. do działania w imieniu Skarżącej oraz Informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym według stanu na dzień 6 czerwca 2016 r. Zgodnie z przedstawioną informacją ostatnia zmiana danych Spółki została wpisana do rejestru w dniu 12 maja 2016 r., a więc po dniu 28 września 2015 r. w którym pełnomocnictwo zostało udzielone.
Ponieważ Skarżąca przedstawiła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców według stanu w dniu 6 czerwca 2016 r., nie jest możliwa weryfikacja, czy osoba, która udzieliła pełnomocnictwa w dniu 28 września 2015 r., była upoważniona do reprezentowania Spółki przez dniem ostatniej wpisanej do rejestru zmiany, a więc przed dniem 12 maja 2016 r.
W związku z powyższym w ocenie Sądu uprawniony jest wniosek, iż Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, ponieważ nie przedstawiła dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa. Nadesłana informacja przedstawia sposób reprezentacji Skarżącej w dniu 6 czerwca 2016 r. i wynika z niej, że ostatnia zmiana podlegająca wpisaniu do rejestru została dokonana 12 maja 2016 r. , a więc po dacie udzielenia pełnomocnictwa. Informacja nie pozwala stwierdzić, czego dotyczyła zmiana danych wpisana do rejestru w dniu 12 maja 2016 r. oraz, czy pełnomocnictwa w dniu 28 września 2015 r. udzieliła osoba umocowana do działania w imieniu Spółki w tej dacie.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło