V SA/Wa 1318/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014r. sprawy ze skargi G. na informację Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2014r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi z [...] czerwca 2014 r. G. (zwanej dalej Gminą, stroną lub skarżącą) jest informacja zawarta w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji (zwanego dalej: Ministrem lub organem) z [...] maja 2014 r., nr [...] ([...]) o uzyskaniu negatywnej oceny projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W odpowiedzi na konkurs zamknięty skarżąca w dniu [...] września 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "..." w ramach Działania 5.2.1 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Wnioskowi nadano nr [...] Pismem z [...] września 2013r. Departament Współpracy z Jednostkami Samorządu Terytorialnego Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji (Instytucji Pośredniczącej) poinformował stronę o pozytywnym wyniku oceny formalnej wniosku. Następnie pismem z [...] stycznia 2014r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała Gminę, że jej wniosek uzyskał minimum punktowe oraz spełnił kryteria wyboru projektów, umożliwiające zakwalifikowanie do dofinansowania, jednak dofinansowanie nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r."). Wskazano, że wniosek uzyskał 85 pkt. W wyniku rozpoznania protestu skarżącej Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z [...] lutego 2014 r., nr [...] ([...]) poinformował o uwzględnieniu protestu i przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu skarżącej do ponownej oceny merytorycznej. Po przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z [...] maja 2014r. poinformował skarżącą, że jej wniosek uzyskał 123 punkty. Ponadto wskazano, że w wniosek uzyskał minimum punktowe oraz spełnił kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez komitet Monitorujący Programu Operacyjnego [...], umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowani, jednak dofinansowanie nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3 u.z.p.p.r. W uzasadnieniu wyjaśniono, że projekt Gminy nie został zakwalifikowany do dofinansowania, gdyż zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego [...] z [...] czerwca 2013 r. (dalej: Zasady dokonywania wyboru projektów") dofinansowanie może zostać przyznane projektowi jeżeli wysokość wnioskowanej kwoty dofinansowania jest nie większa niż 125% kwoty dostępnej do zakontraktowania w ramach konkursu. Zgodnie z Dokumentacją Konkursowa kwota dostępnych środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej wynosi 5,5555 % kwoty alokacji przeznaczonej na konkurs (4 999 950 zł). Po zatwierdzeniu w wyniku negocjacji wniosku o dofinansowanie projektu ponownie ocenianego w ramach II Komisji Oceny Projektów (zgodnie z komunikatem z [...] maja 2014 r.), kwota dostępnych środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej wynosiła 1 660 807,15 zł. Natomiast wartość ogółem projektu strony (2.999.000 zł) stanowi 180% kwoty będącej jeszcze w dyspozycji Instytucji Pośredniczącej na dofinansowanie projektów skierowanych do ponownej oceny. Pismem datowanym na [...] czerwca 2014 r. skarżąca złożyła skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej z [...] maja 2014 r., wnosząc o ponowną ocenę projektu oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca przedstawiła stan faktyczny sprawy wskazując m.in., że [...] kwietnia 2014 r. na stronie Ministerstwa pojawiło się ogłoszenie dotyczącej wyników ponownej oceny projektów złożonych na konkurs [....] w ramach III Komisji Oceny Projektów. Pierwsze miejsce na liście z liczbą 123 punktów uzyskał projekt skarżącej, jednak jej projekt (oraz 4 inne) nie został zakwalifikowany do dofinansowania, gdyż jego wartość przekraczał 125% dostępnej kwoty rezerwy finansowej. Stwierdziła również, że w dacie ogłoszenia powyższej informacji pula środków rezerwy finansowej przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej wynosiła 1.017.397,82 zł. z kwoty 4 999 950 zł alokacji przeznaczonej na konkurs. Ze środków rezerwy finansowej na odwołania został bowiem dofinansowany projekt Województwa [...], który w wyniku procedury odwoławczej dotyczącej etapu oceny formalnej został oceniony po raz pierwszy pod względem merytorycznym w ramach II Komisji Oceny Projektów uzyskując 100,5 punktów i na podstawie ogłoszonej w dniu [...] marca 2014 roku "Listy rankingowej projektów złożonych na konkurs [....] (po procedurze odwoławczej dotyczącej oceny formalne)" uzyskał rekomendację do dofinansowania (wartość projektu 3.982.552,18 zł). Ogłoszenie nie zawierało informacji z jakiej puli środków następuje sfinansowanie projektu. W związku z powyższym skarżąca uznała, że taki sposób sfinansowania umowy z Województwem [...] umieszczonym na liście rankingowej kończącej wnioski oceniane w ramach pierwszej oceny merytorycznej tj. z rezerwy finansowej narusza zasady gospodarowania środkami przeznaczonymi na dofinansowanie projektów w ramach konkursu [...] określone w Dokumentacji konkursowej Konkurs zamknięty [...] z dnia [...] lipca 2013r. (dalej "Dokumentacja konkursowa"), ponieważ umieszczenie wniosku Województwa [...] na liście rankingowej po dokonaniu pierwszej oceny merytorycznej stanowi sfinansowanie projektu z puli środków podstawowych. Powyższe uniemożliwiło zakwalifikowanie do dofinansowania projektów pozytywnie ocenionych w wyniku wniesionego protestu, w tym projektu skarżącego. Skarżący nie zgadza się ze sfinansowaniem projektu Województwa [...] ze środków przeznaczonych na odwołania, wskazując również, że tryb ustalania i uruchamiania rezerwy finansowej, ustanawianej w celu finansowania umów zawartych z wnioskodawcami, którzy pozytywnie przeszli procedurę odwoławczą nie został w sposób przejrzysty opisany w dokumentacji konkursowej oraz procedurach wewnętrznych Instytucji Organizującej Konkurs (IOK). Zdaniem skarżącej w przypadku projektu Województwa [...] Instytucja Pośrednicząca winna sfinansować go ze środków podstawowych. Niewłaściwe rozdysponowanie środków konkursu pozbawia Gminę możliwości wsparcia nie tylko administracji, ale rozbudowy e-usług dla zamieszkałej na obszarze 10 gmin wiejskich ludności. Tym bardziej, że jej projekt uzyskał niemal maksymalną ocenę punktową (najwyżej oceniony ma 129 punktów) co gwarantuje dobre wykorzystanie środków unijnych. W odpowiedzi na skargę organ wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy powołanej wyżej ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W myśl art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art.. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Natomiast zgodnie z art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Instytucją Zarządzającą Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki 2007-2013 jest Minister Rozwoju Regionalnego (Departamentowi Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym), zaś Minister Administracji i Cyfryzacji, pełni rolę Instytucji Pośredniczącej dla Priorytetu V "Dobre rządzenie". Przechodząc do oceny skargi należy przede wszystkim wskazać podstawy prawne: Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. określa jakie informacje winno zawierać ogłoszenie konkursowe m.in. w pkt 3 wskazano, że ogłoszenie to zawiera informacje obejmujące kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów. Ponadto w art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. wskazano, że do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Natomiast art. 30a ust. 1 u.z.p.p.r. stwierdza, że umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania (art. 30a ust. 2 u.z.p.p.r.). Zgodnie z art. 30f u.z.p.p.r. procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a-30e, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. W Dokumentacji konkursowej wskazano, że kwota środków przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach konkursu wynosi ogółem 90.000.000 zł w tym wsparcie finansowe: EFS – 76.500.000 zł, krajowe – 13.500.000 zł. Ponadto wskazano, że alokacja obejmuje rezerwę finansową w wysokości 5,5555% wartości alokacji konkursu z przeznaczeniem na ewentualne odwołania Wnioskodawców oraz ewentualne zwiększenie wartości projektów w toku negocjacji. Ponadto w pkt 6.5 "Ocena Merytoryczna – procedura" Zasad dokonywania wyboru projektów w ust. 21 wskazano, że projekt umieszczony na liście rankingowej może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli jego wartość nie przekracza 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu oraz średnia arytmetyczna dokonanych ocen wynosi: - minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz - co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej). W przedmiotowej sprawie niewątpliwie projekt, po uwzględnieniu protestu został pozytywnie oceniony przez oceniających, otrzymując 123 punkty. Jednakże projekt skarżącej nie spełniał drugiego kryterium wskazanego w cyt. wyżej art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.pr., tzn. nie został zakwalifikowany do dofinansowania, gdyż jego wartość przekroczyła 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu i wynosiła 180%. Niesporne bowiem w sprawie jest, że w dacie pozytywnego dla strony skarżącej rozstrzygnięcia pozostała do rozdysponowania kwota 1.660.807,15 złotych, natomiast wartość ogółem projektu skarżącej wynosiła 2.990.000 złotych. W tym miejscu należy wskazać, że Skarżąca mylnie utożsamia pozytywną ocenę projektu z obowiązkiem jego dofinansowania. Pomiędzy pozytywną oceną a dofinansowaniem nie ma znaku równości, gdyż projekt musi jeszcze zostać zakwalifikowany do dofinansowania. Obecnie przedmiotem sporu nie jest ocena projektu skarżącej, tylko kwestia związana z wyczerpaniem środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów. Zdaniem skarżącej organ w sposób nieprawidłowy dofinansował projekt Województwa [...] ze środków przeznaczonych na odwołania, gdyż jej zdaniem projekt ten winien zostać dofinansowany ze środków podstawowych. Odnosząc się do powyższego Sąd wskazuje, że brak jest jakichkolwiek podstawa prawnych do uzasadnienia powyższych twierdzeń skarżącej. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że ocena wniosku odbywa się dwuetapowo: najpierw jest ocena formalna wniosku, a następnie ocena merytoryczna. W myśl ust. 1 pkt 6.4 "Ocena merytoryczna – zasady ogólne" Zasad dokonywania wyboru projektów ocenie merytorycznej podlega każdy wniosek o dofinansowanie projektu, który uzyskał pozytywny wynik oceny formalnej. Z akt sprawy wynika, że zarówno projekt skarżącej, jak i projekt Województwa [...] przy dokonywaniu pierwotnej oceny nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Projekt skarżącej otrzymał bowiem tylko 85 pkt, natomiast projekt Województwa Wielkopolskiego został odrzucony na etapie oceny formalnej. Z Dokumentacji konkursowej niezbicie wynika, że procedura odwoławcza dotyczy zarówno dokonania ponownej oceny formalnej jak i merytorycznej. W Dokumentacji konkursowej w Rozdziale IV "Procedura oceny projektów" w tytule 3 "Procedura odwoławcza" wskazano, że w ramach procedury odwoławczej obowiązują dwa etapy: etap przesądowy w ramach Systemu Realizacji PO KL oraz etap sądowy, przy czym środki odwoławcze przysługują wyłącznie Wnioskodawcom, których wnioski uzyskały ocenę negatywną. Uzyskanie oceny negatywnej oznacza, iż wniosek o dofinansowanie projektu: - w przypadku oceny formalnej nie spełnił któregokolwiek z kryteriów przedmiotowej oceny, - w przypadku oceny merytorycznej: • nie otrzymał minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych i/lub co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z systemem wagowym określonym w Karcie Oceny Merytorycznej stanowiącej załącznik nr 4 do Dokumentacji konkursowej i/lub został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów ujętych w części A Karty Oceny Merytorycznej, • otrzymał minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych i/lub co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z systemem wagowym określonym w Karcie Oceny Merytorycznej stanowiącej załącznik nr 4 do Dokumentacji konkursowej), ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu. Zatem bezzasadna jest argumentacja skarżącej, że projekt Województwa [...] winien być sfinansowany ze środków podstawowych, gdyż po raz pierwszy był oceniany merytorycznie po zakończeniu pierwszej Komisji Oceny Projektów i dlatego też jego pozytywna, po raz pierwszy, ocena merytoryczna powoduje, że projekt ten winien być finansowany z tych środków. Powyższa argumentacja, zdaje się w ogóle nie uwzględnia faktu, że procedura odwoławczy może dotyczyć każdego z etapów oceny: formalnej i merytorycznej, o czym stanowi wprost cyt. powyżej zapisy Dokumentacji konkursowej. Zatem mając powyższe na względzie słuszne jest stanowisko organu, że kwota rezerwy finansowej w wysokości 5,5555% wartości alokacji konkursu z przeznaczeniem na odwołania dotyczy zarówno odwołań od oceny formalnej, jak i merytorycznej. Z wyjaśnień Ministra wynika, że projekt Województwa [...] był oceniany w ramach drugiej Komisji Oceny Projektów. Natomiast projekt skarżącej był oceniany w ramach trzeciej Komisji Oceny Projektów. Projekt Województwa [...] nie mógł być oceniony w ramach pierwszej Komisji Oceny Projektów, gdyż prace tej komisji zostały zakończone (lista rankingowa z [...] grudnia 2013r.). Zgodnie z pkt 6.11 "Protokół z prac KOP oraz lista rankingowa wniosków" ust. 5 Zasad dokonywania wyboru projektów lista rankingowa sporządzana jest po zakończeniu każdej rundy konkursowej (w przypadku konkursu otwartego) albo po dokonaniu oceny merytorycznej wszystkich projektów (w przypadku konkursu zamkniętego). W związku z tym należy stwierdzić, że projekty oceniane w ramach drugiej i trzeciej Komisji Oceny Projektów były projektami ocenianymi, po procedurze odwoławczej. Dlatego też prawidłowo organ wywiódł, że pozytywna ocena projektu Województwa [...] w ramach drugiej Komisji Oceny Projektów (oceniani 4 wnioski) spowodowała, że kwota rezerwy finansowej została pomniejszona o wartość projektu Województwa [...], z uwzględnieniem oszczędności po negocjacjach. Trzeba w tym miejscu ponownie wskazać, że w myśl cyt. wyżej art. 30f u.z.p.p.r. procedura odwoławcza nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Dlatego też w odniesieniu do projektów, które pomyślnie przeszły dany etap lub wszystkie etapy kwalifikacji do dofinansowania, powinny być kontynuowane wszelkie niezbędne procedury, z zawarciem umowy włącznie. W związku z tym, nie było podstaw, aby procedura odwoławcza wstrzymywała procedurę zawierania umowy z innym wnioskodawcą, którego projekt został zakwalifikowany do dofinansowania. Reasumują, zdaniem Sądu, środki finansowe zostały prawidłowo rozdysponowane w ramach rezerwy finansowej przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej. Ponownie podkreślić bowiem trzeba, że projekt skarżącej został pozytywnie oceniony dopiero w ramach trzeciej Komisji Oceny Projektów, a pozostała do rozdysponowania kwota była niewystarczająca do przyznania dofinansowania (wartość projektu skarżącej przekroczyła 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu). Jednocześnie należy podkreślić, że nie ma znaczenia, którego etapu oceny dotyczyła procedura odwoławcza. Ustanowiona w celu finansowania umów zawartych z wnioskodawcami, którzy pozytywnie przeszli procedurę odwoławczą (etap oceny formalnej/merytorycznej) rezerwa finansowa stanowi bowiem wspólną pulę środków. Przechodząc do oceny pozostałych zarzutów skargi należy wskazać, że nie mogły one zmienić stanowiska Sądu, gdyż ich uwzględnienie nie miałoby wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego wpływu. W ten sposób należy ocenić, zarzut dotyczącego braku informacji, z jakiej puli środków sfinansowano projekt Województwa [...] oraz zarzut braku na stronie internetowej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji informacji dotyczącej wyników ponownej oceny merytorycznej projektów w ramach III Komisji Ocen Projektów. Co więcej słusznie Minister wskazał, że komunikat z [...] marca 2014 r. dotyczył projektów ocenianych po uwzględnieniu środka odwoławczego na wyniki oceny formalnej w ramach konkursu nr [...]. Dlatego też można wywieść, że z tego komunikatu wynikała informacja, że Województwo [...] uzyskało dofinansowanie z rezerwy finansowej przeznaczonej na dofinansowanie projektu w ramach procedury odwoławczej. Natomiast co do braku informacji organ wskazał na link, który wskazuje na wyniki ponownej oceny merytorycznej projektów w ramach III Komisji Ocen Projektów. Słusznie także Minister w odpowiedzi na skargę wskazał, odnosząc się do zarzutu dotyczącego trybu ustalania i uruchamiania rezerwy finansowej, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów instytucja może utworzyć rezerwę finansową w celu finansowania umów zawartych z wnioskodawcami, którzy pozytywnie przeszli procedurę odwoławczą, której wysokość określa we własnym zakresie. W związku z tym, ustanowienie przez instytucję rezerwy finansowej w ramach konkursu, ma charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny. W przedmiotowym konkursie taka rezerwa została zaplanowana i wynosiła 5,5555 % kwoty alokacji przeznaczonej na konkurs. Organ natomiast w ramach dostępnej alokacji nie miał możliwości zwiększenia kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, które uzyskały minimum punktowe lub spełniły kryteria wyboru projektów. Na marginesie należy podkreślić, że zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z 2 marca 2011r. sygn. akt II GSK 177/11 (orzeczenia.nsa.gov.pl), który Sąd orzekający w całości aprobuje "wydane przez instytucję zarządzającą akty dotyczące ocen i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszące się do kryteriów dokonywanej przez tę instytucję oceny wniosków (tj. Regulamin konkursu, kryteria wyborów projektów) nie są przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ich zadaniem jest osiągnięcie celów ustawowych, tj. sprawne i rzetelne przeprowadzenie konkursu. Dlatego też skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd skargę oddalił jako niezasadną.