V SA/Wa 1325/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA – Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi L. K. B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz L.K.B. kwotę 457zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. L.K.B., dalej "skarżący" wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej "organ" z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej: p.p.s.a., w związku z uwzględnieniem skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W odpowiedzi na pismo Sądu w sprawie wypowiedzenia się przez stronę skarżącą, czy w związku z wydaniem przez organ pisma z [...] maja 2012 r. informującego o pozytywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa podtrzymuje złożoną skargę, skarżący wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę przygotowanej przez organ, pismem z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], znak [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącego, że jego wniosek o przyznanie pomocy został przywrócony do ponownego rozpoznania. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego pisma o odmowie przyznania pomocy, a tym samym uwzględnienia żądania skargi, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Sąd stwierdza, że niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wniosek skarżącego Sąd zasądził zatem na jego rzecz koszty postępowania sądowego w kwocie równej sumie uiszczonego wpisu, opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349, z późn. zm). Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 161 § 2 Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji, a o kosztach postępowania sądowego (pkt 2) Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 p.p.s.a.