V SA/Wa 1331/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz ( spr.), Asesor WSA - Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... marca 2008 r. nr ... w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej; oddala skargę Zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... marca 2008r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w B. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej zapadła w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z ... listopada 2003 r. W. K. zwrócił się do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. o przyznanie indywidualnej kwoty mlecznej dla dostawcy bezpośredniego. W dniu ... lutego 2004 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. wydał decyzję o przyznaniu W. K. indywidualnej kwoty mlecznej dla dostawcy bezpośredniego w wysokości ... kg. Działając na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. Nr 93, poz. 897 z późn. zm), w pismem z dnia ...05.2005r. Dyrektor OT ARR wezwał stronę do przekazania informacji za poprzedni rok kwotowy o ilości: mleka i przetworów mlecznych wyprodukowanych w gospodarstwie, mleka i przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, w terminie do 30 czerwca 2005r., pod rygorem cofnięcia przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej.. Z uwagi na nieudzielenie żądanej informacji rocznej Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji decyzją z dnia ... lipca 2005r. nr ... powołując w podstawie prawnej art. 12 ust. 2 ww. ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, cofnął W. K. indywidualną ilość referencyjną sprzedaży bezpośredniej w wysokości ... kg. Wnioskiem z dnia ... października 2007r. strona wystąpiła o przywrócenie jej indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej bądź też dokonanie zapłaty za nieprawidłowo cofniętą indywidualną ilość referencyjną. Pismem z dnia ... listopada 2007r. Prezes Agencji Rynku Rolnego poinformował wnioskodawcę, iż z uwagi na brak wniesienia odwołania w ustawowym terminie decyzja Dyrektora OT ARR w B. z dnia ... lipca 2005r. w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej stała się ostateczna. Wobec powyższego Prezes ARR zwrócił się do W. K. o sprecyzowanie, czy wnioskiem z dnia ... października 2007r. żąda on wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności czy uchylenia lub zmiany wyżej wskazanej decyzji z dnia ... lipca 2005r. W odpowiedzi na pismo Prezesa ARR z dnia ... października 2007r. W. K. wyjaśnił, iż wnosi on o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie zobowiązując się jednocześnie uzupełnić wszystkie wymagane ustawą o rynku mleka rozliczenia. Postanowieniem z dnia ... grudnia 2007r. Prezes Agencji Rynku Rolnego przekazał złożony przez stronę wniosek o wznowienie postępowania w sprawie, zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową Dyrektorowi Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. Po rozpatrzeniu wniosku W. K. z dnia ... grudnia 2007r. o wznowienie postępowania w sprawie, decyzją z dnia ... stycznia 2008r., nr ... Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. odmówił wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż fakt niewywiązania się przez stronę z obowiązku złożenia informacji rocznej, wynikający z nieznajomości obowiązujących regulacji prawnych, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w sprawie. Po rozpoznaniu odwołania Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia ... marca 2008 r., opisaną na wstępie, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia ... stycznia 2008 r. Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Wyjaśnił, iż na mocy przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, po zakończeniu roku kwotowego 2004/2005 każdy dostawca bezpośredni miał obowiązek rozliczenia się z wykorzystania przysługującej mu IIR, przesyłając do dnia 15 maja 2005r. roczną informację o wykorzystaniu mleka wyprodukowanego w gospodarstwie. W ocenie Prezesa Agencji Rynku Rolnego, deklaracja W. K. dotycząca chęci rozliczenia się obecnie z wykorzystania z IIR w roku kwotowym 2004/2005 nie zasługuje na uwzględnienie i nie może stanowić podstawy do zmiany rozstrzygnięcia Dyrektora OT ARR w B. w świetle wyraźnych i precyzyjnych przepisów prawa, w oparciu, o które wznawiane jest postępowanie. Dołączone do odwołania dokumenty oraz podnoszone okoliczności nie mogą zostać uwzględnione i nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy i słusznie odmówił wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący W. K. potwierdził nierozliczenie się w wyznaczonym terminie z rocznej produkcji mleka, podnosząc, że powyższe uchybienie było spowodowane nieznajomością przepisów, ponadto w chwili obecnej przepisy przewidują możliwość uzyskania rekompensaty pieniężnej z tytułu zrzeczenia się praw do IIR. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację, przyznał, że faktycznie od lipca 2007r. istnieje możliwość przyznania dostawcy bezpośredniemu lub hurtowemu, który zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej, stanowiącej jego własność, rekompensaty z budżetu państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) . Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest, wydana w trybie nadzwyczajnym, decyzja Prezes Agencji Rynku Rolnego z dnia ... marca 2008r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z dnia ... stycznia 2008r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej sprzedaży bezpośredniej. Na wstępie Sąd zwraca uwagę, iż prowadzone przez organ postępowanie administracyjne, wobec nieprzekazania przez W. K. wymaganej ustawą z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. Nr 93, poz. 897 z późn. zm) informacji za poprzedni rok kwotowy o ilości mleka i przetworów mlecznych wyprodukowanych w gospodarstwie, mleka i przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, ani w terminie wynikającym z ustawy, ani po wezwaniu go przez organ administracji, zakończone zostało wydaniem w sprawie decyzji z dnia ... lipca 2005r. nr ... o cofnięciu skarżącemu przyznanej indywidualnej ilość referencyjnej sprzedaży bezpośredniej w wysokości ... kg. Z uwagi na niezłożenie przez stronę odwołania od rozstrzygnięcia organu I instancji, decyzja ta stała się ostateczna. Zgodnie z zasadą trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną w art. 16 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. dalej jako k.p.a.) decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub w ustawach szczególnych. Decyzja ostateczna jest rozstrzygnięciem trwałym, korzystającym z domniemania prawidłowości i domniemanie to może zostać obalone tylko w jednym ze wskazanych w Kodeksie postępowania administracyjnego trybów nadzwyczajnych. W art. 145 i 145a k.p.a., których treść została przytoczona przez organ a zaskarżonej decyzji, ustawodawca określił przypadki, w których może nastąpić wzruszenie decyzji ostatecznej. Przesłanki te określone są w sposób enumeratywny i mają charakter obligatoryjny. Enumeratywne wyliczenie przesłanek wznowienia powoduje, iż przyczyny wznowienia ograniczone są jedynie do tych wymienionych w art. 145 § 1 i 145a k.p.a. Sąd, podzielając pogląd organów orzekających w sprawie, stwierdza, że żadna z okoliczności podnoszonych przez skarżącego we wniosku z dnia ... października 2007r., uzupełnionego pismem z ... grudnia 2007r., nie mieści się w katalogu przesłanek warunkujących wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia ... stycznia 2008r. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżący powoływał się na nieznajomość przepisów prawa, trudności z prowadzeniem pełnej wymaganej dokumentacji (rejestry mleka i przetworów mlecznych), oraz zmianę przepisów (od 2007r.), na korzyść producentów rolnych, przewidujących obecnie możliwość uzyskania od Skarbu Państwa rekompensaty za zrzeczenie się indywidualnej ilości referencyjnej. Podniesiono, zatem takie okoliczności, które nie są objęte przepisem art. 145 k.p.a., ani art. 145a § 1 k.p.a. Zgodnie z art. 149 §3 k.p.a. odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji. Wydanie decyzji domawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko w razie, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 §1 i 2 lub art. 145a § 2 k.p.a. W doktrynie prawa administracyjnego wskazuje się, że niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn przedmiotowych będzie miała miejsce m.in., gdy sprawa nie jest jeszcze zakończona decyzją ostateczną lub gdy strona opiera żądanie wznowienia postępowania na podstawach do stwierdzenia nieważności decyzji np. zarzucie rażącego naruszenia prawa ( por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2004 str. 660). W orzecznictwie NSA podniesiono także, iż do odmowy wznowienia postępowania może dojść również w wypadku, gdy w sposób oczywisty można z twierdzeń strony wyprowadzić wniosek o braku związku między podstawą wznowienia a treścią decyzji ( wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2008r. IIOSK 1949/06). W zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... marca 2008r. prawidłowo stwierdzono, że okoliczności podnoszone przez W. K. nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania. W ocenie Sądu fakt niewywiązania się skarżącego z obowiązku złożenia informacji rocznej, wynikający z nieznajomości obowiązujących regulacji prawnych, ani zmiana przepisów prawa od lipca 2007r., w zakresie rekompensat za zrzeczenie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej nie mieści się w katalogu przyczyn określonych w art. 145 i 145a § 1 k.p.a., uzasadniających wznowienie postępowania. Badając legalność zaskarżonej decyzji, w ocenie Sądu, organ II instancji prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a orzekając na jego podstawie dokonał właściwej interpretacji przepisów prawa procesowego i wydał prawidłowe w sprawie rozstrzygnięcie. Tym samym skarga W. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... marca 2008r. nie zasługuje na uwzględnienie, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku