V SA/Wa 1331/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Grupy "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niespełnienia przez grupę warunków uznania oraz wykreślenie grupy z rejestru grup producentów rolnych oddala skargę. Przedmiotem skargi Grupy ,, A." sp. z o.o. z siedzibą w C. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa z [...] maja 2018 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej "Dyrektorem OR ARiMR) nr [...] z [...] marca 2018 r. o stwierdzeniu niespełniania przez grupę producentów rolnych Grupa "A." Sp. z o.o. warunków uznania, w zakresie produkcji produktu lub grup produktów: nasiona roślin oleistych, ze względu na które grupa została utworzona i wykreślająca ją z rejestru grup. Przedmiotowa decyzja zapadła następującym stanie faktycznym. W dniu [...] grudnia 2013 r. Marszałek Województwa [...] wydał decyzję o numerze [...] o spełnieniu przez grupę producentów rolnych Grupa "A." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (zwana dalej "Stroną" lub "Grupą" lub "Odwołującym") warunków określonych w art. 3 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983, z póżn. zm.): dalej: "ustawa o grupach" i dokonaniu wpisu ww. podmiotu do rejestru grup producentów rolnych prowadzonego przez marszałka województwa, dla produktu: nasiona roślin oleistych. W dniu 15 grudnia 2016 r. do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. (zwany dalej "Dyrektor OT ARR w B.") wpłynął wniosek o potwierdzenie spełniania warunków uznania złożony przez Grupę. Do wniosku dołączony opis struktury organizacyjnej Grupy, kopię umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wg stanu na dzień 13.12.2016 r., oświadczenia członków rolniczej (17 szt.), oświadczenie grupy o corocznych przychodach ze sprzedaży za okres 6.12.2014 r. - 5.12.2015 r., oświadczenie grupy o produkcji i sprzedaży co najmniej 80% produktów lub grup produktów, wyprodukowanych przez członków grupy za okres 6.12.2014 r. - 5.12.2015 r., informację o wielkości i wartości produkcji produktu lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona za okresy: aktualny rok działalności 6.12.2014 r. - 5.12.2015 r. i poprzedni rok działalności 6.12.2013 r. - 5.12.2014 r. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w dniu 5.05.2017 r. oraz w dniu 11.05.2017 r. Strona złożyła w OT ARR w B. dokumenty stanowiące częściowe uzupełnienie wniosku o potwierdzenie spełniania warunków uznania, w tym sprawozdanie roczne Grupy za okres od dnia 6.12.2015 r. do dnia 5.12.2016 r. Ze złożonego sprawozdania wynika, że roczna wielkość produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach członków grupy w okresie od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r. wyniosła 824,23 tony. Wartość przychodów netto grupy ze sprzedaży produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach członków grupy wyniosła 1.411.870,04 zł. W dniu 29.01.2018 r. Dyrektor OR ARiMR w T. wezwał Stronę m.in. do wyjaśnienia, dlaczego w okresie od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r. roczna wielkość produkcji produktu lub grup produktów ze względu, na które grupa została utworzona, wytworzona w gospodarstwach członków grupy wyniosła 824,23 tony rzepaku. Stronę wezwano do przedłożenia stosownych dowodów mogących ewentualnie potwierdzić, że w gospodarstwach członków Grupy w okresie od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r. wystąpiły przypadki siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności oraz że dokonali oni terminowego zgłoszenia tych przypadków do właściwego organu wraz z niezbędnymi dokumentami. W odpowiedzi Strona wyjaśniła, że wielkość produkcji nasion roślin oleistych za okres od 6.12.2016 r. do 5.12.2016 r. wyniosła 824,23 tony i wynikała z niskich plonów, których powodem były niekorzystne warunki pogodowe w okresie zimowym. Strona wskazała, że dokumenty potwierdzające opisane powyżej okoliczności (złożone przez członków Grupy) zostały już przekazane do ARiMR, a innych dokumentów Strona nie posiada. W związku z powyższym w toku postępowania ustalono, że przedmiotowe dokumenty zostały złożone przez Grupę do Dyrektora OR ARiMR w T. w ramach postępowania prowadzonego w związku z wnioskiem o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r., to jest w trzecim oku korzystania z pomocy. Przedmiotowy wniosek został złożony przez Grupę w dniu 4.01.2017 r. W dniu [...].02.2018 r. postanowieniem nr [...] Dyrektor OR ARiMR w T. dopuścił do postępowania istotne dowody na okoliczność potwierdzenia spełniania przez Grupę "A." Sp. z o.o. z siedzibą w C., warunków uznania określonych w art. 3 albo 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach,tj.: oświadczenie z 18.05.2017 r. producenta J. W., oświadczenie z 18.05.2017 r. producenta J. H.. oświadczenie z 18.05.2017 r. producenta M. P., oświadczenie z 23.03.2017 r. producenta Z. K., oświadczenie z 18.05.2017 r. producenta E. i G. O., oświadczenie z 22.03.2017 r. producenta J.W., oświadczenie z 22.03.2017 r. producenta J. H., oświadczenie z 23.03.2017 r. producenta Z. K., protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym, które wystąpiło w gospodarstwie rolnym w dniu 4.01.2016 r. sporządzony przez komisję powołaną dla producenta M. P., protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym, które wystąpiło w gospodarstwie rolnym w dniu 4.01.2016 r. sporządzony przez komisję powołaną dla producenta Z.K., protokół oględzin upraw sporządzony przez C. Ubezpieczenia w dniu 23.03.2016 r. u producenta E. O., upoważnienie z dnia 28.03.2017 r. producenta Z. K.. W dniu [...].03.2018 r. Dyrektor OR ARiMR w T. wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu niespełnienia warunków uznania przez grupę producentów rolnych Grupa "A.'" Sp. z o.o. w zakresie produkcji produktu lub grupy produktów: nasiona roślin oleistych, ze względu na które grupa została utworzona oraz wykreślił ją z rejestru grup. Grupa złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. Zaskarżoną do Sądu decyzją Prezes Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z [...].03.2018 r. Organ odwoławczy potwierdził, że skarżąca Grupa Producencka nie spełniła warunku minimalnej rocznej wielkość produkcji towarowej, określonej w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych, oznaczająca produkcję wszystkich członków grupy, sprzedaną do grupy w danym roku jej działalności. Minimalna roczna produkcja dla województwa [...] w kategorii "nasiona roślin oleistych" została określona na poziomie 900 ton. Natomiast z "Informacji o wielkości i wartości produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została uznana" oraz "Sprawozdania rocznego" złożonych przez Grupę wraz z wnioskiem o potwierdzenie spełnienia warunków uznania, że roczna wielkość produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków w okresie od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r. wyniosła 824,23 tony. Organ podniósł na podstawie wyjaśnień strony skarżącej, że wielkość produkcji nasion roślin oleistych za okres od 6.12.2016 r. do 5.12.2016 r. wyniosła 824,23 tony i wynikała z niskich plonów, których powodem były niekorzystne warunki pogodowe w okresie zimowym. Prezes ARiMR stwierdził na podstawie dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania oraz argumentów wskazanych przez stronę w treści odwołania wynika, że szkody spowodowane ujemnymi skutkami przezimowania w rejonie produkcyjnym członków Grupy wystąpiły w dniu 4.01.2016 r. Wyjaśnił, iż na okoliczność powyższego pięciu członków (w dniach 22.03.2016 r., 23.03.2016 r. i 18.05.2016 r.) złożyło do Grupy pisemne oświadczenia o szkodach w uprawach spowodowanych ujemnymi warunkami przezimowania. U dwóch członków sporządzone zostały "Protokoły z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym ujemne skutki przezimowania, które wystąpiło w gospodarstwie rolnym w dniu 04.01.2016 r. sporządzony przez komisję powołaną Zarządzeniem Wojewody [...] ". Protokół u producenta M. P. sporządzono w dniu 11.03.2016 r.. natomiast protokół u producenta Z.K. sporządzono w dniu 15.03.2016 r. Ponadto dwóch ww. producentów złożyło do Biur Powiatowych ARiMR "Wniosek o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50 % i mniej niż 70 % spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania." Producent M. P. złożył przedmiotowy wniosek w dniu 2.12.2016 r. i decyzją z dnia [...].12.2016 r. otrzymał pomoc finansową. Producent Z. K. złożyła przedmiotowy wniosek w dniu 6.12.2016 r. i decyzją z dnia [...].12.2016 r. otrzymała pomoc finansową. Organ odwoławczy wyjaśnił, że aby dokonać zgłoszenia w celu uwzględnienia warunku wystąpienia siły wyższej zgodnie z ww. przepisami, grupy producentów rolnych powinny złożyć w oddziale regionalnym ARiMR, właściwym ze względu na siedzibę grupy producentów rolnych, w odpowiednim terminie pisemną informację zawierającą opis sprawy wraz z niezbędnymi dokumentami. Podkreślił, iż z załączonych przez Grupę dokumentów powinno wprost wynikać, jakiej wielkości obniżkę plonu poniesiono w wyniku działania siły wyższej lub innych nadzwyczajnych okoliczności. Samo oświadczenie grupy producentów rolnych lub jej członka, nie może stanowić wyłącznego dokumentu będącego podstawą uznania wystąpienia klęski. Zauważył, że zgłoszenie wystąpienia "siły wyższej" przez dwóch członków Grupy do Biur Powiatowych ARiMR nastąpiło odpowiednio w dniach 2 i 6.12.2016 r., tj.: po ponad 8 miesiącach od sporządzenia protokołów z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej (...), co przekracza termin piętnastodniowy określony w przepisach prawa. Prezes ARiMR stwierdził, że na podstawie powyższego organ I instancji prawidłowo uznał brak terminowego i prawidłowego udokumentowania zgłoszenia przypadków wystąpienia siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013, przez Grupę "A." Sp. z o.o. oraz jej poszczególnych członków do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w T., zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48); dalej: "rozporządzenie 640/2014". Z tego względu nie zaistniały podstawy do uznania wymogu minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej, określonej w załączniku do rozporządzenia MRiRW o minimalnej, co stanowiło podstawę dla Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR do wydania decyzji o cofnięciu grupie uznania i skreśleniu jej z rejestru grup. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Grupa ,,A." sp. z o.o. z siedzibą w C. wnosząc o w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. oraz o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przedmiotowej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T. zarzuciła naruszenie: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 4 ust 2 rozporządzenia nr 640/2014 do określenia terminu, w którym powinno być złożone oświadczenie o zdarzeniu kwalifikowanym jako działanie " siły wyższej" lub " nadzwyczajnych okoliczność": 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: - art. 4 ust 2 rozporządzenia nr 640/2014 w zw. z art. 4 ust 5 ustawy o grupach producentów rolnych poprzez jego błędna wykładnie, - art. 110 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." poprzez jego niezastosowanie; 3) naruszenie przez organ 1 instancji przepisów postępowania, wpływające na treść wydanej decyzji, w tym: a) art. 80 k.p.a. - poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego przejawiającą się w dokonaniu ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu wyłącznie o dane i informacje zawarte w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli oraz innych rejestrach, z pominięciem prawomocnych i wiążących decyzji biur powiatowych ARMiR z dnia [...].12.2016 r. i z dnia [...].12.2016 r. o przyznaniu pomocy finansowych dla producentów rolnych w 2016 r. z tytułu powstałych szkód oraz pominięciem dowodów z przesłuchania członków grupy, na okoliczność kiedy ujawniły się skutki ujemnego przezimowania w dniu 04.01.2016 r. w celu ustalenia kwestii nie dochowania bądź dochowania terminu określonego w art. 4 ust 2 rozporządzenia nr 640/2014, b) art. 107 § 3 i art. 11 k.p.a - poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, naruszające zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, niewyjaśnienie w przekonywujący, staranny i wyczerpujący sposób dlaczego za niewiarygodne organ administracyjny uznał przedstawione przez spółkę dokumenty mające przemawiać za c) art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. - poprzez rażąco godzący w zasady praworządności sposób uzasadnienia decyzji, brak dążenia do zebrania wyczerpującego materiału dowodowego, celowe przeinaczanie obiektywnych faktów oraz samowolną reinterpretację treści obowiązujących norm prawa materialnego; d) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy; e) art. 80 k.p.a. - poprzez brak wskazania przesłanek, na podstawie których podstawowa, podnoszona przez organ okoliczność faktyczna, a mianowicie rzekome celowe działanie beneficjenta zmierzające do zgłoszenia klęski po terminie , miałaby zostać dowiedziona; f) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie istnieją podstawy faktyczne i prawne do utrzymania w mocy decyzji g) art. 6, 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący i prawidłowy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie wyjaśnienie w sposób dostateczny stanu faktycznego sprawy, a w szczególności bezpodstawne zaakceptowanie dokonanych przez organ I instancji, ustaleń, prowadzących do wadliwego zastosowania przepisów prawa materialnego: wspólnotowego oraz krajowego, o których mowa w pkt 1 zarzutów skargi; h) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez dokonanie przez organ subsumcji stanu faktycznego pod normę prawną. W odpowiedzi na skargę organ, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji - wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji/postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż rozstrzygnięcie to nie narusza prawa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1888) grupy producentów rolnych, wpisane do rejestru grup producentów rolnych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, składają w terminie roku od dnia wejścia w życie przepisów tej ustawy, do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, właściwego ze względu na siedzibę grupy wniosek o potwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. Na podstawie art. 6 ustawy o grupach, Minister właściwy do spraw rynków rolnych, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych oraz organizacji rolniczych o zasięgu krajowym, określił w drodze rozporządzenia, wykaz produktów i grup produktów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a pkt 1, minimalną roczną wielkość produkcji towarowej wyprodukowanej przez wszystkich członków grupy i sprzedanej do grupy oraz minimalną liczbę członków grupy, biorąc pod uwagę zróżnicowanie regionalne, koncentrację podaży oraz sytuację na rynku produktów rolnych, a także aktualny stan zorganizowania się producentów w grupy. Zgodnie z § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 kwietnia 2016 r. w sprawie wykazu produktów i grup producentów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczny członków grupy producentów rolnych (Dz. U. poz. 577) minimalna roczna produkcja dla województwa [...] w kategorii "nasiona roślin oleistych" została określona na poziomie 900 ton. Minimalna roczna wielkość produkcji towarowej, określona w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych, oznacza produkcję wszystkich członków grupy, sprzedaną do grupy w danym roku jej działalności. Z "Informacji o wielkości i wartości produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została uznana" oraz "Sprawozdania rocznego" złożonych przez Grupę wraz z wnioskiem o potwierdzenie spełnienia warunków uznania wynika, że roczna wielkość produkcji produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków w okresie od 6.12.2015 r. do 5.12.2016 r. wyniosła 824,23 tony. Z analizy całości dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania administracyjnego wynika, że szkody spowodowane ujemnymi skutkami przezimowania w rejonie produkcyjnym członków Grupy wystąpiły w dniu 4 stycznia 2016 r. Na okoliczność powyższego pięciu członków (w dniach 22.03.2016 r. 23.03.2016 r. i 18.05.2016 r.) złożyło do Grupy pisemne oświadczenia o szkodach w uprawach spowodowanych ujemnymi warunkami przezimowania. U dwóch członków sporządzone zostały protokoły z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym ujemne skutki przezimowania, które wystąpiło w gospodarstwie rolnym w dniu 4 stycznia 2016 r. sporządzone przez komisję powołaną zarządzeniem Wojewody [...] . Protokół u M. P. sporządzono w dniu 11 marca 2016 r. natomiast protokół u Z. K. sporządzono w dniu 15 marca 2016 r. Ponadto dwóch ww. producentów złożyło do ARiMR wnioski o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania. Producent M. P. złożył wniosek w dniu 2 grudnia 2016 r. i decyzją z [...] grudnia 2016 r. otrzymał pomoc finansową. Producent Z. K. złożyła wniosek w dniu 6 grudnia 2016 r. i decyzją z [...] grudnia 2016 r. otrzymała wnioskowaną pomoc. W ocenie Sądu, za niezasadny uznać należy zarzut błędnego zastosowania oraz błędnej wykładni art. 4 ust. 2 rozporządzenia 640/2014 w zw. z art. 4 ust. 5 ustawy o grupach. Zgodnie z art. 4 ust. 2 rozporządzenia 640/2014 przypadki siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności zgłasza się na piśmie właściwemu organowi wraz z odpowiednimi dowodami wymaganymi przez właściwy organ, w ciągu piętnastu dni roboczych od dnia, w którym beneficjent lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności. Aby dokonać zgłoszenia w celu uwzględnienia warunku wystąpienia siły wyższej zgodnie z ww. przepisami, grupy producentów rolnych powinny złożyć w oddziale regionalnym ARiMR, właściwym ze względu na siedzibę grupy producentów rolnych, w odpowiednim terminie pisemną informację zawierającą opis sprawy wraz z niezbędnymi dokumentami. Z załączonych przez Grupę dokumentów powinno wprost wynikać, jakiej wielkości obniżkę plonu poniesiono w wyniku działania siły wyższej lub innych nadzwyczajnych okoliczności. Samo oświadczenie grupy producentów rolnych lub jej członka, nie może stanowić wyłącznego dokumentu będącego podstawą uznania wystąpienia klęski. Zauważyć należy, że zgłoszenie wystąpienia "siły wyższej" przez dwóch członków Grupy do Biur Powiatowych ARiMR nastąpiło odpowiednio w dniach 2 i 6 grudnia 2016 r. tj.: po ponad 8 miesiącach od sporządzenia protokołów z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej, co przekracza termin piętnastodniowy określony w przepisach prawa. Na podstawie powyższego Organy obu instancji prawidłowo uznały brak terminowego i prawidłowego udokumentowania zgłoszenia przypadków wystąpienia siły wyższej i nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z [...].12.2013, str. 549) przez Skarżącą oraz jej członków do Oddziału Regionalnego ARiMR w T., zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. rozporządzenia 640/2014. Tym samym nie zaistniały podstawy do uznania wymogu minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej, określonej w załączniku do rozporządzenia MRiRW w sprawie wykazu produktów i grup producentów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczny członków grupy producentów rolnych, co stanowiło podstawę do wydania decyzji o cofnięciu grupie uznania i skreśleniu jej z rejestru grup. W świetle niewadliwych ustaleń faktycznych, należy podzielić stanowisko Organu II instancji, że Skarżąca nie spełniła warunków określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 19 kwietnia 2016 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych. Za nieuprawnione uznać należy zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano wszystkie istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Trafnie przyjęto, iż zgłoszenie wystąpienia siły wyższej nastąpiło w dniach 2 i 6 grudnia 2016 r. tj. dopiero po 8 miesiącach od sporządzenia protokołów szacowania szkód w gospodarstwach rolnych członków grupy. Niezrozumiały jest zatem zarzut pominięcia prawomocnych i wiążących decyzji biur powiatowych ARMiR z dnia [...] i [...] grudnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowych dla producentów rolnych w 2016 r. z tytułu powstałych szkód oraz pominięcia dowodów z przesłuchania członków grupy, na okoliczność kiedy ujawniły się skutki ujemnego przezimowania w dniu 4 stycznia 2016 r. Nie polega na prawdzie twierdzenie skargi, iż grudniowy termin złożenia wniosku wynikał z faktu, iż dopiero na koniec listopada rolnicy mogli oszacować realną wartość szkody. Powyższe stwierdzenie pozostaje w rażącej sprzeczności z dokumentacją (protokoły z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych z 29 marca oraz 6 kwietnia 2016 r.) dołączoną do odwołania. Należy zauważyć, iż organ po przeprowadzeniu dowodów z przywołanych w zaskarżonej decyzji dokumentów, wobec braku twierdzeń zaprzeczających prawdziwości ich treści, nie miał obowiązku przeprowadzania kolejnych dowodów. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), orzekł jak w sentencji wyroku.