V SA/Wa 1340/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Asesor WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Rafał Dul, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007 r. sprawy ze skargi G. M., w imieniu którego działa przedstawiciel ustawowy S. T. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia ... sierpnia 2006r. r. Nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku 3. nakazuje Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę ... zł (... złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego Wnioskiem z 10 stycznia 2006 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego G. M. (matka S. T.), obywatela Republiki Armenii, zwróciła się do Wojewody D. o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. W uzasadnieniu wniosku wskazane zostało, iż cudzoziemiec mieszka w Polsce od urodzenia, uczy się w polskiej szkole podstawowej - w czwartej klasie; uczy się dobrze i bierze udział w zawodach sportowych; myśli i mówi po polsku i został wychowany w polskiej kulturze i mentalności, ma w Polsce wielu przyjaciół a poza nią nie wyobraża sobie życia. Decyzją z ... marca 2006 r. nr ... wydaną na podstawie przepisów art. 57 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 53 ust. 7 pkt 1 i ust. 8 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach [Dz.U. Nr 128, poz. 1175 z późn. zm.] - dalej: ustawa o cudzoziemcach oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego [Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.], dalej: kpa Wojewoda D. odmówił obywatelowi Republiki Armenii udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uzasadniając swe rozstrzygniecie organ wskazał, iż w dniu ... marca 2006 r. Wojewoda D. decyzją nr ... odmówił ojcu wnioskodawcy - G. M. udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium RP, a w dniu ... marca 2006 r. analogiczne rozstrzygnięcie opatrzone nr ... zapadło w stosunku do matki wnioskodawcy. Podstawą wydania powyższych decyzji był fakt nie spełnienia wymogów przepisu art. 53 ust. 7 pkt 1 lub ust. 8 ustawy o cudzoziemcach. Organ wskazał, iż z uwagi na fakt, iż małoletni wnioskodawca przebywa na terytorium państwa polskiego pod opieką rodziców, którzy nie otrzymali zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, nie jest możliwe udzielenie cudzoziemcowi żądanego zezwolenia. Po przeprowadzeniu postępowania zainicjowanego odwołaniem złożonym od powyższej decyzji Prezes Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z ... sierpnia 2006 r. nr ... utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, a jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 57 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 53 ust. 5 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 127 §2 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że decyzjami z ... lipca 2006 r. oraz ... sierpnia 2006 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcia odmawiające rodzicom wnioskodawcy zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium RP oraz wyjaśnił, iż pobyt G. M. jest integralnie związany z pobytem jego rodziców. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedstawiciel ustawowy skarżącego wniósł o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że cudzoziemiec mówi biegle po polsku i nie zna ormiańskiego, osiąga dobre wyniki w szkole i wyjazd byłby dlań krzywdzący. Matka skarżącego otrzymała przyrzeczenie wydania zezwolenia na pracę, ojciec zaś znalazł pracę w Polsce i po uzyskaniu stosownego zezwolenia zamierza ją podjąć, ponadto rodzina posiada przychody z wynajmu mieszkań w Armenii. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wskazał, iż wyrokiem z dnia 11 grudnia sygn. akt V SA/Wa 1636/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu z dnia ...lipca 2006 r. odmawiającą udzielenia ojcu skarżącego zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdyż rozpatrzenie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uprawnienia Sądu określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Może zatem uwzględnić skargę także z takich przyczyn, które w ogóle nie zostały w niej podniesione. Kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Wobec tego, że skarżący jest małoletni, nie posiada własnych źródeł dochodu, pozostaje pod władzą rodzicielską rodziców zamieszkałych również w Polsce, rozstrzygnięcie w jego sprawie było zdeterminowane rozstrzygnięciem spraw rodziców. Podstawą faktyczną odmownych decyzji było niewykazanie posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania, z tym że brak spełnienia tej przesłanki, zawartej w przepisie art. 53 ust. 8 w zw. z art. 53 ust. 7 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, wiązano w sposób oczywisty z źródłem dochodu rodziców. Podnieść należy, iż po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie G. M., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11.12.2006r. w sprawie sygn. akt V SA /Wa 1635/06 uchylił decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia ...07.2006r. Nr ... utrzymującą w mocy decyzję o odmowie udzielenia ojcu małoletniego cudzoziemca - G. M. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia ...04.2007r. Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemcach uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ rozpoznanie sprawy wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Powyższe okoliczności zostały podniesione w odpowiedzi na skargę, ponadto fakt uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie ojca skarżącego jest znany sądowi z urzędu, gdyż wyrok zapadł w tutejszym wydziale. W związku z tą sytuacją należy przyjąć, iż zaszła jedna z podstaw wznowienia postępowania administracyjnego, przewidziana w art.145 § 1 pkt 8 kpa, zgodnie z którą w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Z kolei wystąpienie podstawy wznowienia postępowania administracyjnego obliguje sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. Dlatego też sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku, o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji rozstrzygnięto na podstawie art. 152 p.p.s.a., zaś w przedmiocie nieuiszczonych kosztów sądowych postanowiono w oparciu o art. 223 § 2 p.p.s.a. ----------------------- 1