V SA/Wa 1344/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na informację Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu [...] stycznia 2012 r. A.Sp. z o.o. w B.złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zatytułowanego "[...]" w ramach działania 4.5. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, który otrzymał numer ref. [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], Minister Gospodarki wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym organ wskazał uchybienia formalne zarówno części I wniosku jak i Części II –Biznes Planu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, [...] marca 2012 r. strona skarżąca złożyła skorygowane dokumenty oraz wyjaśnienia. Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], Minister Gospodarki poinformował, że wniosek o dofinansowanie dla projektu został oceniony pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. Jednocześnie poinformowano, iż dokumentacja aplikacyjna została skierowana do oceny merytorycznej. Pismem z [...] stycznia 2013 r., nr [...], Minister Gospodarki poinformował stronę skarżącą, iż decyzją Instytucji Zarządzającej z dnia [...].10.2012 r. (Lista Rankingowa nr [...]) projekt pn.: "[...]" nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach działania 4.5 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013. Organ podkreślił, że według opinii Ekspertów opisany we wniosku o dofinansowanie projekt nie spełnił kryterium merytorycznego obligatoryjnego dot. innowacyjności projektu: "Wnioskodawca posiada zdolność do realizacji prac badawczych (dotyczy projektów z zakresu utworzenia lub rozbudowy centrum badawczo-rozwojowego)". W pierwotnej ocenie wszyscy trzej eksperci wskazali na to, że wnioskodawca A. Sp. z o.o. nie wykazał w przedstawionej dokumentacji, by od czasu rejestracji, realizował prace badawcze, a więc zgodnie z zapisami "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013", w ramach przedmiotowego kryterium nie posiada zdolności do realizacji prac badawczych. A.Sp. z o.o. pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. złożyła protest od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie pt. "[...]". Wnioskodawca w proteście zarzucił oceniającym nieprawidłowości związane z metodologią przeprowadzonej oceny. Zdaniem Spółki Eksperci zastosowali rozszerzającą interpretację zapisów dokumentacji konkursowej. Według Spółki złożona dokumentacja aplikacyjna przeanalizowana została w sposób nierzetelny. Zdaniem strony skarżącej przedstawione przez Ekspertów uzasadnienie wyniku oceny jest krzywdzące w kontekście informacji zaprezentowanych przez Spółkę we wniosku, jak również wzbudza poważne wątpliwości, co do transparentności przeprowadzonego procesu. Protest został nieuwzględniony, o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z [...] maja 2013 r., nr [...]. W uzasadnieniu ww. pisma Instytucja Pośrednicząca podkreśliła, że jednym z celów projektu zgłoszonego przez Wnioskodawcę jest utworzenie centrum badawczo-rozwojowego. Wyjaśniła, że poza zatrudnieniem w planowanym centrum dwóch pracowników ze stopniem doktora podczas oceny wniosku należy brać pod uwagę również wykazanie przez Wnioskodawcę dotychczasowej działalności badawczej prowadzonej samodzielnie lub we współpracy z jednostkami naukowymi. Minister podkreślił, że w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" (w skrócie Przewodnik) wymaganie to zdefiniowane jest następująco: "Ocenie podlega również dotychczasowe, tj. do momentu złożenia wniosku, doświadczenie w prowadzeniu przez Wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych, samodzielnie lub we współpracy z jednostkami naukowymi. Współpraca taka powinna być odpowiednio udokumentowana." Instytucja Pośrednicząca wskazała, że w opinii wszystkich Ekspertów oceniających projekt Wnioskodawca nie wykazał w swojej dotychczasowej działalności wymaganej działalności badawczej, a więc nie spełnił ważnego wymagania zawartego w Przewodniku. W opinii IP, projekt nie spełnia kryterium posiadania zdolności do realizowania prac badawczych. Zakłada on utworzenie C. oraz C. w ramach Spółki A. Sp. z o.o. (pierwsza rejestracja [...] r.). Nowopowstała Spółka należy do A. S.A. (G.S.A.). Dotychczas Spółka A.Sp. z o.o. nie prowadziła prac badawczych (lub badawczo-rozwojowych). Nic posiada w tym zakresie żadnego doświadczenia. Przesunięcie doświadczonych pracowników i zatrudnienie 2 pracowników ze stopniem doktora, zdaniem IP, nie daje żadnych gwarancji prawidłowej działalności C. IP podkreśliła, że nie może zgodzić się z zarzutem Wnioskodawcy dotyczącym złej interpretacji kryterium merytorycznego obligatoryjnego “Wnioskodawca posiada zdolność do realizacji prac badawczych (dotyczy projektów z zakresu utworzenia lub rozbudowy centrum badawczo-rozwojowego)". Minister podkreślił, że o ile część zasobów niezbędnych do realizacji projektu można pozyskać w trakcie realizacji projektu, m.in. pomieszczenia, wyposażenie biur czy laboratorium itp., to nie dotyczy to doświadczenia w prowadzeniu i realizacji prac badawczych. Zdaniem IP oceniający nie mają żadnych podstaw do stwierdzenia, iż nowopowstałe C. będzie posiadało zarówno zasoby ludzkie jak i możliwości realizacji nowych projektów. Wnioskodawca nie przedstawił dotychczasowych doświadczeń Spółki A.S.A. w zakresie prac badawczych. A to ta Spółka stanowi podstawę działalności nowoutworzonej Spółki A.Sp. z o.o. Podkreślono, że utworzenie C. powinno opierać się na dotychczasowej działalności podmiotu ubiegającego się o posiadanie C. Działanie to powinno charakteryzować się szeroką działalnością badawczo-rozwojową na rzecz własnego przedsiębiorstwa lub usługową na potrzeby innych jednostek danej branży. Organ zwrócił uwagę, że Beneficjent stwierdził, iż G.S.A. powołała już C. w ramach Poddziałania 4.5.2 i to właśnie to C. powinno rozszerzyć swoją działalność o potrzeby G. Minister stwierdził, że utworzenie C. przez A.Sp. z o.o. nie przyczyni się do zatrudnienia nowych pracowników (oprócz 2 pracowników ze stopniem doktora) lecz najprawdopodobniej przeniesie pracowników ze Spółki A. S.A. Tak więc metodologia oceny przyjęta przez Ekspertów jest prawidłowa i nie jest sprzeczna z zapisami dokumentacji konkursowej. Minister zwrócił uwagę, że w proteście Wnioskodawca przytaczył inne kryteria oceny obligatoryjnej projektu (kryterium 1,3,7,10,11), które zostały przez niego spełnione. IP wskazała, że spełnienie tych kryteriów nie oznacza jednak automatycznego spełnienia kryterium dotyczącego wykazania własnej działalności badawczej. IP odnosząc się do tłumaczeń Wnioskodawcy, że jego zdolność do prowadzenia prac badawczych będzie możliwa dzięki potencjałowi nowozatrudnionych pracowników oraz dzięki przynależności do G., stwierdził, że twierdzenia te nie były podważane przez oceniających projekt. Również fakt prowadzenia centrum B+R przez G. nie świadczy o indywidualnym doświadczeniu firmy wnioskującej, zarejestrowanej w styczniu 2012 roku. Minister podkreslił, że we wniosku poza ogólnikowymi stwierdzeniami nie określono sposobu transferu doświadczeń i wiedzy w ramach G. Zdaniem Ministra nie można też uznać argumentacji Wnioskodawcy, który stwierdził, że spełnienie części kryterium (dotyczącej jedynie planowanego zatrudnienia 2 doktorów) oraz spełnienie pozostałych kryteriów dotyczących innowacyjności wystarcza do uznania tego kryterium za spełnione. W związku z powyższym IP podtrzymała ocenę IW o braku doświadczenia przedsiębiorcy w działalności badawczej i uznała powyższe kryterium za niespełnione. Mając na uwadze powyższe IP uznała złożony protest od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...] za bezzasadny. Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki strona skarżąca złożyła skargę z 25 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej informacji strona skarżąca zarzuciła: ← uznanie, że A.Sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem niepowiązanym z innymi przedsiębiorstwami w grupie kapitałowej G.S.A., oraz że doświadczenie a w tym doświadczenie w prowadzeniu prac badawczo- rozwojowych, potencjał organizacyjny i techniczny ocenia się tylko w stosunku do A. Sp. z o.o., jako nowopowstałego podmiotu gospodarczego, a nie wobec całej struktury przedsiębiorstw powiązanych czyli wobec co najmniej grupy kapitałowej G.S.A. a w wyniku tego: naruszono prawo materialne, a mianowicie art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r., wraz z wykładnią definicji "przedsiębiorstwa powiązanego w wyniku działania w grupie przedsiębiorstw" zawartą w DECYZJI KOMISJI z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005 (ex N 451/2004), którą Niemcy zamierzają przyznać na rzecz Nordbrandenburger UmesterungsWerke (notyfikowana jako dokument nr C(2006) 2088) (2006/904/WE) poprzez uznanie, iż skarżący nie stanowi przedsiębiorcy powiązanego w wyniku działania w grupie przedsiębiorstw, a tym samym uznanie, iż jest podmiotem nowopowstałym nieposiadającym żadnego zaplecza naukowo-technicznego i badawczego ergo nie uwzględnienie spełnienia kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 10 "wnioskodawca posiada zdolność do realizacji prac badawczych (dotyczy projektów z zakresu utworzenia lub rozbudowy C.)", w sytuacji, w której kryteria takie spełnia przez pozostające w związku przedsiębiorstwa; powstała wewnętrzna sprzeczność w kryterium metodologii oceny prawnej wnioskodawcy - statusu przedsiębiorstwa - aplikującego o dofinansowanie, a mianowicie brak zastrzeżeń organu opiniującego/oceniającego co do pkt. 12 wniosku o dofinansowanie ("status wnioskodawcy") - zakwalifikowanego jako "inny" niż mikro, mały lub średni, a zatem ocena jego statusu z uwzględnieniem prawa wspólnotowego, o którym mowa powyżej (przedsiębiorstwa powiązane), a jednocześnie negatywna ocena kryteriów merytorycznych obligatoryjnych, która oparta została jedynie na ocenie spółki A.Sp. z o.o. pomijając ocenę spółek grupy kapitałowej G.S.A. oraz A. S.A. - błędną interpretację kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 10: poprzez uznanie, że "nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, iż nowopowstałe C. będzie posiadało zarówno zasoby ludzkie jak i możliwości realizacji nowych projektów", podczas gdy kryterium jest oceniane na zasadzie alternatywnego założenia "zatrudnia łub planuje zatrudnić co najmniej dwóch pracowników ze stopniem naukowym doktora, w dziedzinie, której będą dotyczyć planowane prace badawczo-rozwojowe", a zatem przyszłe zatrudnienie pracowników wykazane we wniosku o dofinansowanie wyczerpuje założenia powyższego kryterium; poprzez uznanie, że Wnioskodawca (skarżący) nie przedstawił dotychczasowych doświadczeń spółki A. S.A. skoro skarżący należy do grupy kapitałowej, w skład której wchodzą między innymi G.S.A., A. S.A. oraz skarżący (co organ oceniający przyznaje wprost), a zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 800/2008 oraz Decyzją Komisji z dnia 7 czerwca 2006 r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005 (ex N 451/2004), w momencie powstania spółki - w tym przypadku skarżącej - nabywa ona doświadczenie w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych, potencjał organizacyjny i techniczny wprost, a zatem skarżący nabył doświadczenie między innymi spółki G.S.A., która to na podstawie umowy nr [...] zrealizowała projekt pod nazwą: "[...]", na który otrzymała dofinansowanie na kwotę [...] zł (poddziałanie 4.5.2. w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka), a do przedmiotowej dokumentacji organ oceniający posiadał nieograniczony dostęp; poprzez uznanie, że Wnioskodawca nie przedstawił dotychczasowych doświadczeń spółki A. S.A., która w ocenie organu oceniającego stanowi podstawę działalności nowoutworzonej spółki A.Sp. z o.o., w sytuacji gdy podmiotem dominującym w A. S.A. jest spółka G. S.A., która posiada całość akcji A. S.A., a w dalszej kolejności – A. S.A. posiada całość udziałów w A.Sp. z o.o., ergo - organ, dopuszczając możliwość przedstawiania doświadczeń podmiotów stanowiących podstawę działalności - w tej sytuacji - nowoutworzonej A.Sp. z o.o., ograniczył się jedynie do spółki A. S.A., podczas gdy podstawą działalności skarżącej jest de facto G. S.A., a dotychczasowe doświadczenie wymienionej wynika wprost z dokumentów, do których organ oceniający posiada nieograniczony dostęp; poprzez uznanie, że utworzenie C. powinno opierać się na dotychczasowej działalności podmiotu ubiegającego się o posiadanie centrum, a działanie to powinno charakteryzować się szeroką działalnością badawczo-rozwojową na rzecz własnego przedsiębiorstwa lub usługową na rzecz innych jednostek z branży, a Wnioskodawca nie spełnia tego kryterium, w sytuacji gdy skarżący wnioskował o środki na uruchomienie inteligentnego i nowoczesnego, C. w obszarze logistyki oraz C. w obszarze badań z zakresu [...] w celu rozwoju grupy kapitałowej na nowe obszary działalności gospodarczej, z uwagi na już posiadane przez G.S.A. C. w segmencie [...], a zatem utworzenie C. opiera się na dotychczasowej działalności podmiotu ubiegającego się o posiadanie c. (na bazie definicji przedsiębiorstw powiązanych), jednakże nakierowane jest na inny segment działalności, z kolei wniosek o dofinansowanie, a w szczególności treści zawarte na stronie 11, wskazują wprost, iż odbiorcą usług będzie głównie A. S.A., ale usługi logistyczne jak i wyniki prac badawczo-rozwojowych będą nabywane przez spółki G.; poprzez uznanie, że to nie Skarżąca, lecz C. powołane przez G.S.A. w ramach Poddziałania 4.5.2. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka powinno rozszerzyć swoją działalność o potrzeby G., w sytuacji w której, środkiem do osiągnięcia powyższego celu - tożsamego z przedstawionym przez organ opiniujący/oceniający - jest przedmiotowy wniosek o dofinansowanie złożony przez A.Sp. z o.o. - w ramach przedsiębiorstw powiązanych - w oparciu o jedną z filozofii prowadzenia biznesu stosowaną przez G.S.A., a mianowicie "Project Finance", tj. jedna firma = jedna inwestycja; poprzez uznanie, iż utworzenie C. przez A.Sp. z o.o. nie przyczyni się do zatrudnienia nowych pracowników (oprócz dwóch pracowników ze stopniem doktora), lecz najprawdopodobniej przeniesie pracowników ze spółki A. S.A., w sytuacji gdy ocena kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 10 jest oceną zero-jedynkową i nie może opierać się na twierdzeniach przyszłych i niepewnych ("najprawdopodobniej"), lecz musi być oparta na zestawieniach i założeniach zawartych w przedstawionej dokumentacji, w tym we wskaźnikach produktu i rezultatu zawartych we wniosku o dofinansowanie, które to wskazują na zatrudnienie w przyszłości 34 osób (vide biznesplan str. 42) - z uwagi na fakt, iż spółka jest podmiotem nowopowstałym, a zatrudnienie uzależnione jest od otrzymania dofinansowania. Mając na uwadze powyższe, strona skarżąca na podstawie art. 30c ust 3 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji zarządzającej lub pośredniczącej. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. W ocenie Sądu stanowisko organu dotyczące braku spełnienia przez skarżącą kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 10 " wnioskodawca posiada zdolność do realizacji prac badawczych( dotyczy projektów z zakresu utworzenia lub rozbudowy C.)" jest prawidłowe. Nie są trafne zarzuty skarżącej, która usiłuje wykazać spełnienie tego kryterium poprzez odwołanie się do pojęcia przedsiębiorstwa powiązanego, co jej zdaniem wskazuje na posiadanie doświadczenia w zakresie prowadzenia takich prac poprzez przejęcie go wprost od Spółki A.SA, posiadającej 100% udziałów skarżącej a co za tym idzie także doświadczenia jakie ma w tej mierze grupa kapitałowa G.S.A., która z kolei posiada całość udziałów w Spółce A. S.A. Nie negując treści i znaczenia jakie dla wyjaśnienia kwestii rozumienia przedsiębiorstwa powiązanego o jakim jest mowa w art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w związku z powiązaniami gospodarczymi skarżącej z przedsiębiorstwami grupy kapitałowej G.S.A., ma decyzja Komisji z 7 czerwca 2006 nr C 8/2005(ex N 451/2004w sprawie pomocy państwa należy stwierdzić, że zarzuty skargi dotyczące naruszenia w związku z jej treścią w/w art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia są nietrafne. Organ nie negował bowiem spełniania przez skarżącą definicji przedsiębiorstwa powiązanego i nie rozważał jej pod kątem związku tego faktu ze spełnieniem kryterium nr 10 ponieważ nie ma to znaczenia dla oceny tego kryterium. Ocena tego kryterium nie jest też dokonywana w związku z treścią pkt 12 wniosku odnoszącego się do statusu wnioskodawcy w rozumieniu wspomnianego załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w związku z czym Sąd nie podziela stanowiska skarżącej co do istnienia wewnętrznej sprzeczności w zakresie metodologii oceny prawnej przedsiębiorstwa. Należy wskazać przy tym, że określenie statusu przedsiębiorstwa ma znaczenie przy ocenie projektu ze względu na ocenę spełnienia przez przedsiębiorstwo inne niż M/ kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 2. Kryterium to dotyczy wykazania przez wnioskodawcę spełnienia efektu zachęty, które jest oceniane poprzez treść pkt 21 wniosku. Wykazanie tego efektu dotyczy właśnie przedsiębiorstw, które określiły swój status jako "inne". Status przedsiębiorstwa ma także znaczenie dla oceny spełnienia przez przedsiębiorstwo "inne" kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 7 dotyczącego nawiązania współpracy z M., które wnioskodawca wykazuje w pkt 3 i 11 Biznes Planu, co skarżący wykazał we wniosku i co wiąże się z określoną punktacją. Posiadanie z kolei statusu M. pozwala na przyznanie takiemu przedsiębiorstwu punktów za spełnienie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 8. Status przedsiębiorstwa ma również znaczenie dla kwestii trwałości projektu. W przedstawionych okolicznościach należy uznać więc, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostają wywody skargi odnoszące się do rozumienia definicji przedsiębiorstwa powiązanego jak również liczne orzeczenia Sądów przytoczone w skardze. Sąd uznaje, że nie jest również zasadny zarzut dotyczący błędnej interpretacji kryterium merytorycznego obligatoryjnego nr 10 ponieważ wbrew zarzutom skargi spełnienie tego kryterium jest oceniane nie tylko poprzez fakt zatrudniania lub zatrudnienia dwóch pracowników ze stopniem naukowym doktora, co z resztą zostało przez wszystkich ekspertów uznane za wykazane ale również poprzez wykazanie posiadania dotychczasowego doświadczenia w prowadzeniu przez Wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych, samodzielnie lub we współpracy z jednostkami naukowymi, zaś współpraca taka powinna być odpowiednio udokumentowana. Wymóg posiadania wspomnianego doświadczenia wbrew stanowisku pierwotnie prezentowanemu przez skarżącą w proteście odnosi się do wszystkich podmiotów aplikujących o środki we wspomnianym poddziałaniu (4.5.2), co jasno wynika z treści tego kryterium odnoszącego się również do projektów z zakresu utworzenia c.a nie tylko jego rozbudowy. Należy zaznaczyć przy tym, że spełnienie tego kryterium dokonuje się poprzez ocenę treści pkt 18 i 19 wniosku. Pkt 18 dotyczy zakresu prac badawczo-rozwojowych a pkt 19 stanu przygotowań do realizacji inwestycji z zaznaczeniem, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku trzeci i czwarty wiersz pkt 19 dotyczy wyłącznie wnioskodawców składających projekt dotyczący rozpoczęcia lub rozwoju działalności badawczo-rozwojowej zaś wnioskodawca powinien wykazać, że posiada zdolność do prowadzenia prac badawczo-rozwojowych i do komercjalizacji tych prac. Należy zauważyć w tym miejscu, że treść wniosku w zakresie punktu 18 i 19 nie pozwoliła trzem ekspertom oceniającym projekt na uznanie, że skarżąca wykazała posiadanie zdolności do prowadzenia wspomnianych prac badawczo-rozwojowych. Skarżąca przewidziała zatrudnienie 33 osób wskazując, że będzie dysponować niezbędną infrastrukturą, know-how w ramach G. oraz zasobami kadrowymi. W odniesieniu do zasobów kadrowych Spółka zaznaczyła, że w chwili składania dokumentacji aplikacyjnej w A."zatrudnienie znajduje wybitny specjalista w dziedzinie logistyki posiadający duże doświadczenie w prowadzeniu projektów logistycznych, ale również posiadający doświadczenie w prowadzeniu różnego typu działalności podmiotów, również prowadzących B+ R. –szerzej w biznesplanie pkt 8)". W w/w pkt 8 Spółka odwołała się do doświadczeń i dokonań grupy K. wskazując na realizację prac z zakresu logistyki oraz odwołując się do doświadczeń wynikających z utworzenia C.(dofinansowanego z działania 4.5 oraz powołując się na posiadany list intencyjny G. oferującej wsparcie. W punkcie tym ponownie skarżąca odwołuje się do osoby Prezesa Spółki posiadającego duże doświadczenie logistyczne i wskazuje na zatrudnienie niezbędnych, doświadczonych pracowników w oparciu o rekrutację pracowników zewnętrznie jak i wewnętrznie czyli także wśród osób zatrudnionych w G.. Skarżąca stwierdza, że koncepcja projektu od strony C. opiera się na założeniach i dużym doświadczeniu osób pracujących w G., która będzie wspierała ją na każdym etapie wdrażania projektu oraz zapewniała stosowna asystę. Wnioski jakie wynikają z treści wspomnianych punktów są zatem takie, że skarżąca zatrudnia jedną osobę będącą Prezesem posiadającą bogate doświadczenie w zakresie logistyki a więc posiadającą wiedzę bez wątpienia przydatną dla potrzeb C.(z zakresu logistyki), zatrudni dwóch pracowników naukowych ze stopniem doktora oraz pozostałych w tym już pracujących w G. S.A., bazując co do zasady na wiedzy i doświadczeniu pracowników G. i korzystając z jej wsparcia i asysty. Co do infrastruktury to C. mieścić się będzie w wynajmowanych pomieszczeniach w dwóch lokalizacjach, które to pomieszczenia będą wyposażone w stosowny sprzęt. Ma zatem rację Minister gdy wskazuje, że Skarżąca nie wykazała własnego doświadczenia w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych jak również tylko ogólnie powołała doświadczenie Spółki A.S.A.. Odnosząc się do tej kwestii należy stwierdzić, że zdaniem Sądu decydujące znaczenie dla oceny spełnienia wspomnianego kryterium 10, jest posiadanie doświadczenia przez wnioskodawcę, uzyskane do dnia złożenia projektu (wniosku) tak jak wprost wynika to z treści tego kryterium. Doświadczenie to może w przypadku podmiotu nowoutworzonego być wykazywane poprzez powołanie się na współpracę z placówkami badawczymi albo – zdaniem Sądu- poprzez doświadczenie zatrudnionych pracowników lub tych, którzy mają być zatrudnieni i powinno ono być udokumentowane (bo tak wynika z Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji). Zdaniem Sądu narzuca to wskazanie przynajmniej planu zatrudnienia wiodących, konkretnych osób, których doświadczenie należy opisać we wniosku. Zamiar zatrudnienia tych osób mógłby być wykazany choćby poprzez powołanie listów intencyjnych dotyczących tej kwestii. Odnoszenie się do doświadczenia i możliwości G. może być traktowane zatem wyłącznie jako dodatkowy argument i nie jest dowodem na posiadanie doświadczenia przez samego Wnioskodawcę. Skoro to Wnioskodawca ubiega się o środki finansowe to ocenie w zakresie spełnienia kryteriów jej udzielenia podlega on a nie inny podmiot. Za przedstawionym stanowiskiem przemawia fakt, że skoro projekty we wspomnianym poddziałaniu mogą być składane przez wszelkie podmioty o różnym statusie, możliwość wykazywania doświadczenia posiadanego przez podmioty powiązane z wnioskodawcą o statusie "inne" przedsiębiorstwo, stałaby w sprzeczności z zasadą równości szans w zakresie obiektywnego spełnienia wymogów spornego kryterium. Fakt więc posiadania doświadczenia w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych przez G. i odwoływanie się w tym kontekście do tego, ze G.S.A. realizuje już projekt w ramach poddziałąnia 4.5.2 ( jakkolwiek w innym zakresie niż projekt przedmiotowy) na podstawie umowy nr [...], nie może mieć w sprawie znaczenia. W żadnym też razie organ oceniający projekt nie miał obowiązku sięgania do tej umowy i oceny wspomnianych doświadczeń G. celem przypisania ich " wprost" A.Sp. z o.o. W tym miejscu należy stwierdzić, że Sąd nie podziela poglądu Ministra wyrażonego w piśmie zawierającym ocenę protestu, że skoro G. posiada już C. to dalsze prace badawczo-rozwojowe dla potrzeb G. powinna realizować w jego ramach, zgadzając się w tej mierze ze stanowiskiem skarżącej. Sąd podkreśla, że zarówno ogłoszenie o naborze jak też warunki złożenia projektu, nie zawierają takiego zastrzeżenia i każdy podmiot pod warunkiem spełnienia odnoszących się do Wnioskodawcy wymogów formalnych może złożyć stosowny projekt. Należy również stwierdzić, że fakt iż kryterium merytoryczne obligatoryjne nr 7 dotyczące dysponowania przez wnioskodawcę zasobami gwarantującymi realizację projektu (np. know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę), w ramach którego wskazano, że Wnioskodawca nie musi posiadać wszystkich zasobów w dacie aplikacji, do czego Wnioskodawca się odwołuje, zawiera jednocześnie zapis, że część takich zasobów może on nabyć lub wynająć w trakcie realizacji inwestycji. Mając to na uwadze eksperci oceniają kryterium nr 7 mając na względzie wspomniany zapis ale kryterium to nie stoi w sprzeczności z kryterium nr 10 dotyczącym posiadania przez każdego Wnioskodawcę składającego aplikację w poddziałaniu nr 4.5.2. doświadczenia w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca składając wniosek powinien zatem rozważyć jaką część wszelkich zasobów powinien posiadać w dacie składania wniosku a jaką może nabyć w trakcie realizacji projektu tak ażeby uzyskać pozytywną ocenę w zakresie zarówno kryterium nr 7 jak i nr 10. Na koniec odnosząc się do zarzutów skargi związanych z nieprawidłową zdaniem skarżącej oceną Ministra w zakresie zatrudnienia przez nią 33 osób oprócz 2 ze stopniem doktora ( pkt 16 wniosku), w sytuacji gdy ocena kryterium nr 10 jest oceną zero-jedynkową należy stwierdzić, że Minister, nie kwestionował zatrudnienia tych osób jako takiego, ale wskazywał, że nie będzie to zatrudnienie nowych pracowników lecz najprawdopodobniej dojdzie do przeniesienia pracowników A. S.A. Zgadzając się ze skarżącą co do tego, że ocena powinna odnosić się do danych wniosku i odwoływać do faktów, nie sposób nie zauważyć, że sama skarżąca wskazywała na rekrutację zewnętrzną i wewnętrzną, co spowodowało, że Minister uznał za uprawnione wyrażenie takiego poglądu. Nie ma to jednak większego znaczenia w sprawie ponieważ eksperci, na ocenie których oparła swoje rozstrzygniecie IP odnosząc się do przedmiotowego kryterium, nie zawarli tego rodzaju stwierdzenia. Mając powyższe okoliczności na względzie i uznając zarzuty skargi za niezasadne Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. oddalił skargę.