V SA/Wa 1345/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. sprawy ze skargi G. H. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. Zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz G. H. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Przedmiotem skargi z 10 czerwca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę H. (zwanej dalej: skarżącą) jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z [...] maja 2010 r. nr [...] informujące o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku złożonego w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M." w ramach Działania 1.3 – "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą", który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; W dniu [...] kwietnia 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M.", Działanie 1.3. "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą" pod tytułem "Wzmocnienie własnego potencjału gospodarczego powiatu [...] i Gminy H. poprzez kompleksowe uzbrojenie terenów inwestycyjnych w miejscowości D.". Pismem z [...] grudnia 2009 r., [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (zwana dalej: MJWPU) poinformowała skarżącą, iż wniosek o dofinansowanie z [...] kwietnia 2009 r., nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej bowiem uzyskał wynik [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% punktów. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem MJWPU, skarżąca pismem z [...] stycznia 2010 r., wniosła protest wskazując, iż wyrażona przez MJWPU ocena wniosku jest zaniżona i niezgodna z zasadami przyznawania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych. Rozpatrując powyższy protest, MJWPU pismem z [...] lutego 2010 r., poinformowała skarżącą o jego pozytywnym rozpatrzeniu, co uzasadniono faktem nieprawidłowości przeprowadzonych ocen merytorycznych złożonego wniosku. Ponownie oceniając wniosek skarżącej z [...] kwietnia 2009 r., MJWPU poinformowała, iż złożony w sprawie wniosek o dofinansowanie, który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu, ponownie nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W jego uzasadnieniu MJWPU w pierwszej kolejności wyjaśniła, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu, a pozostałe projekty nie podlegają dalszej ocenie. Dalej podniosła, iż złożony przez skarżącą wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, uzyskał wynik [...] punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3., co stanowi [...]%, czyli mniej niż wymagane minimum 60% punktów, co nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie go do dalszej oceny (dofinansowania). Powyższe pismo z [...] maja 2010 r. pełnomocnik skarżącej zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o: * stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; - przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą; - rozpoznanie skargi pod nieobecność skarżącej. W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy, a w jej merytorycznych motywach podniesiono zarzut odnoszący się do: - niewzięcia pod uwagę, w ramach oceny strategicznej, pełnej treści wniosku z uwzględnieniem wszystkich jego załączników; - wewnętrznych sprzeczności pomiędzy wynikami ocen poszczególnych kryteriów przez tego samego eksperta oceniającego wniosek (sprzeczności w ocenie poszczególnych kryteriów oraz sprzeczności pomiędzy przyznaną punktacją a jej uzasadnieniem); - pominięcia w ramach powtórnej oceny wniosku, konkluzji wynikających z rozstrzygnięcia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych protestu skarżącej; - niewłaściwej oceny kryterium zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa [...] oraz Planem Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...] (część A. Ocena Strategiczna kryterium 1); - niewłaściwej oceny kryterium wpływu projektu na konkurencyjność województwa (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 2); - niewłaściwej oceny kryterium – stopień innowacyjności (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 3); - niewłaściwej oceny kryterium – spójność regionu (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 4); - niewłaściwej oceny kryterium – zasięg przestrzennego oddziaływania przedsięwzięcia (Część A. Ocena Strategiczna kryterium 5). W ocenie pełnomocnika skarżącej dokonana przez ekspertów ocena merytoryczna wniosku została zaniżona i niezgodna z zasadami przyznawania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych, a karty oceny merytorycznej zawierają wewnętrzne sprzeczności, które dowodzą nieprawidłowości w przeprowadzeniu strategicznej oceny wniosku. Zdaniem pełnomocnika skarżącej dokonując oceny wniosku, ekspert nie zapoznał się z całością przedstawionej dokumentacji czym naruszył Regulamin Oceny, co doprowadziło w konsekwencji do naruszenia przez MJWPU przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 4). Dalej podniesiono w skardze, iż planowana do realizacji sieć kanalizacyjna, jak również drogi dojazdowe wykonane będą przy wykorzystaniu najnowszych rozwiązań architektonicznych oraz technologicznych, co przyczyni się do zwiększenia dostępności infrastruktury technicznej w wymiarze ponadlokalnym, co skarżąca wskazała w pkt C6 wniosku. Realizacja projektu wpłynie również bezpośrednio na całą gospodarkę regionu [...] bowiem budowa nowej infrastruktury technicznej dla 23,25 ha terenów przeznaczonych pod inwestycje w gminie H. przełoży się na wzrost regionalnej konkurencyjności powiatu [...]. Konkludując pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż ocena strategiczna wniosku została dokonana z naruszeniem wydanych przez organy Województwa [...] regulacji bowiem Zarząd Województwa, reprezentowany przez MJWPU, przyjmując jako własne błędne oceny ekspertów, naruszył przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w tym art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z [...] maja 2010 r. nr [...] informującym o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku złożonego w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na M." w ramach Działania 1.3 – "Kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność gospodarczą", który został przywrócony do ponownej oceny na podstawie pozytywnie rozpatrzonego protestu. Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84 póz. 712 z 2009r. - tekst jednolity) - zwanej dalej: ustawą, który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.). Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak wynika bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Nadmienić trzeba, iż cyt. przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr 216, poz. 1370). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż skarżąca, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, złożyła skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku. Z tego też względu, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zastosowanie znajduje również Regulamin Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM 2007-2013). Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu. Z akt sprawy wynika, że złożony przez skarżącą wniosek, oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach RPO WM 2007-2013, uzyskał wynik 50 punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3, co stanowi [...]% czyli mniej niż wymagane minimum 60% punktów. Zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu Konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego WM 2007-2013, która uchwałą nr 446/217/09 została przyjęta przez Zarząd Województwa [...]. Paragraf 15 Regulaminu Oceny całkowitej, stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu WM nr 2469/281/09 z 22 września 2009r . stanowi, iż całkowitej oceny merytorycznej wniosku dokonuje się na podstawie kryteriów strategicznych, horyzontalnych, szczegółowych merytorycznych i wykonalności przy pomocy kart oceny A, B, C i D oraz prawodawstwa krajowego i wspólnotowego, wytycznych Instytucji Zarządzającej i MJWPU. Z powyższego wynika, iż do zadań Instytucji Zarządzającej, którą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa [...], należy wybór projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, przy czym zadanie polegające na wyborze projektu oznacza obowiązek dokonania wyboru w sposób prawidłowy tj. zgodnie z przepisami prawa, Regulaminem Konkursu, Regulaminem Oceny oraz kryteriami oceny wniosku. Analizując ocenę przeprowadzoną przez dwóch niezależnych ekspertów odnośnie złożonego w sprawie wniosku, Sąd zauważa i jednocześnie popiera zarzut zawarty w skardze, iż karty oceny merytorycznej zawierają wewnętrzne sprzeczności, które dowodzą nieprawidłowości w przeprowadzeniu strategicznej oceny wniosku. W karcie oceny merytorycznej z [...] lutego 2010 r., Część A, w kryterium "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" oceniający ekspert przyznał 6 punktów za wpisanie się wprost w kierunek działania Strategii Rozwoju Województwa [...]" uzasadniając to wzrostem zatrudnienia i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz rozwojem i poprawą standardów infrastruktury technicznej – ukierunkowanych na wyrównanie dysproporcji rozwojowych pomiędzy W. a obszarami otaczającymi". W ramach natomiast kolejnego kryterium "wpisanie się w więcej niż jeden kierunek działań strategicznych" ten sam ekspert przyznał 0 z 2 max do zdobycia punktów. W uzasadnieniu wskazał, iż na podstawie informacji zawartych we wniosku uznano, iż projekt wpisuje się wprost w jeden kierunek działań strategicznych – Wzrost zatrudnienia i przeciwdziałanie bezrobociu (docelowo zatrudnionych ma być ca 100 osób). Z powyższego wynika, iż dokonujący oceny karty merytorycznej ekspert popadł w sprzeczność pomiędzy wynikami ocen poszczególnych kryteriów oraz przyznaną punktacją i jej uzasadnieniem. Powyższe doprowadziło do naruszenia Regulaminu Oceny, a konsekwencji art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z kolei drugi, niezależny ekspert dokonując oceny karty merytorycznej Część A, z 15 lutego 2010 r., w kryterium "Zgodność z kierunkami rozwoju województwa" za wpisanie się wprost w kierunek działania Strategii przyznał 0 na możliwych do zdobycia 6 punktów. W uzasadnieniu wskazał, iż cyt: "Wnioskodawca cytując całe fragmenty Strategii nie wymienia żadnych kierunków działania, w jakie wpisuje się projekt opisany we wniosku o dofinansowanie". Powyższe dowodzi, że tezy zawarte przez eksperta w uzasadnieniu świadczą o dokonaniu niepełnej analizy wniosku i nieuwzględnieniu jego załączników, co było już przedmiotem zarzutu na etapie rozpatrywania protestu. Ponadto zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 3 Procedury Odwoławczej osoby przeprowadzające ponowną ocenę są zobowiązane do zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania wskazanych nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie. Wytyczne w pkt 3.2.7. wskazują, iż w przypadku powtórnej oceny merytorycznej instytucja jej dokonująca zobowiązana jest do "wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej". Również w tym zakresie, co podniesiono w skardze, ekspert dokonujący powtórnej oceny wniosku nie wziął pod uwagę konkluzji wypływających z rozstrzygnięcia protestu przez MJWPU, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy. Odnosząc się do powyższego Sąd stwierdza, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy instytucja zarządzająca, dokonując oceny złożonego wniosku w zakresie kryteriów, które były przedmiotem zarzutu w skardze, orzekła w sposób dowolny, przekraczający tym samym granice uznania administracyjnego. Wniosek skarżącej uzyskał 50 punktów z 85 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 1.3, co stanowi [...]% tj. mniej niż wymagane 60%. Do pozytywnej oceny merytorycznej wniosku brakowało tylko 1 pkt. Powyższa okoliczność winna obligować instytucję zarządzającą do szczególnej dbałości o ustalenie właściwej punktacji dotyczącej poszczególnych kryteriów, jak również wyczerpujące i przekonujące wyjaśnienie takiego rozstrzygnięcia skarżącej – przy jednoczesnym kompleksowym ustosunkowaniu się do zarzutów podniesionych w proteście. Rozpatrując ponownie sprawę instytucja zarządzająca, orzekając w oparciu o uznanie administracyjne będzie miała na uwadze konieczność szczegółowego i przekonywującego uzasadnienia podjętego w ten sposób rozstrzygnięcia. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 30e ustawy w zw. z art. 200 p.p.s.a.